Судья – Прошкин С.В. Дело № 22- 766

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи - Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Безбородова Н.В.,

при секретаре Поляковой Е.В., - 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу – старшего помощника межрайонного прокурора Каменского района Пензенской области Ламзина М.А. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 17 мая 2023 года, которым 

ФИО1, "..." года рождения, судимый (как указано в приговоре):

- 21 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 200 часам обязательных работ, ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 200 часам обязательных работ, ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 180 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 360 часам обязательных работ;

- 20 августа 2020 года Каменским городским судом Пензенской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 240 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от 21 июля 2020 года, окончательно - к 400 часам обязательных работ;

- 16 октября 2020 года Каменским городским судом Пензенской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 20 августа 2020 года с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, - к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, 8 июня 2021 года освобождённый по отбытии срока наказания;

- 15 ноября 2021 года Каменским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ – к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества Г.Е.Г.) – к 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества М.Р.И.) – к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно – к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 14 ноября 2022 года освобождённый по отбытии срока наказания, -

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

ФИО1 осуждён за совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, объяснение осуждённого ФИО1, мнение его защитника – адвоката Безбородова Н.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – старший помощник межрайонного прокурора Каменского района Пензенской области Ламзин М.А. В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор в отношении него подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ст. 86 УК РФ, указывает, что судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 21 июля 2020 года и по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 20 августа 2020 года погашены 8 июня 2022 года по истечении одного года после отбытия срока наказания (8 июня 2021 года), таким образом на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу (в период с 22 ноября 2022 года по 4 февраля 2023 года) судимости по приговорам от 21 июля и 20 августа 2020 года были погашены, и суд не вправе был упоминать о них во вводной части приговора, кроме того, отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора с учетом указания во вводной части приговора судимости по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 20 августа 2020 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ необоснованно указано при описании рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание, наличие неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, поскольку с учетом погашенной судимости по приговору от 20 августа 2020 года ФИО1 имеет одну непогашенную судимость за совершение одного умышленного преступления средней тяжести по приговору от 16 октября 2020 года, просит исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимостей по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 21 июля 2020 года, приговору Каменского городского суда Пензенской области от 20 августа 2020 года, а также просит «указать в описательно-мотивировочной части приговора, что к обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, относится рецидив преступлений, поскольку он, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил преступление небольшой тяжести». 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, данными в качестве подозреваемого и оглашенными в суде, о том, что 22 ноября 2022 года около 14 часов 10 минут возле 

<

адрес> он нарвал дикорастущие растения конопли, о наркотических свойствах которой ему было известно, привез домой, высушил листья и верхушечные части конопли, измельчил и выкурил, оставшуюся часть марихуаны положил в шкаф, 4 февраля 2023 года решил покурить марихуану, положил пакет с марихуаной в карман и вышел на улицу, где около подъезда был задержан сотрудниками полиции, в ходе его осмотра у него был обнаружен и изъят пакет с марихуаной (л.д. – 23-26, т. 1).

Кроме того, вина осуждённого подтверждается также оглашенными показаниями свидетелей Т.В.Ю. (л.д. – 36-37, т. 1), рапортом ОУ ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Б.В.Ю. (л.д. – 6, т. 1), протоколом осмотра места происшествия (л.д. – 7-11, т. 1), протоколом проверки показаний на месте (л.д. – 29-33, т. 1), заключением судебной химической экспертизы, согласно которому представленное вещество массой 12,5 гр., изъятое у ФИО1 4 февраля 2023 года, является наркотическим средством – марихуаной, массой в пересчете на высушенное вещество - 11,10 грамм (л.д. – 43-47, т. 1).

Значительный размер наркотического средства верно определен согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.

Показаниям подсудимого, свидетеля, заключению экспертизы судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия находит, что суд, в полной мере исследовав и правильно оценив приведенные выше доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Его действия квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, по истечении года после отбытия или исполнения наказания.

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 21 июля 2020 года осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 200 часам обязательных работ, ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 180 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 360 часам обязательных работ.

Приговором Каменского городского суда Пензенской области от 20 августа 2020 года ФИО1 осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от 21 июля 2020 года, окончательно - к 400 часам обязательных работ.

Данное наказание отбыто им 8 июня 2021 года.

Таким образом с учетом положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимости ФИО1 от 21 июля и 20 августа 2020 года на момент совершения им преступления по настоящему делу (в период с 22 ноября 2022 года по 4 февраля 2023 года) являлись погашенными, а потому указание на них подлежит исключению из вводной части приговора, а сам приговор в этой части - изменению.

С учетом изложенного также необоснованной является ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на судимость ФИО1 по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 20 августа 2020 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как образующую рецидив преступлений, которая также подлежит исключению из приговора. 

Однако указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не влечет за собой снижение наказания, назначенного осуждённому соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В связи с наличием в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений суд правомерно назначил ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Свои выводы об отсутствии оснований применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований смягчения наказания, назначенного ФИО1, изменения категории преступления.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил осуждённому ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела не допущено.

Иных оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 21 июля 2020 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 ч. 1 ст. 158 УК РФ, по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 20 августа 2020 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 20 августа 2020 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как образующую рецидив преступлений.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий