РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 6 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2501/2019 по иску ФИО1 к АО «Авиакор – авиационный завод» о компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в исковом заявлении просил взыскать с АО «Авиакор – авиационный завод» в пользу истца компенсацию морального вреда вследствие несчастного случая на производстве в размере 500 000 руб. и расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенностью, в размере 1 440 руб.

Требования мотивированы следующим: истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Авиакор – авиационный завод», работая электрогазосварщиком 6 разряда с 2012 года. 04.01.2018 г. с истцом произошел несчастный случай на производстве во время монтажа трубопровода и обвязке отопительных агрегатов на трубопроводе заготовительного участка в цехе приспособления и оснастки в корпусе 122. Истец наступил на настил вышки-туры и попытался закрепиться кронштейном страховочной привязи к боковой раме вышки-туры. В этот момент сломалась боковая рама вышки-туры, на которой и находился настил (высота 4,2 метра). Потеряв равновесие, истец упал на бетонный пол, приземлившись сначала на ноги, а затем упав на живот. Сверху на истца упал настил. Самарской городской клинической больницей № 2 им. Н.А. Семашко истцу установлен диагноз: «Компрессионный перелом тела 1 поясничного позвонка. Перелом крестца. Закрытый перелом правой и левой пяточной кости со смещением отломков. Травматический шок 1 Т02.8». Комиссия по материалам расследования не установила нахождение пострадавшего истца в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Согласно акту о несчастном случае на производстве, виновными в происшествии признаны должностные лица АО «Авиакор – авиационный завод». Истец при выполнении работ на высоте неправильно применил средство индивидуальной защиты, а именно – страховочную привязь. Однако в действиях пострадавшего истца комиссия АО «Авиакор – авиационный завод» грубой неосторожности не усмотрела. Травмирование истца стало неожиданным событием и моральным потрясением для истца и его семьи. Производственная травма, причинила истцу физические страдания и переживания. Долгий и трудный путь лечения и восстановления после травмы, а также её последствия будут напоминать истцу в течении жизни физической болью и переживаниями.

Истец ФИО1 и представитель истца (по устному ходатайству) ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика АО «Авиакор – авиационный завод» (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании иск не признала.

Прокурор в своем заключении просил суд частично удовлетворить исковые требования, так как истец доказал, что несчастный случай на производстве причинил истцу моральный вред.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Авиакор – авиационный завод», работая электрогазосварщиком 6 разряда на основании приказа ОАО «Авиакор-авиационный завод» № от 18.06.2012 г.

04.01.2018 г. с истцом произошел несчастный случай на производстве.

Из акта о несчастном случае на производстве от 04.01.2018 г. следует, что истец в составе бригады: слесарей-сантехников Р. и П., электрогазосварщика М. получил целевой инструктаж от руководителя работ – ведущего специалиста Н. по монтажу трубопровода и обвязке отопительных агрегатов на трубопроводе заготовительного участка в цехе приспособления и оснастки в корпусе 122.

Н., инструктируя бригаду, обратила внимание рабочих на применение средств индивидуальной защиты и страховочной привязи, напомнила о правильном подъеме и спуске с вышки-туры.

После инструктажа слесарь-сантехник Р. и электрогазосварщик М. отправились в корпус 151 за дополнительными материалами.

Руководитель работ оградила лентой место проведение работ и вызвала пожарную охрану для разрешения сварочных работ. Н. контролировала работу бригады, находясь в 2 метрах от вышки-туры.

В 10 часов 05 минут первым на настил вышки-туры поднялся слесарь-сантехник П. с переменным закреплением к боковым рамам кронштейнами страховочной привязи и пристегнулся кронштейном страховочной привязи к боковой раме вышки-туры. П. стал осматривать фронт работы на трубопроводе.

Вслед за П. подъем на вышку-туру начал истец.

Истец наступил на настил вышки-туры и попытался закрепиться кронштейном страховочной привязи к боковой раме вышки-туры. В этот момент сломалась боковая рама вышки-туры, на которой и находился настил (высота 4,2 метра).

Потеряв равновесие, истец упал на бетонный пол, приземлившись сначала на ноги, а затем упав на живот.

Сверху на истца упал настил. В этот момент слесарь-сантехник П. повис на страховочной привязи, держась руками за трубу ливневой канализации.

П. смог спуститься с вышки-туры и вместе с ведущим специалистом Н. подошли к истцу и спросили, что произошло. Истец ответил, что он не успел зафиксироваться кронштейном страховочной привязи, так как сломалась боковая рама вышки-туры, на которой находился настил, пожаловался на боли в пятках.

П. с Н. уложили истца на настил.

Н. сообщила главному энергетику Б. о несчастном случае с истцом. Через несколько минут главный энергетик Б. подошел на место происшествия и вызвал скорую помощь.

В 10 часов 40 минут прибыла машина скорой медицинской помощи. Врачи оказали первую медицинскую помощь истцу, сделали ему обезболивающий укол и наложили две шины на стопы.

В 11 часов 00 минут машина скорой медицинской помощи отвезла истца в Самарскую областную клиническую больницу им. В.Д. Середавина, а затем оттуда истца доставили в Самарскую городскую клиническую больницу № 2 им. Н.А. Семашко.

Согласно Медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному 10.01.2018 г. Самарской городской клинической больницей № 2 им. Н.А. Семашко, истцу установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10: «Компрессионный перелом тела 1 поясничного позвонка. Перелом крестца. Закрытый перелом правой и левой пяточной кости со смещением отломков. Травматический шок 1 Т02.8».

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанная степень тяжести повреждения здоровья относится к категории «тяжелая».

Комиссия по материалам расследования не установила нахождение пострадавшего истца в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. В действиях пострадавшего истца комиссия АО «Авиакор – авиационный завод» грубой неосторожности не усмотрела.

Согласно указанному акту, виновными в происшествии признаны следующие должностные лица:

ведущий специалист службы эксплуатации ТВиГВС РЭЦ АО «Авиакор – авиационный завод» Н., которая в должной мере не осуществила контроль за безопасным производством работ на высоте и применением работником средств индивидуальной защиты, а именно: страховочной привязи, выразившиеся в незакреплении к конструктивным элементам вышки-туры, чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п. 31 «Правил по охране труда на высоте», утв. приказом Минтруда России от 28.03.2014 г. № 155н, п. 4.7 Должностной инструкции по профессии ведущего специалиста службы эксплуатации тепло-водопроводных сетей и газо-воздушных сетей ремонтноэнергетического цеха, утвержденной заместителем генерального директора – директором по персоналу С. 20.10.2017 г.;

и.о. начальника службы эксплуатации ТВиГВС РЭЦ ОАО «Авивкор иационный завод» Г., в обязанность которого входит выдача наряда-допуска, в должной мере не осуществил контроль за безопасными условиями труда, целостности конструкционных элементов вышки-туры, а также контроль за безопасным производством работ на высоте и применением работником средств индивидуальной защиты, чем нарушены требования подп. «г» п. 29 «Правил по охране труда на высоте», утв. приказом Минтруда России от 28.03.2014 г. № 155н, п. 4.8 Должностной инструкции по профессии начальника службы эксплуатации тепло-водопроводных сетей и газо-воздушных сетей ремонтно-энергетического цеха, утвержденной заместителем генерального директора – директором по персоналу С. 20.10.2017 г.;

главный энергетик АО «Авивкор – авиационный завод» Б. в должной мере не организовал работу должностных лиц в выходной день по наряду-допуску, чем нарушены требования ч. 2 ст. 22, ст. 212 ТК РФ, п. 27 «Правил по ране труда на высоте», утв. приказом Минтруда России от 28.03.2014 г. № 155н, п. 4.5 Должностной инструкции по профессии главного энергетика – начальника ремонтноэнергетического цеха, утвержденной заместителем генерального директора – директором по персоналу С. от 20.10.2017 г.

Истец при выполнении работ на высоте неправильно применил средство индивидуальной защиты, а именно – страховочную привязь, чем нарушены требования п. 34 «Правил охране труда на высоте», утв. приказом Минтруда России от 28.03.2014 г. № 155н, п. 2.7 Инструкции № 46 по охране труда при выполнении работ на высоте.

Работодателем указанных должностных лиц является АО «Авиакор – авиационный завод».

Согласно Медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному 18.01.2018 г. Самарской городской клинической больницей № 2 им. Н.А. Семашко, истцу установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10: «Компрессионный перелом тела 1 поясничного позвонка. Перелом крестца. Закрытый перелом правой и левой пяточной кости со смещением отломков. Травматический шок 1 Т02.8».

Материалами дела установлено причинение виновными действиями ответчика вреда здоровью истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при оценке перенесенных физических и нравственных страданий учитывается не только факт причинения потерпевшему этих страданий, степень вины причинителя вреда, но и обстоятельства, при которых эти страдания причинены.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

На основании ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

После производственной травмы истцу систематически приходится обращаться за медицинской помощью в соответствующие учреждения, ежегодно сдавать анализы, в большинстве случаев за свой счет, приобретать дорогостоящие медикаменты и препараты, необходимо периодическое санаторно-курортное лечение.

После получения производственной травмы истец испытывает постоянные физические боли, из-за которых он не может вести обычную жизнь, кроме того находился на больничном листе длительное время с января 2018 года по ноябрь 2018 года, т.е 11 месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Никто не может принизить или определить точнее пострадавшего степень физических или нравственных страданий и размер компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учётом обстоятельств дела, продолжительности физических и нравственных страданий истца, отсутствием реальных действий работодателя по улучшению технологического процесса и совершенствованию рабочего места истца, что заведомо поставило под угрозу жизнь и здоровье работника, испытываемые истцом неудобства вызванные необходимостью обращаться в суд за защитой своих прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необоснованными требования о взыскание расходов на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку доверенность выдана представителям истца на представление интересов и совершения действий общего характера, а не на представление интересов по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государственного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Авиакор – авиационный завод» о компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авиакор – авиационный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Авиакор – авиационный завод» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 11.06.2019 г.