1-71/2025 

УИД: 37RS0010-01-2025-000182-85

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 21 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя - Крамаренко Е.В.,

подсудимого - ФИО1, 

защитника - Письменского С.В., 

представителя потерпевшего - Потерпевший№1,

при секретаре - Пшенниковой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в фактически семейных отношениях, официально не трудоустроенного, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, судимого:

- 26 июня 2018 Ленинским районным судом г.Иваново по ч.1 ст.161, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; освободившегося 16.12.2021,

- 24 июля 2023 Шуйским городским судом Ивановской области по ч.1 ст. 158, ст.158.1 (3 преступления), ч.3 ст.30 -ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 380 часам обязательных работ; отбывшего наказание 18.12.2023,

- 10 октября 2023 мировым судом судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново по ч.1 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ; отбывшего наказание 11.03.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступив в сговор на хищение товара и распределив роли, в период с 14:27 до 14:30 пришли в магазин «

<

данные изъяты>» ТРЦ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, где действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, изъяли с торгового стеллажа принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» утюг «Tефаль», стоимостью 10 624 рубля, и, спрятав его в находящуюся при них сумку, ушли с ним из магазина, не оплатив товар, тем самым тайно его похитив, причинив ущерб ООО «

<

данные изъяты>» в 10 624 рубля.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления признал частично, подтвердил свои показания на следствии. На просмотренных в суде видеозаписях из магазина (л.д.95) узнает себя и сожительницу Свидетель №1 Показал, что утюг похитил один, после того, как достал его из сумки Свидетель №1, а сумку отдал ей. Утюг продал.

Факт совершения ФИО1 преступления, кроме частичного признания вины подсудимым в суде, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании. 

В ходе следствия ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 в ТЦ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, зашли в магазин «

<

данные изъяты>». Свидетель №1 обратила внимание на утюг «Тефаль». У ФИО1 возник умысел на хищение утюга, т.к. денег на покупку не хватало. ФИО1 попросил Свидетель №1 убрать утюг в ее сумку, чтобы донести до касс. Свидетель №1 согласилась, ФИО1 убрал к ней в сумку утюг, и она направилась к кассе. ФИО1 догнал ее, забрал у нее сумку, сказал, что оплатит утюг. Не оплатив утюг, ФИО1 ушел из магазина (л.д.77-79).

Представитель потерпевшего Потерпевший№1 в суде показал, что сотрудники магазина обнаружили на торговом стеллаже защитное антикражное средство, его можно снять с товара только используя специальное магнитное устройство. Защитное средство отнесли в служебное помещение, откуда оно впоследствии было изъято полицией. По видеозаписям камер наблюдения магазина Потерпевший №2 установил хищение мужчиной и женщиной утюга, который стоял на стеллаже неподалеку от места обнаружения защитного средства. При просмотре записей камер видеонаблюдения в суде Потерпевший№1 показал, что расстояние от точки выхода женщины из обзора камеры на видеозаписи №3 (согласно осмотру вещественного доказательства в суде) до точки её появления в обзоре камеры на видеозаписи №4 (согласно осмотру вещественного доказательства в суде) составляет 8-10 метров. Потерпевший№1 также показал о причинении хищением ущерба ООО «

<

данные изъяты>» в 10 624 рубля, в размере стоимости утюга. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 на следствии показал, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено хищение ДД.ММ.ГГГГ с 14:27 до 14:30 мужчиной и женщиной утюга «Тефаль». Женщина сняла антикражный магнит с утюга, положила его на полку стеллажа. Затем, мужчина взял с полки стеллажа утюг и убрал женщине в сумку (л.д.33-36). 

Свидетель Свидетель №2 на следствии показал, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий изучил видеозаписи с камер магазина «

<

данные изъяты>», узнал в похитивших утюг Свидетель №1 и ФИО1 (л.д.43-44).

Свидетель Свидетель №1 на следствии показала, что с сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «

<

данные изъяты>» зашли в магазин «

<

данные изъяты>». Свидетель №1 понравился утюг «Тефаль». Максим, чтобы донести утюг до касс, попросил у Свидетель №1 сумку. Свидетель №1 согласилась, передала ему сумку с утюгом. Максим пояснил, что оплатит товар, сказал ждать его у входа в магазин. Когда они проходили мимо стеллажей, Свидетель №1 вспомнила, что ей нужна сумка, сказала Максиму, чтобы он ее отдал. Максим достал утюг из сумки, Свидетель №1 забрала сумку и ушла (л.д.48-49).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра, согласно которому местом преступления является магазин «

<

данные изъяты>» ТЦ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, где в служебном помещении изъята защитная клипса (л.д.15-17); 

- счет-фактурой о приобретении ООО «

<

данные изъяты>» похищенного товара за 10 624 рубля (л.д.20-22);

- справкой ООО «

<

данные изъяты>» о закупочной стоимости утюга в 10 624 рубля, произведенном вычете НДС из стоимости в соответствии со ст.171 НК РФ; 

- осмотренным в суде вещественным доказательством - видеозаписей условно №1,2,3,4,5 камер наблюдения магазина. 

На видеозаписи №1 зафиксировано, как в 14:27 ФИО1 и женщина с сумкой на плече зашли в магазин «

<

данные изъяты>». 

На видеозаписи №2 зафиксировано как женщина и ФИО1, следуя друг за другом, скрываются за стеллажами, соответственно, в 14:28:04 и 14:28:06.

На видеозаписи №3 в 14:28:15 в обзоре камеры появляется женщина, в 14:28:17 ФИО1, проходят к торговому стеллажу с утюгами. Женщина оглядывается по сторонам, достает из кармана приспособление, при помощи которого на глазах ФИО1 отсоединяет от утюга некий предмет, кладет его на стеллаж метрах в трех от утюга. Сумка у женщины висит на руке, при движении болтается, мнется с характерностью, присущей пустым сумкам. Далее ФИО1 берет с полки утюг, убирает при помощи женщины в сумку женщины. Женщина вешает сумку с утюгом на плечо, идет в обратном направлении к выходу из магазина, в 14:29:30 выходит из обзора камеры, за ней на расстоянии в несколько метров идет ФИО1, в 14:29:39 из обзора камеры также выходит. 

На видеозаписи №4 зафиксировано, как из-за стеллажа, за который они зашли на видеозаписи №2, появились женщина в 14:29:39, ФИО1 14:29:47.

На видеозаписи №5 зафиксировано как в 14:30 женщина на плече с сумкой, объем и вес которой визуально превышают зафиксированные на видеозаписи №3 до помещения в неё утюга, выходит из магазина без оплаты товара. За женщиной на расстоянии в несколько метров выходит ФИО1 также без оплаты товара (л.д.94,95); 

- протоколом осмотра видеозаписей, согласно которому ФИО1 подтвердил, что на видеозаписях зафиксирован он при хищении утюга, присутствие с ним Свидетель №1 При просмотре видеозаписи ФИО1 вспомнил, что когда забрал у Свидетель №1 сумку, она сказала, что сумка ей нужна. ФИО1 вынул из сумки утюг, отдал Свидетель №1 сумку. Свидетель №1 ушла, а ФИО1 спрятал утюг к себе под куртку и покинул магазин, не оплатив утюг. Утюг к себе под куртку ФИО1 спрятал, когда находился между стеллажей, от которых идет на видеозаписи (№4 согласно осмотру вещественного доказательства в суде) к выходу из магазина (л.д.83-93); 

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о хищении ДД.ММ.ГГГГ утюга «Тефаль» из магазина «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> (л.д.76). 

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что на видеозаписях зафиксирован ФИО1 при совершении совместного с находившейся с ним женщиной хищения. 

ФИО1 факт своего участия в совершении преступления признал, своё присутствие на видеозаписи не отрицал.

Показания ФИО1, отрицающего совершение преступления в соучастии, опровергаются содержанием видеозаписей, обусловлены стремлением подсудимого уменьшить степень своей вины и помочь сожительнице Свидетель №1 избежать уголовной ответственности. 

Зафиксированные на видеозаписях совместные и согласованные действия подсудимого и соучастницы по изъятию товара из магазина без оплаты, подтверждают обоснованность обвинения в совершении хищения по предварительном сговору. Из показаний представителей потерпевшего, видеозаписей, протокола осмотра места происшествия вытекает наличие у находившейся с подсудимым женщины заранее подготовленного приспособления для снятия антикражного средства (клипсы, магнита). После снятия защитной клипсы ФИО1 при содействии соучастницы спрятал утюг в сумку женщины, после чего соучастница, выполняя свою роль при совершении преступления, тайно вынесла утюг из магазина в сумке.

Личность присутствовавшей с ФИО1 на видеозаписях женщины как Свидетель №1 позволяют идентифицировать показания Свидетель №2, самой Свидетель №1, ФИО1. 

При оценке доказательств суд учитывает наличие существенных противоречий в показаниях ФИО1, свидетельствующих о недостоверности его версии о совершении преступления единолично. Так, первоначально ФИО1 давал показания, что он вынес сумку с утюгом. После просмотра видеозаписи, осознавая несостоятельность этих показаний, ФИО1 дал показания, что утюг он из сумки Свидетель №1 забрал. 

Вместе с тем, показания ФИО1 и Свидетель №1, что утюг вынес ФИО1, вынув его из сумки Свидетель №1, опровергаются видеозаписями, показаниями Потерпевший№1. 

Согласно видеозаписям, показаниям Потерпевший№1 Свидетель №1 с утюгом в сумке, скрывшись из обзора камеры на видеозаписи №3 в 14:29:30, прошла 8-10 м, после чего вышла из-за стеллажа, попав в обзор камеры на видеозаписи №4 в 14:29:39. В это время ФИО1 еще находился в обзоре камеры на видеозаписи №3 на расстоянии 8-10 метров от ФИО2. Изложенные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод, что в период, когда ФИО1 скрылся из обзора камеры на видеозаписи №3, он утюг из сумки Свидетель №1 не забирал, поскольку Свидетель №1 была от него 8-10 метрах, шла под камерами на видеозаписи №4 к выходу. 

Критически оценивая показания ФИО1 о совершении преступления единолично, суд вместе с тем отмечает, что в своих первоначальных показаниях ФИО1 фактически признавал, что утюг из магазина был вынесен именно в сумке, что полностью соответствует приведенным фактическим обстоятельствам преступления, зафиксированным на видеозаписях. 

О наличии утюга в сумке Свидетель №1 при выходе её из магазина свидетельствует и вид сумки, внешне отличающийся от первоначального, что видно по видеозаписи. 

Отрицание Свидетель №1 своего участия в преступлении является способом избежать уголовной ответственности. Показания Свидетель №1 соответствуют показаниям ФИО1 после просмотра видеозаписи, что позволяет судить о согласовании их с подсудимым. 

Исходя из показаний представителя потерпевшего в суде о размере ущерба, справки ООО «

<

данные изъяты>» о вычете НДС, счет-фактуры, суд признает стоимость похищенного утюга в 10 624 рубля. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена. 

Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору).

Исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в 10 624 рубля, состоящего из стоимости похищенного утюга, ФИО1 признал, иск подлежит удовлетворению в объёме заявленных требований.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, 

<

данные изъяты> (л.д.115), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.112), находится под административным надзором, на протяжении последнего года возложенные на него ограничения соблюдал (л.д.113). 

По заключению психиатрической экспертизы у ФИО1 

<

данные изъяты>, которое не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.58-60). 

Оценивая заключение психиатрической экспертизы, суд учитывает, что во время совершения преступления подсудимый был ориентирован в месте, в лицах, ситуации, у него отсутствовали признаки помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, вследствие чего суд соглашается с выводами экспертов психиатров и признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым. 

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1); состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких, оказание им помощи подсудимым (ч.2). 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, - рецидив преступлений, учитывая судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору от 26.06.18 (л.д.152-158). 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соразмерным содеянному подсудимому будет наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не имеется.

Отягчающее наказание обстоятельство исключает изменение в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 

Требования восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений при назначении наказания свидетельствуют о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества. Оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - видеозаписи на диске как документы, исходя из положений ч.2 ст.84 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба 10 624 рубля.

Вещественное доказательство: видеозаписи на диске - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Карпычев А.А.