Судья Иванова И.Е. УИД 16RS0051-01-2024-008264-74

дело № 2-312/2025 (2-7819/2024)

№ 33-1740/2026 (33-18995/2025)

учет № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гараевой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», действующей в интересах ФИО8, ФИО9, на решение Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания СМУ88» (....) в пользу ФИО8 (....), ФИО9 (....) по 285 684 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, по 46 257 руб. 42 коп. неустойки, по 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, и по 8548 руб. 55 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания СМУ88» (....) в пользу ФИО8 (.... 41 588 руб. 91 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания СМУ88» ....) в пользу региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» (....) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 097 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания СМУ88» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 3 849 руб. 72 коп. и 15 000 руб. в пользу ООО «Независимая оценка «Сувар-Сервис» (ИНН 

<

***>).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» - ФИО5, поддержавшую жалобу, представителя ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания СМУ88» - ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация Республики Татарстан «Защита прав потребителей» (далее – общественная организация) в интересах ФИО7, ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «СК СМУ88» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры по адресу: 

<

адрес>, переданной по акту от 

<

дата>, составленного на основании заключенного между ответчиком и Шафигуллинными договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 

<

дата> В период гарантийного срока истцами были обнаружены строительные недостатки, а именно: после дождей на балконе образуются лужи, стекла дребезжат на ветру, балконная дверь продувается, фасадная плитка громко стучит в ветреную погоду, в 2-х комнатах появились глубокие трещины, из которых с улицы продувает. Направленные в адрес ответчика претензии о возмещении стоимости устранения строительных недостатков оставлены без удовлетворения. В связи с этим с учетом уточнений общественная организация просила взыскать в пользу каждого из истцов стоимость восстановительного ремонта по 302 494 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> по 656 579 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда по 50 000 руб., в пользу ФИО7 расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 588 руб. 91 коп.

Решением суда иск удовлетворён частично.

В апелляционной жалобе общественная организация просила решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа и взыскать в пользу истцов по 1 527 697 руб. 86 коп. неустойки, по 227 922 руб. 73 коп. штрафа, а также в пользу самой организации штраф в размере 455 845 руб. 46 коп. По мнению подателя жалобы, при взыскании с ответчика настойки суд неправильно произвел расчеты, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, расчет на основании постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> .... должен быть произведен не с 

<

дата>, а с 

<

дата> Также податель жалобы полагает, что суд необоснованно уменьшил штрафные санкции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 

<

дата> решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> указанные судебные акты отменены в части взыскания нестойки, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Рассмотрев дело в указанной части повторно, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного с ООО «СЗ «СК СМУ88» договора участия в долевом строительстве от 

<

дата> .... ФИО8, ФИО9 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Поводом для обращения в суд явилось наличие в указанной квартире строительных недостатков, стоимость устранения которых досудебной оценкой определена в размере 604 988 руб.

Для проверки доводов истцов определением суда первой инстанции от 

<

дата> по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая оценка «Сувар-Сервис».

Согласно заключению судебной экспертизы в квартире истцов качество всех ПВХ блоков, качество уплотнителей, штапиков, фурнитуры и монтажных швов витражного остекления, качество стен не соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ.; причиной возникновения выявленных недостатков является низкое качество установленных изделий, а также нарушение технологии выполнения работ; для устранения имеющихся дефектов необходима замена оконных блоков № 1, № 2, № 3, замена дефектных уплотнителей, штапиков, фурнитуры, переустройство монтажных швов витражного остекления, переустройство отделки стен. При этом судебный эксперт выявленные недостатки стен отнес к нарушениям качества исполнения штукатурки, то есть отделки (л.д. 117, т.2).

Стоимость устранения недостатков определена судебным экспертов в размере 571 369 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд исходил из доказанности выявления строительных недостатков в период гарантийного срока, наличия в квартире истцов строительных недостатков, за которые несет ответственность застройщик, из установления реальной стоимости устранения выявленных недостатков, нарушения ответчиком прав истцов как потребителей.

В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком определенных законом сроков.

Как отмечено в кассационном определении, при определении размера подлежащей взысканию неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> суды правильно руководствовались положениями постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> .... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – постановление 479) и постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> .... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - постановление ....). Однако за период с 

<

дата> по 

<

дата> подлежала взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 266-ФЗ.

В соответствии с положения ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ, вступившей в силу с 1 сентября 2024 г., за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной данной частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно п. 1 постановления № 419 неустойка (штраф, пени) по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве не начисляется за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно. За периоды, на которые особенности не распространяются, размер санкций исчисляется исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на 

<

дата>

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> ...., вступившим в силу 

<

дата>, установлен запрет на начисление неустойки в пользу гражданина-участника долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно. Для периодов, не охватываемых этим мораторием, размер санкций определяется исходя из ключевой ставки, действовавшей на 

<

дата>

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия произвела расчет неустойки за заявленный истцами период с 

<

дата> по 

<

дата>

Так за период с 

<

дата> по 

<

дата> размер неустойки составляет 107 331 руб. 66 коп. из расчета:

Задолженность:

571 369,00 руб.

Период просрочки:

с 

<

дата> по 

<

дата>

Доля от ставки ЦБ:

1/150

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

571 369,00

<

дата>

<

дата>

137

4.25

571 369,00 ? 137 ? 1/150 ? 4.25%

22 178,64

571 369,00

<

дата>

<

дата>

35

4.5

571 369,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%

5 999,37

571 369,00

<

дата>

<

дата>

50

5

571 369,00 ? 50 ? 1/150 ? 5%

9 522,82

571 369,00

<

дата>

<

дата>

41

5.5

571 369,00 ? 41 ? 1/150 ? 5.5%

8 589,58

571 369,00

<

дата>

<

дата>

49

6.5

571 369,00 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%

12 132,07

571 369,00

<

дата>

<

дата>

42

6.75

571 369,00 ? 42 ? 1/150 ? 6.75%

10 798,87

571 369,00

<

дата>

<

дата>

56

7.5

571 369,00 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%

15 998,33

571 369,00

<

дата>

<

дата>

56

8.5

571 369,00 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%

18 131,44

571 369,00

<

дата>

<

дата>

11

9.5

571 369,00 ? 11 ? 1/150 ? 9.5%

3 980,54

За период с 

<

дата> по 

<

дата> размер неустойки составляет 4758 руб. 80 коп. из расчета: 571 369? 9,5% (ключевая ставка на 

<

дата>) : 365) Х 32.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> – 31 086 руб. 23 коп. исходя из ключевой ставки 7,5% на 

<

дата> из расчета:

571 369,00

<

дата>

<

дата>

184

365

571 369,00 ? 184 / 365 ? 7.5%

21 602,44

571 369,00

<

дата>

<

дата>

81

366

571 369,00 ? 81 / 366 ? 7.5%

9 483,79

Общая сумма неустойки – 142 398 руб.43 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 482-ФЗ) ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Данная норма вводит специальное ограничение финансовой ответственности застройщика за отдельный, конкретный вид нарушений. Ограничение применяется только к требованиям, связанным с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работам по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования, качеству входящих в состав объекта элементов отделки, изделий и оборудования (например, розетки, выключатели, смесители, радиаторы отопления и т.п.).

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, если они возникли на основе существовавших до этого момента правоотношений.

Как определено п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании ч. 2 ст. 6 Закона № 482-ФЗ ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции, ограничивающей ответственность застройщика, вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Гражданские права и обязанности возникают из судебного решения (подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом этого, а также исходя из содержания ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве наступлению гражданско-правовых последствий предшествует судебный акт об удовлетворении иска участника долевого строительства, основанного на нарушении застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации принцип законности судебного акта, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким судебным актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 г. № 305-ЭС14-2110, от 21 сентября 2022 г. № 306-ЭС22-6854).

Соответственно, право на компенсацию расходов на устранение недостатков, убытков, штрафов и неустоек не может возникнуть у истцов ранее даты принятия судебного акта, определяющего сумму ущерба, поскольку судебный акт о взыскании денежных сумм представляет собой юридический факт, порождающий для сторон материально-правовые последствия в виде взаимных прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, когда судебный эксперт не усмотрел фундаментальных нарушений застройщиком требований к качеству жилого помещения, и судом взыскана стоимость устранения недостатков в размере 571 369 руб., неустойка – 92 514 руб. 83 коп., штраф – 34 194 руб. при цене договора 3 425 930 руб., что, очевидно, превышает лимит ответственности застройщика, который должен был быть ограничен 102 777 руб. 90 коп. (3 425 930 Х 3 %), взыскание неустойки в размере 142 398 руб.43 коп. и в полном размере штрафа в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей будет противоречить положениям ч. 3 и 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>

Председательствующий

Судьи