Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 сентября 2019 года 

<

адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Карпол» о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Карпол» о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 2-6).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Карпол» был заключен договор поставки №, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить поиск, предоставление необходимой информации и при наличии соответствующего поручения организовать покупку и поставку запасной части для транспортного средства. Согласно п. 2 договора цена договора составляет 121 000 руб. Истец во исполнения п. 3 договора ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ООО «Карпол» обеспечительный платеж в размере 60 500 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ изменена спецификация требуемой детали на ДВС ОМ 646.985 Дизель, 2.2, 150 л.с., для Mercedes-Benz Sprinter 2010 г.в. АКПП, общая цена по договору составила 255 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ООО «Карпол» произведена доплата в размере 195 000 руб. ФИО2 условия договора исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцу передан двигатель путем доставки транспортной компании 

<

данные изъяты>». Услуги доставки ООО «ПЭК» уплачены истцом в размере 2 226 руб. Пояснил, что полученный от ООО «Карпол» ДВС не соответствует спецификации, также имеет существенные недостатки, препятствующие его использованию. ДД.ММ.ГГГГ при попытке установки ДВС в сервисном центре 

<

данные изъяты>», установлено, что двигатель № в комплектации легкового автомобиля без навесного оборудования. Указал, что после снятия поддона обнаружено, что бугель постели коленчатого вала 2-й шейки откручен. Установка двигателя невозможна, двигатель ремонту не подлежит. В досудебном порядке истец направлял ответчику претензию о расторжении договора поставки и выплате денежных средств, однако ее требования добровольно не исполнены. Просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ООО «Карпол», взыскать с ответчика уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 255 500 руб., убытки, связанные с оплатой за транспортно-экспедиционные услуги в размере 2 226 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной товар денежной суммы в размере одного процента цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

Представитель ответчика ООО «Карпол» в судебное заседание не явился. Ответчик уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Карпол» был заключен договор поставки №. Согласно п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карпол» обязалось осуществить поиск, предоставление необходимой информации и при наличии соответствующего поручения организовать покупку и поставку запасной части для транспортного средства. Согласно п. 2 договора цена договора составляет 121 000 руб. Истец во исполнения п. 3 договора ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ООО «Карпол» обеспечительный платеж в размере 60 500 руб. (л.д.18-21). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ изменена спецификация требуемой детали на ДВС ОМ 646.985 Дизель, 2.2, 150 л.с., для Mercedes-Benz Sprinter 2010 г.в. АКПП, общая цена по договору составила 255 500 руб. (л.д. 22).

Согласно накладной на выдачу сборного груза от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получен товар по договору поставки. Истец указывает, что полученный товар не соответствует спецификации, имеются существенные недостатки, препятствующие его использованию. Установка двигателя невозможна, двигатель ремонту не подлежит

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Претензия с требованием о расторжении договора и возврате денег была направлена истцом в установленный законом срок, которая осталась без ответа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения требований потребителя. В связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора поставки № и взыскания с ответчика стоимости некачественного товара 255 500 рублей и законной неустойки 442 015 рублей.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец вправе потребовать уплаты пени в размере 1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Начисленная истцом сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 442 015 рублей (л.д. 7). 

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств удовлетворения требований потребителя: возврата денежных средств, продажа товара надлежащего качества.

Согласно ст. 28 ФЗ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 255 500 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закон «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать возмещения морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения ответчиком обязательств, истцу причинены нравственные переживания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков понесенных ФИО2 связанные с оплатой за транспортно-экспедиционные услуги в размере 2 226 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом, согласно кассового чека оплачено в 

<

данные изъяты>» транспортные услуги по доставки товара (л.д. 26). 

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ответчиком убытков за транспортно-экспедиционные услуги по доставке товара, в связи с чем с ООО «Карпол» подлежат взысканию убытки в размере 2 226 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался в ООО «Карпол» с претензией о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств (л.д.28-30).

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

С учетом удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, расчет которого суд производит самостоятельно в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 229 113 руб. (225 500+2 226+225500 +5 000/2). 

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, учитывая также отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и п. 2 ст.61.1 БК РФ с ответчика ООО «Карпол» подлежит взысканию в доход местного бюджета – бюджета Сергиево-Посадского муниципального района 

<

адрес> государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, в размере 8310 рублей.

Руководствуясь Законом РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Карпол» о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор от № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ООО «Карпол».

Взыскать с ООО «Карпол» в пользу ФИО2 оплаченную по договору сумму в размере 255 500 рублей, убытки в размере 2 226 рублей, неустойку в размере 255 500 рублей, в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в сумме 229 113 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Карпол» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района госпошлину в размере 8310 (восемь тысяч триста десять) рублей.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова