Дело № 2-778/1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Квасовой О.В.,

при секретаре Пономаренко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Калуге 22 марта 2017 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

25 ноября 2016 года ФИО1 обратился в суд к ответчикам СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, ссылаясь на то, что 02 июля 2016 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением Калужского районного суда Калужской области от 22 марта 2017 года судом принят отказ исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал уточненные требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 не возражали против заявленных требований, просили снизить заявленный размер ущерба на 

<

данные изъяты> рублей (стоимость продажи автомобиля истца).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражал против уточенных заявленных требований. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела видно, что 02 июля 2016 года около 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению ущерба, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

Согласно экспертному заключению, предоставленному истцом, составленному ООО «

<

данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> копеек, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта № от 13 февраля 2017 года составленному ООО «

<

данные изъяты>» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учетом износа на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> рублей.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении оценки не выявлено, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Оснований полагать, что указанный расчет размера причиненного истцу ущерба является завышенным, не имеется, сторонами не оспорен. 

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, суд полагает, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей рыночная стоимость – 

<

данные изъяты> рублей страховое возмещение – 

<

данные изъяты> рублей стоимость годных остатков) подлежит взысканию с ответчика. 

Из материалов дела видно, что истец продал автомобиль согласно договору купли-продажи 12 ноября 2016 года за 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о снижении заявленной истцом суммы ущерба на 

<

данные изъяты> рублей, суд находит несостоятельными, поскольку не усматривает со стороны истца неосновательного обогащения.

Вместе с тем лицо, право которого нарушено, вправе получить полное возмещение причинённых ему убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом оплачены работы по проведению оценки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Суд, с учетом суммы взыскиваемой в счет возмещения ущерба, полагает возможным взыскать расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые суд определяет с учетом характера заявленных истцом исковых требований, конкретных обстоятельств рассмотренного судом гражданского дела и с учетом разумности, а аткже с учетом возражений со стороны ответчика относительно заявленного размера.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года