Дело № 10-12/2017 (1-73/17-1, у.д. № 01009512036824)

Поступило в суд: «06» июля 2017 года

Мотивированное 

решение

 вынесено:

«21» июля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

20 июля 2017 года

пгт. Промышленная

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В., 

при секретаре Лысак Т.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Промышленновского района Кемеровской области Гончаровой С.Ю.,

осуждённого – ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Булатова Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 

<

.....>, которым:

ФИО1, 

<

.....> года рождения, уроженец 

<

.....>, гражданин России, 

<

.....>, 

<

.....>, проживающий по адресу: 

<

.....> 

<

.....>, ранее судимый:

- 

<

.....>

- 

<

.....>

осуждён по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком в 1 (один) год, 

заслушав мнения государственного обвинителя Гончаровой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Кузнецовой Е.А. и осуждённого ФИО1 не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, а также изучив обжалуемый приговор и материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 

<

.....> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершённых 

<

.....>. около 

<

.....> минут и 

<

.....>. около 

<

.....> часов при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, и осуждён по эпизоду от 

<

.....>. к 8 месяцам лишения свободы, по эпизоду от 

<

.....>. к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 10 (десять) месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 (один) год, с возложением дополнительных обязанностей: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, с периодичностью не реже двух раз в месяц в установленную дату являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства.

Приговор по делу постановлен мировым судьёй в особом порядке судебного разбирательства, дознание по делу проводилось в сокращённой форме.

<

.....>. мировому судье поступило апелляционное представление участвовавшего в деле государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Булатова Д.С. на указанный приговор мирового судьи от 08.06.2017г., в котором государственный обвинитель просит отменить обжалуемый приговор мирового судьи в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона и передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное представление мотивировано тем, что, как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 

<

.....>, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицировал:

- по эпизоду 

<

.....>. около 

<

.....> минут - по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду 

<

.....>. около 

<

.....> минут по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 

<

.....> суд указал, что ФИО1 признан виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 

<

.....>., совершенное около 

<

.....> минут,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 

<

.....>., совершённое около 

<

.....> минут, 

и назначил ему наказание

- по эпизоду от 

<

.....>. в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по эпизоду от 

<

.....>. в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В нарушение положений ст. 308 УПК РФ и ст. 60 УК РФ суд назначил ФИО1 наказание не за совершенные им преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ, а за совершенные им эпизоды от 

<

.....>. и от 

<

.....>., что недопустимо.

С учетом вышеуказанного, суд фактически не назначил наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В связи с изложенным прокурор обратился с апелляционным представлением на вышеуказанный приговор мирового судьи.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Ходатайств от участвующих в деле лиц об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не поступило, суд не находит участие указанных лиц в судебном заседании апелляционной инстанции необходимым. 

Явившийся в суд апелляционной инстанции ФИО1 допущен в судебное заседание, пояснил, что он не возражает против апелляционного представления прокурора.

Защитник – адвокат Кузнецова Е.А. также не возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора, пояснила, что требования апелляционного представления о возвращении дела на новое судебное рассмотрение не нарушают прав её подзащитного и не ухудшают его положение.

Ходатайств сторон об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, не поступило. 

Других ходатайств по делу нет. 

Стороны согласились на рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционного представления прокурора без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу об обоснованности апелляционного представления прокурора, считает приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что по ходатайству осужденного ФИО1 мировой судья рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Дознание по делу проводилось в сокращённой форме.

Действия ФИО1 мировым судьёй верно квалифицированы:

- по эпизоду 

<

.....>. - по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду 

<

.....>. - по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом доводы апелляционного представления о неправильном применении мировым судьей уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении осуждённому ФИО1 наказания заслуживают внимания, поскольку при назначении наказания ФИО1 мировой судья нарушил требования п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ о необходимости указания в резолютивной части приговора пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за каждое преступление, в совершении которых осуждённый был признан виновным, а также вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление. 

Резолютивная часть обжалуемого обвинительного приговора мирового судьи не содержит ссылки на уголовный закон, по которому осуждённому ФИО1 мировой судья назначил наказание за каждое из инкриминированных ФИО1 преступлений, в совершении которых ФИО1 признан виновным, то есть не содержит указания на конкретное преступление, за совершение которого назначено каждое из наказаний. Тем самым мировой судья допустил нарушение требований закона, так как фактически не назначил осуждённому наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которых ФИО1 признан виновным, а наказание назначено мировым судьёй за эпизоды преступных деяний, что уголовным и уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Таким образом, фактически суд первой инстанции не назначил наказание за каждое преступление.

Указанное нарушение закона повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, поскольку судом допущено существенное нарушение закона, которое невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, приговор мирового судьи подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона и принять правильное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9-389.15, 389.18-389.20, 389.22, 389.27, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Булатова Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 

<

.....> в отношении ФИО1.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 

<

.....> в отношении ФИО1, обвинявшегося по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке.

Судья

Л.В. Бондарева