Судья Кочетова Ж.В. Дело № 22-2060/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 декабря 2020 года

Томский областной суд в составе

председательствующего - судьи Руди А.А.,

при помощнике судьи К.,

с участием:

прокурора Родионова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Миндерова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Миндерова Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 21 августа 2020 года, которым

ЧЕРНЫШЁВ Дмитрий Игоревич, /__/, судимый:

-21 февраля 2017 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

-03 июля 2017 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановлений Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2018 года, от 24 октября 2018 года) по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 70,71 УК РФ ( к приговору от 21 февраля 2017 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

-10 августа 2017 года Октябрьским районный судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ ( к приговору от 03 июля 2017 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

-30 августа 2017 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановлений Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2018 года, от 24 октября 2018 года) по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.3,5 ст. 69, ст. 71 УК РФ ( к приговору от 10 августа 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

-02 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска (с учетом постановлений Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2018 года, от 24 октября 2018 года) по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2,5 ст. 69, ст. 71 УК РФ ( к приговору от 30 августа 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 22 ноября 2019 года освободившегося по отбытию срока наказания.

осужден по:

- ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р.) к 6 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.) к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества ФИО8) к 2 годам лишения свободы;

-п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.) к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е.) к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.) к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.) к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 24 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. 

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Р., в пользу которого постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Д., в пользу которого постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО8, в пользу которого постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 8900 (восемь тысяч девятьсот) рублей.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Л., в пользу которого постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Е., в пользу которого постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 7000 (семь тысяч) рублей.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего П., в пользу которого постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 8645 (восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего С., в пользу которого постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Н., в пользу которого постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав стороны по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении девяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, восемь из которых с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах преступлений, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению осужденного, суд не учел мнения потерпевших, а так же влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Полагает, что ему возможно назначить наказание не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания и применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Миндеров Д.В. выражает несогласие с приговором, считает наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступлений, дал признательные показания, по ряду преступлений дал явку с повинной, способствовал возврату похищенного имущества. Просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кобеев А.К. опровергает доводы апелляционных жалоб, просит приговор оставить без изменения, жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал в соответствии с п. «и ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном по всем эпизодам преступлений, по эпизодам хищения имущества потерпевших Р., Д., Л., Е., К., П., ФИО8, С. явки с повинной, по всем эпизодам преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизодам хищения имущества потерпевших Р., Д., Л., Е., К., П., С., Н.- активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Учтено судом и то, что ФИО1 полностью признал вину по всем эпизодам преступлений, раскаялся в содеянном, явился с повинной по всем эпизодам, дал признательные показания в ходе следствия, в том числе при проверке показаний на месте по всем эпизодам. Потерпевшим Е., К., Н. похищенное имущество частично возвращено. 

Осужденный положительно характеризуется по месту отбывания уголовного наказания, а также по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Судом учтен возраст и состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений против собственности, в том числе тяжких, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил девять умышленных преступлений против собственности, преступления совершены через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства осужденный характеризуется отрицательно.

Выводы суда о возможности исправления только в условиях реального отбывания наказания, отсутствие оснований для применения ст. 531, с ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его адвоката Миндерова Д.В. все значимые по делу обстоятельства, в том числе и те, на которые они ссылаются в апелляционных жалобах, в полной мере были учтены судом при назначении наказания. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется. 

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 21 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Миндерова Д.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья