№ 12-231/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 12 июля 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А., при секретаре Поздняковой О.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО5, ее защитника - адвоката Левицкой С.В., потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 16 января 2017 года, которым 

ФИО6, 

<

данные изъяты> 

привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Бийска Алтайского края от 16 января 2017 года, ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что 13 января 2017 года, в 08 часов 55 минут, управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № по ул.Мухачева, 236 в г.Бийске двигаясь от пер.Муромцевский со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, совершила дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода ФИО1, после чего, ФИО6 в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее ПДД РФ), оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. За указанное нарушение ФИО6 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

ФИО6 обратилась в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 16.01.2017 года, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: не выяснено событие административного правонарушения, субъективная сторона, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; в материалах дела отсутствуют объективные сведения, подтверждающие, что имелись признаки наезда автомобиля ФИО6 на потерпевшую ФИО1, поскольку сведения о наезде ее автомобиля на ФИО1 появились согласно сообщению о ДТП только в 11 часов 45 минут 13.01.2017 года, и о ДТП она узнала только в обеденное время, после чего незамедлительно прибыла по указанному сотрудниками ГИБДД адресу; поскольку была напугана сообщением о том, что сбила пешехода –бабушку, о котором ранее не знала; она не прочитала фразу в объяснении, составленном инспектором ГИБДД ФИО2 о том, что «она начала тормозить, но остановиться не успела и наехала на нее», указанная фраза написана не с ее слов, так как она была в возбужденном состоянии и объяснение бралось только в форме подтверждения событий, поясняемых сотрудниками ДПС; в постановлении суда неверно изложено объяснение ФИО1 «о получении удара от автомобиля, и что девушка уехала», фактически в объяснении указано, что «…увидела справа автомобиль … Я почувствовала слева удар, отчего упала и автомобиль наехал мне на руку, после чего мне помогли подняться и девушка извинилась перед ней. Автомобиль белого цвета иностранного производства уехал.»; не согласна с объяснениями ФИО1 о том, что она сбила ФИО1 автомобилем, считает, что данная версия у ФИО1 возникла позднее, в действительности ФИО6 указывает, что она проехала мимо ФИО1, стоявшей на обочине с правой стороны по ходу движения ее автомобиля, и в правое боковой зеркало случайно увидела, что ФИО1 упала, отчего та упала она не знала, поэтому остановилась, подошла к ФИО1 помогла той подняться, ФИО1 ее заверила, что с той все в порядке, из их общения не следовала, что ФИО1 упала от удара ее автомобиля или автомобиль проехал по ее руке, она предложила вызвать скорую помощь, но ФИО1 отказалась и ушла; из описанной обстановки не следовало, что ее автомобиль совершил ДТП и необходимо вызвать сотрудников ГИБДД, так как у ФИО1 телесных повреждений не имелось, на автомобиле также не было повреждений или следов стирания пыли, поскольку автомобиль она в 2017 году не мыла, поэтому определить событие как ДТП в определении, вкладываемом ПДД РФ, на тот момент она не могла, поэтому после ухода ФИО1 продолжила движение; от наезда автомобиля на руку у ФИО1 были бы более серьезные повреждения, чем поверхностные раны левого предплечья; объективных доказательств того, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения образовались от воздействия ее автомобиля, механизм образования телесных повреждений не исследовался; оснований для обращения в ГИБДД не имелось, поэтому она не оставляла место ДТП; ее вина в оставлении места ДТП отсутствует, в связи с чем, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. 

ФИО6, защитник Левицкая С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснили, что дорожно-транспортного происшествия не было, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у ФИО7 не было. 

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что она вела правнучку в «Мальвину». Переходя дорогу она поскользнулась и упала, получила при падении телесные повреждения, самостоятельно подняться не могла. Женщина и мужчина помогли ей подняться. У нее ничего не болело, она только испугалась падения. Работники «Мальвины» вызвали скорую помощь. Объяснения и документы сотрудников ГИБДД она подписывала, но не читала их содержание. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 пояснил, что он получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии. На месте происшествия он принимал объяснение от ФИО1 и ФИО7. Объяснения писались со слов указанных лиц. ФИО1 на месте происшествия находилась с родственниками. Когда на место происшествия прибыл муж ФИО7, то она стала отрицать факт ДТП. 

Свидетель ФИО3 пояснил, что 13 января 2017 года около 08 часов 55 минут он шел по пер.Муромцевскому г.Бийска в направлении ул.Мухачева г.Бийска. Слева от него по дороге двигался автомобиль белый Фольцваген Тигуан. Он видел, что на пешеходном переходе стоит бабушка и ребенок, бабушка взяла за руку ребенка и стала переходить дорогу, пешеходы находились справа относительно движения автомобиля. Когда пешеходы переходили дорогу, автомобиль скорость не снижал. Автомобиль сбил бабушку, а именно он точно видел, что бабушка упала под заднее колесо, автомобиль переехал по ногам бабушки и метров через 5 остановился. Водитель автомобиля, девушка, похожа на присутствующую ФИО7, вышла из автомобиля, осмотрела свой автомобиль, потом подошла к бабушке. К бабушке также подошел мужчина. Ребенок стоял в оцепеневшем состоянии. Указанные обстоятельства он наблюдал на расстоянии 5-7 метров. Затем он видел, что автомобиль Фольцваген Тигуан продолжил движение. Согласно п.1.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Пунктом 2.5 ПДД РФ установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к выводу, что ФИО6, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом 22 АР № 712142 об административном правонарушении от 13 января 2017 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4; справкой о ДТП; сообщением о ДТП с пострадавшим; письменными объяснениями ФИО1, ФИО6; показаниями ФИО2, ФИО3 и другими материалами дела. Согласно истребованной судом карты вызова скорой медицинское помощи № 1405 от 13.01.2017 года, вызов поступил в 09 часов 20 минут, ФИО1 поясняла о том, что 13.01.2017 года около 09 часов ее сбил легковой автомобиль белого цвета, высказывала жалобы на боль в области повреждений. ФИО1 был поставлен диагноз: ушибленные раны предплечья слева. Подкожные гематомы нижней трети плеча, предплечья, тыльной стороны кисти слева. Подкожная гематома скуловой области справа. Ушиб голеностопного сустава слева. Кроме того, в судебном заседании было изучено административное дело № 22оо 541439 по факту ДТП с участием водителя ФИО6 и пешехода ФИО1, 26 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление о прекращении производства по делу никем не оспорено. Доводы ФИО6 и защиты о том, что ФИО6 не знала, что допустила наезд на пешеходу ФИО1, поскольку не имелось объективных данных свидетельствующих об этом; не знала, что оставила место совершения ДТП и у нее отсутствовал умысел на оставление места ДТП опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Оснований не доверять письменным объяснениям ФИО1 и ФИО6, данных непосредственно в день произошедших событий у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела. Из материалов дела, в том числе письменного объяснения ФИО8, показаний свидетеля ФИО2 карты вызова скорой медицинской помощи, пояснений ФИО1 в настоящем судебном заседании следует, что ФИО1 находилась в нормальном состоянии, была доступна контакту и могла давать пояснения о происходящем. Доводы ФИО1 о том, что ей не было известно о судебном заседании у мирового судьи опровергаются имеющейся телефонограммой, согласно которой информацию о судебном заседании приняла она лично. ФИО1 подтвердила, что указанный номер ее телефона находится и находился 16 января 2017 года в ее пользовании. Согласно сведениям «Ростелеком» 16 января 2017 года с 14 часов 58 минут до 14 часов 59 минут было соединение между абонентским номером ФИО1 и абонентским номером судебного участка № 10 г.Бийска. При этом, несмотря на наличие в деле жалобы ФИО1 последняя в судебном заседании отрицала факт обращения с жалобой. Доводы ФИО7 и ФИО1 об отсутствии дорожно-транспортного происшествия расцениваются как способ освободить виновное лицо от ответственности. Доводы о том, что от наезда автомобиля на руку ФИО1 должны быть более серьезные повреждения не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания в рамках настоящего дела. Отсутствие повреждений на автомобиле ФИО7 не исключает вывод о ее виновности. Несмотря на содержание подписки ФИО7 (л.д.11), из протокола судебного заседания следует, что от ФИО7 заявлений и ходатайств не поступало, в том числе о допуске конкретного защитника к участию в деле, вызове иных лиц в судебное заседание. При рассмотрении жалобы ФИО7 пояснила, что за предоставленное ей мировым судьей время не успела бы воспользоваться помощью защитника. Протокол в отношении ФИО7 составлен 13 января 2017 года, в указанный день ФИО7 разъяснены права, в том числе право пользоваться помощью защитника. Дело мировым судьей рассмотрено 16 января 2017 года. За указанный период ФИО7 не обратилась к помощью защитника. В связи с чем суд не усматривает нарушений прав ФИО7 при рассмотрении дела мировым судьей. Показания ФИО3 полностью согласуются с материалами дела, а именно с картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой у ФИО1 зафиксированы жалобы телесные повреждения в левом голеностопном суставе. Оснований для оговора ФИО7 свидетелями ФИО2 и ФИО3 не установлено. В данном случае из материалов дела следует и мировым судьей верно установлен факт участия автомобиля под управлением ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, а также и то, что водитель оставила место ДТП (л.д.12). Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что факт дорожно-транспортного происшествия имел место, в связи с чем на водителя ФИО6 возлагались обязанности, предусмотренные п.2.5 ПДД РФ, которые она не выполнила и оставила место дорожно-транспортного происшествия. 

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия ФИО6 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено с учетом санкции указанной статьи, а также с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения, целям административного наказания, личности правонарушителя, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 16 января 2017 года, о привлечении к административной ответственности ФИО6 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Кучеревский