Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в счет исполнения договора в размере 

<

данные изъяты> руб.; а также неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 было заключено Соглашение о представительстве в судах общей юрисдикции (далее – Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого являлось участие ФИО2 на возмездной основе в качестве представителя ФИО1 в судах общей юрисдикции в связи с незаконным использованием принадлежащего ФИО1 земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, д. Беседы, Промзона, и расположенных на нём нежилых зданий (помещений). 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны путем совместных переговоров, добровольно и обоюдно приняли решение об изложении пункта 3.1. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции, в связи с чем расчёт предусмотренного пунктом 3.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждения производится сторонами исходя из рыночной стоимости истребованного по решению Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недвижимого имущества в пользу ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дня вступления в законную силу решения суда. При этом, в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по уплате вознаграждения, стороны в письменной форме достигли соглашения о мерах гражданско-правовой ответственности ответчика за неуплату подлежащего уплате истцу вознаграждения в срок в виде неустойки в размере 

<

данные изъяты>% годовых.

Поскольку ответчик в установленный п. 3.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, срок уплату вознаграждения в полном объеме не произвёл, истец в адрес ответчика, в регистрируемом ценном почтовом отправлении с идентификатором №, направил требование об уплате в добровольном порядке образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности, однако требование истца ответчик оставил без ответа.

На основании изложенного, с учётом заявленного в ходе судебного разбирательства заявления истца об увеличении исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по уплате вознаграждения в порядке п. 3.1. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскать периодические платежи по взысканию неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты вознаграждения.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал наличие заключенного между сторонами договора, а также дополнительного соглашения. Однако, настаивал на том, что обязательства по договору о представительстве ответчиком были исполнены, а условия дополнительного соглашения ответчица подписала находясь в местах лишения свободы в тяжелом состоянии. Однако, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было заключено Соглашение о представительстве в судах общей юрисдикции, во исполнение которого истец на возмездной основе принимал участие в качестве представителя ответчика по гражданскому делу № в Видновском городском суде 

<

адрес> и в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения и разрешения указанного гражданского дела, Видновским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым в пользу ФИО1 истребованы из чужого незаконного владения объекты недвижимого имущества: нежилые помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в арочном комплексе (инвентарный №), в Литере Б: №, № №; в Литере №: №; в Литере №: №, № в Литере №: № №; земельный участок, прилегающий к нежилым помещениям арочного комплекса в Литере Б: №; в Литере №: №, №; в Литере №: №, №, №.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №, решение Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из представленных Ленинским РОСП УФССП России по 

<

адрес> в суд заверенных надлежащим образом копий исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истребованные по решению Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимого имущества, были переданы во владение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом о совершении исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили Дополнительное соглашение к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвердили новую редакцию п. 3.1. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также достигли соглашения о неустойке.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение по п. 3.1. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит уплате ответчиком после вступления в законную силу решения Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ При этом расчёт размера вознаграждения в денежном выражении истец и ответчик согласовали как 

<

данные изъяты>% от рыночной стоимости объектов недвижимости, истребованных по решению Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Вместе с этим истец и ответчик установили новый порядок определения площади земельного участка, истребованного по решению Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, как площадь заштрихованной части земельного участка с кадастровым номером №, указанной в Приложении № к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ЗАО «Денекс» и ООО «Мираж ХХ век».

В материалы дела представлен расчёт кадастрового инженера ФИО3, которым определен размер заштрихованной части земельного участка, который составил – 

<

данные изъяты> кв.м.

Пунктом 3.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик установили срок для исполнения обязанности ответчика по уплате истцу вознаграждения.

Так, ответчик обязалась уплатить истцу вознаграждение в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ 

За неуплату вознаграждения в установленный срок, ответчик обязалась уплатить истцу неустойку из расчёта 

<

данные изъяты>% годовых.

Судом установлено, что ФИО1 и её представителями ФИО6 и ФИО7, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное погашение задолженности по уплате вознаграждения по п. 3.1. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> руб., что не оспаривалось представителем ответчика.

Доказательств уплаты истцу вознаграждения в большем размере суду ответчиком не представлено.

Определением Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертной организации ООО «Эксперт М».

Как следует из заключения эксперта ООО «Эксперт М» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования экспертом определено, что размер площади невыделенного земельного участка, находящегося в составе земельного участка с кадастровым номером №, согласно заштрихованной зоне «А-D-№» на «Плане участка» в приложении № к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Денекс» и ООО «Мираж ХХ век», составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

Рыночная стоимость указанного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.; в результате проведенного исследования экспертом определено, что общая № составляет 

<

данные изъяты> кв.м.; в литере Б3 - №, № составляет 

<

данные изъяты> кв.м.; в литере № - №, № составляет 

<

данные изъяты> кв.м.; в литере № - № № составляет 

<

данные изъяты> кв.м.; общая площадь расположенных на невыделенном земельном участке нежилых помещений нежилого здания «арочный комплекс», инвентарный №/№ составляет 

<

данные изъяты> кв.м.; рыночная стоимость указанных нежилых помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ)

Давая оценку экспертному заключению ООО «Эксперт М», суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку при проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты имеют соответствующую экспертизе квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая находящиеся в материалах дела иные письменные доказательства в их совокупности, с учётом доводов представителя ответчика, изложенных в устных объяснениях суду, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены ФИО2 в полном объеме, в то время как оплата услуг ответчиком в полном объеме не произведена.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом исковых требований, поскольку он соответствует представленным доказательствам и условиям Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорен в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счёт оплаты вознаграждения, и неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей по п. 3.1. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учётом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил обязанности по уплате вознаграждения, то суд считает подлежащим взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 не только неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но и неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате в полном объёме вознаграждения по п. 3.1. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет исполнения п.3.1 Соглашения о представительстве в судах общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубль, неустойку за просрочку уплаты вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также неустойку за просрочку уплаты вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения настоящего решения, в соответствии с п.3.1 Соглашения о представительстве в судах общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт М» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Ленинского муниципального района МО госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский горсуд в течение одного месяца. 

Судья С.О. Кравченко