ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Холодная Е.И. материал 

№22К-2220/2019

18 июля 2019 года

г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И., 

с участием:

прокурора Петриковской Н.В., 

обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Бубновой В.В., представившей ордер №00599 от 20 июня 2019 года и удостоверение №1721, адвоката Хидаева Р.А., представившего ордер №2187 от 18 июля 2019 года и удостоверение №192, 

потерпевшего ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ганжа В.В., Бубновой В.В. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 19 июня 2019 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 августа 2019 года. 

Заслушав выступления адвокатов Бубновой В.В., Хидаева Р.А., обвиняемого ФИО1, потерпевшего ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петриковской Н.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

17 июня 2019 года СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

17 июня 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 19 июня 2019 года ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ганжа В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что следователем не представлено суду доказательств того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд не принял во внимание личность ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, официально трудоустроен, не судим. Указывает, что органами предварительно следствия допущены существенные нарушения УПК РФ при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1. Обращает внимание, что ФИО1 был задержан на срок более 48 часов до момента избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, что является существенным нарушением закона. Также считает, что органом предварительного следствия было допущено нарушение права ФИО1 на защиту, так как личный обыск и предъявление лица для опознания проводились в отсутствие защитника. Просит обжалуемое постановление изменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе адвокат Бубнова В.В. выражает несогласие с постановлением суда, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Считает, что постановление является незаконным, необоснованным, не соответствующим позиции ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41. В обоснование указывает, что суд при разрешении вопроса о мере пресечения не рассмотрел вопрос о применении к ФИО1 более мягкой меры пресечения, не проверил наличие оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также не учел данные о его личности. Указывает, что органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что ФИО1 скроется от суда и следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства по уголовному делу, либо иным путем будет препятствовать производству по делу. Считает, что единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 послужила тяжесть вменяемого ему преступления, что противоречит определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №327-О. Просит обжалуемое постановление отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест или залог. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст.100, 108 УПК РФ.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Верно установив обстоятельства дела и, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, которое подтверждается представленными материалами. 

При задержании подозреваемого ФИО1, как это следует из протокола задержания, следователь сослался на п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ. Основанием для задержания подозреваемого ФИО1 послужили указанные следователем в протоколе задержания обстоятельства. В соответствии с ч.1 ст.91 УПК РФ следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии, в том числе следующего основания:

п.2 – когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление.

Законность задержания ФИО1 проверена судом при избрании ему меры пресечения.

В обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит. 

Не соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ. 

Данные о личности ФИО1 изучены судом первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. 

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка установленного ч.6 ст.108 УПК РФ. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст.ст.100, 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к ФИО1 подозреваемому в совершении умышленного тяжкого преступления иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Как усматривается из представленного материала, при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, санкцией которого предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, данные о личности ФИО1, по месту регистрации не проживающего, давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно имеющегося в материале постановления ФИО1 19 июня 2019 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Документы, характеризующие личность ФИО1, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает характеризующие данные личности ФИО1, в том числе представленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о возможности избрания ему не связанной с содержанием под стражей меры пресечения, как об этом просит сторона защиты в апелляционной жалобе, поддержав доводы жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бубновой В.В., выводы суда мотивированы не только тяжестью преступления. При решении вопроса о мере пресечения ФИО1 суд дал оценку невозможности применения ему иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения, как о том просит обвиняемый и защитники, на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки ФИО1 к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам иных участников уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности опознания ФИО1, отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку оценка доказательств, их допустимость и достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, будут определены судом при рассмотрении уголовного дела по существу и не являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в материале не имеется. 

Вопреки доводам жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ.

Принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона РФ и Международного права, в том числе ст.5 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающей арест и задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, и изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест или залог, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 19 июня 2019 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ганжа В.В., Бубновой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Череватенко