Дело № 2-956/2018

Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шевченко В.П.

при секретаре Плетенская Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахбазова Огтай О.И.О. к ФИО1 и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 и Российскому союзу автостраховщиков, из содержания которого следует что, 04 марта 2017 года в 12 часов 30 минут на ФАД «Кавказ» 911 км+300м произошло дорожно-транспортное происшествие т/с Лексус ЕS-250 р/з В725КЕ-126 под управлением ФИО1 и т/с Мерседес Бенц Е 220 р/з 99ЕF073 под управлением ФИО3 Н.О.О., принадлежащего ФИО2 О.И.О. ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ № 0724348861 в ОАО СК «ЭНИ». Приказом Банка России от 28 декабря 2016 года № ОД-4827 отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК «ЭНИ». 02 мая 2017 года представитель истца направил в РСА все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, однако 22 мая 2017 года РСА отказало в компенсационной выплате по причине того, что повреждения на т/с Мерседес Бенц Е 220 р/з 99ЕF073 образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных. Истец не согласился с вышеуказанным отказом, и обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании полученного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в РСА направлена досудебная претензия, требования по которой в добровольном порядке не исполнены.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец в связи с проведением судебной экспертизы просит взыскать с ответчика Российского союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 273 509 рублей, неустойку за нарушение установленного законом срока выплаты в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовые расходы а размере 708,72 рублей, взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в результате ДТП в размере 27 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 470 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей и компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков будучи извещенным о времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 21 настоящей статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отсутствия договора обязательного страхования.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что 04 марта 2017 года в 12 часов 30 минут на ФАД «Кавказ» 911 км+300м произошло дорожно-транспортное происшествие т/с Лексус ЕS-250 р/з В725КЕ-126 под управлением ФИО1 и т/с Мерседес Бенц Е 220 р/з 99ЕF073 под управлением ФИО3 Н.О.О., принадлежащего ФИО2 О.И.О. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой о ДТП от 04.03.2017 года, постановлением об административном правонарушении от 04.03.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО1, и именно его действия состоят в причинно-следственной связи с ДТП, которое произошло 04 марта 2017 года и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц Е 220 регистрационный знак 99ЕF073.

Гражданская ответственность виновника ДТП была зарегистрирована в ОАО СК "ЭНИ".

Банк России приказом от 28 декабря 2016 г. N ОД-4827 отозвал лицензию от 07.12.2015 г. ОС N на осуществление страхования и перестрахования ОАО СК "ЭНИ".

02.05.2017 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

22.05.2017 года РСА, направило истцу извещение об отказе в компенсационной выплате, со ссылкой на заключение ООО "Фаворит" № 9/705637 от 15 мая 2017 года.

Истец самостоятельно провел оценку ущерба, и по заключению от 07 апреля 2017 года, стоимость неаварийного т/с Мерседес Бенц Е 220 р/з 99ЕF073 на дату ДТП составила 476 000 рублей, стоимость годных остатков составила 49 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 660 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 961 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение».

Согласно заключению эксперта № 273-А/2018 от 27.07.2018 года анализ повреждений автомобиля Мерседес Бенц 220 регистрационный знак 99ЕF073, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, а также анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющийся массив повреждений в передней правой и правой части транспортного средства носят одновременный, равнонаправленный характер, а их образование не противоречит механизму рассматриваемого ДТП от 04 марта 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц 220 регистрационный знак 99ЕF073 составляет 745 240 рублей без учета износа, 491 600 рублей с учетом износа, доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля составляет 305 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 31 991 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представленное заключение эксперта ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение», основано на применении "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Достоверность имеющихся повреждений ТС истца подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП, зафиксированных в справке о ДТП. 

Исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает за основу результаты судебной экспертизы, так как доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта о наличии события дорожно-транспортного происшествия при заявленных истцом обстоятельствах, представлено не было.

Поскольку истец доказал, что повреждения принадлежащего ему автомобиля находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 04 марта 2017 года, суд приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, заявленного истцом, с наступлением которого возникает обязанность РСА произвести компенсационную выплату.

Представленное ответчиком трассологическое заключение ООО "Фаворит" не может быть принято во внимание так как указанное заключение не содержит исследовательской части, полностью отсутствует описание произведенных исследований и обоснование выводов. Имеется только вывод о том, что все имеющиеся повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц 220 по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 04.03.2017 года.

Основываясь на изложенных обстоятельствах суд считает, что с РСА в пользу ФИО2 надлежит взыскать компенсационную выплату в размере 273 509 рублей.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неосуществление компенсационной выплаты, лежит на РСА.

РСА не представлено бесспорных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности компенсационной выплаты.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 16.1 названного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае предъявления потерпевшим претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно представленному суду расчета истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу требований статьей 1, 330, 333 ГК РФ, статей 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и устанавливается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и их размер подлежит уменьшению - неустойки до 20 000 рублей, штрафа до 20 000 рублей.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

РСА осуществляет не страховые, а компенсационные выплаты на основании вышеуказанного Закона. Стороной ОСАГО РСА не является, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности и, соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применять нормы Закона РФ "Закон о защите потребителей".

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Аналогичная норма содержалась ранее в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требований к РСА о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В соответствии со с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в указанном размере.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать в полном объеме в виду описанных выше обстоятельств, так как данные требования не основаны на нормах права подлежащих применению к рассматриваемому спору.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой ФИО2 оплатил 8000 рублей за представление его интересов.

Суд отмечает, что представителем истца составлено исковое заявление, однако он не принимал участие в судебных заседаниях, а потому считает подлежащей взысканию с ответчика РСА в пользу ФИО2 расходы, связанные с услугами представителя в размере 2 000 руб.

На основании 98 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца надлежит взыскать понесенные судебные расходы по оплате телеграммы в размере 708 рубля 72 копейки, стоимость оформленной нотариальной доверенности в размере 800 рублей, оплату стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, оплата которой подтверждается представленным платежным документом, государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 435 рублей 09 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ФИО1 надлежит отказать в виду необоснованности.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Искровые требования ФИО2 к ФИО1 и Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 273 509 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате стоимости независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 800 рублей, почтовые расходы 708 рублей 72 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 435 рублей 09 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба в размер 27 000 рублей, солидарном взыскании стоимости независимой оценки в размер 10 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, стоимости нотариальной доверенности 800 рублей, судебных расходов отказать в виду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

( мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года)

Судья В.П. Шевченко