Дело № 2-4352/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.В. Климовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», указывая на то, что является собственником автомобиля Рено г.р.з. 

<

№>. 12.03.2018г. около 20 час. 00 мин. истец припарковала автомобиль у дома по адресу: Санкт-Петербург, Перевозный пер., д. 9. Вернувших к автомобилю 13.03.2018г. около 09 час. 30 мин. истец обнаружила повреждения на автомобиле. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега и наледи с дома по адресу: Санкт-Петербург, Перевозный пер., д. 9, который находится на обслуживании у ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района». По данному факту истец обращался в полицию, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2018г. также установлено, что ущерб автомобилю истца был причинён в результате схода снега и наледи с дома по адресу: Санкт-Петербург, Перевозный пер., д. 9. СПАО «Ингосстрах», где был застрахован автомобиль, отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что указанное событие не относится к предусмотренным договором страхования страховым случаям. Согласно экспертному заключению № 1109460 от 09.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено г.р.з. 

<

№> с учётом износа транспортного средства составляет 165300 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 14789,33 руб. ФИО1 просила взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в счёт возмещение ущерба 180089,33 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4821,78 руб. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля Ю.., суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Рено г.р.з. 

<

№>. 

12.03.2018г. около 20 час. 00 мин. истец припарковала автомобиль у дома по адресу: Санкт-Петербург, Перевозный пер., д. 9. 

Вернувших к автомобилю 13.03.2018г. около 09 час. 30 мин. истец обнаружила повреждения на автомобиле, вызванные сходом снега и наледи с дома по адресу: Санкт-Петербург, Перевозный пер., д. 9, который находится на обслуживании у ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района».

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетеля, которая была непосредственным свидетелем падения снега и наледи с дома по адресу: Санкт-Петербург, Перевозный пер., д. 9, не автомобиль истца, и не опровергнуты ответчиком. 

Постановлением участкового уполномоченного 52 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 19.03.2018г., установлено, что повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате падения снега и наледи с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, Перевозный пер., д. 9, возле которого был припаркован автомобиль истца. Предупреждающих объявлений о возможности падения льда и снега с крыш дома не обнаружено.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Перевозный пер., д. 9, осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района».

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», удаление наледей и сосулек к крыши дома производится по мере необходимости.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от обязанности по возмещению ущерба, причинённого автомобилю истца. 

Согласно экспертному заключению № 1109460 от 09.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено г.р.з. 

<

№> с учётом износа транспортного средства составляет 165300 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 14789,33 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в пользу истца в счёт возмещение ущерба сумму в заявленном размере 180089,33 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует требованиям п. 1 ст. 15 ГК РФ, учитывая, что истец не была лишена заявить требование о возмещении ущерба без учёта износа автомобиля. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. 

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4821,78 руб. 

Между тем, суд считает, что только расходы по оплате оценки ущерба, по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку из представленной в материалы доверенности не следует, что она выдавалась для участия представителя в настоящем деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной. Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 1000 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 4821,78 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в пользу ФИО1 в счёт возмещение ущерба 180089,33 руб., судебные расходы в размере 25821,78 руб., а всего 205911 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018г.