ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес>

21 февраля 2024 г. 

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Коростелева А.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> военного прокурора 

<

данные изъяты> гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО3, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, холостого, не имеющего неснятых и непогашенных судимостей, призванного на военную службу 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 338 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

данные изъяты>», с целью вовсе уклониться от исполнения обязанностей военной службы, без каких–либо уважительных причин, самовольно оставил войсковую часть № и стал проводить время по своему усмотрению в 

<

адрес> и 

<

адрес>, скрываясь от правоохранительных органов и занимаясь случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 был задержан сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес>. и доставлен в 

<

данные изъяты>. 

Также ФИО16 около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле забора 

<

адрес>, расположенного вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, незаконно приобрел из тайника, оставленного неустановленным лицом, наркотическое средство 

<

данные изъяты>) массой 

<

данные изъяты> грамм, которое он стал хранить при себе в правом кармане шорт до его изъятия сотрудниками полиции в ДД.ММ.ГГГГ того же дня. 

В судебном заседании ФИО16 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. Так, подсудимый показал, что действительно при указанных обстоятельствах приобрел наркотическое средство, намереваясь его употребить лично, а также отметил, что самовольно оставив воинскую часть, он не собирался возвращаться на военную службу, поскольку опасался, 

<

данные изъяты>. В период незаконного отсутствия на службе он не предпринимал попыток легализовать свое положение, а напротив скрывал свой статус от сотрудников 

<

данные изъяты> при производстве по уголовному делу о незаконном приобретении и хранении им наркотического средства. Более того, ДД.ММ.ГГГГ он скрылся от сотрудников правоохранительных органов, прибывших по месту его жительства для его доставления в военно-следственный отдел СК РФ. В период незаконного отсутствия на службе он занимался временными заработками вплоть до его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в содеянном, подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и сведений из Единого расчетного центра МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый, будучи призванным на военную службу 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ проходит ее в войсковой части № на воинской должности 

<

данные изъяты>.

Согласно аналогичным по своему содержанию свидетельским показаниям Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, являющихся военнослужащими войсковой части №, ФИО16, начиная с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует на службе. При этом отпуск либо освобождение от исполнения обязанностей военной службы подсудимому ему командованием не предоставлялись. 

Свидетель Свидетель №9 – 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> показала, что она расследовала уголовное дело в отношении ФИО16 по факту незаконного приобретения им ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства. В ходе предварительного расследования ФИО16 первоначально указал, что является безработным, а в последующем при допросе в качестве подозреваемого сообщил, что он призван на военную службу 

<

данные изъяты>, однако не уточнил, что уклоняется от прохождения военной службы. 

Из свидетельских показаний оперуполномоченного ОМВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществил выезд по месту жительства ФИО16 в с целью его последующего доставления в 

<

данные изъяты>, куда по подследственности было передано вышеупомянутое уголовное дело. После того как данная информация была доведена до ФИО16 он зашел к себе в квартиру, а затем скрылся от сотрудников полиции, предположительно выпрыгнув из окна. В связи с этим ФИО16 был объявлен в розыск, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружен и задержан по месту своего жительства в 

<

адрес>

Данные показания свидетеля Свидетель №8 согласуются с его письмом в ВСО СК РФ по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как видно из протокола осмотра сведений о движении денежных средств по банковским счетам ФИО16, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с данных счетов совершались покупки в 

<

адрес>

В ходе предварительного следствия осмотрены сведения по абонентскому номеру ФИО16, что следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Содержание соединений номера подсудимого указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по месту дислокации войсковой части № в 

<

адрес> не находился.

Убытие ФИО16 во 

<

адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также его нахождение по месту своего жительства в 

<

адрес> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями его матери - свидетеля ФИО4

Согласно аналогичным по содержанию показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, являющихся сотрудниками ППСП ОМВД РФ по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования вблизи въезда в 

<

адрес>, где около ДД.ММ.ГГГГ они остановили для проверки документов ФИО16, который представился и пояснил, что документов с собой не имеет. Поскольку ФИО16 вел себя подозрительно они произвели его личный досмотр в ходе которого у последнего в правом кармане шорт был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО16, в ходе которого из правого наружного кармана шорт последнего был изъят прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри. 

Содержанием протокола личного досмотра ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что в ходе данного следственного действия у подсудимого в правом наружном кармане шорт обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в лестном массиве вблизи 

<

адрес> указанно место, где им было получено наркотическое средство из тайника – закладки.

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенном 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> следует, что вещество, обнаруженное и изъятое у ФИО16, является наркотиком a

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> грамм.

Заключением эксперта 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что вещество, обнаруженное и изъятое у ФИО16, является наркотическим средством 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исследованное заключение сделано квалифицированным экспертом по наркотическим средствам, научно обосновано, в связи с чем суд считает его достоверным и кладет в основу приговора.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002, N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам и психотропным веществам, оборот которых в РФ запрещен. При этом размер более 0,2 грамм данного вещества является значительным. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО16 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий как непосредственно в период инкриминируемых ему деяний, так и после их совершения, не страдал и в настоящее время не страдает. У ФИО16 имеются психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ, однако они выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта и мышления, а потому не лишали его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в судебно-следственных действиях. 

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с другими исследованным в суде доказательствами, суд с учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его показаний и поведения в ходе судебного разбирательства признает ФИО16 вменяемым как при совершении инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время.

Из заключения военно-врачебной комиссии филиала № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО16 признан 

<

данные изъяты>

Признавая ФИО16 субъектом преступления против военной службы, суд исходит из того, что указанное заключение военно-врачебной комиссии является законным и обоснованным, поскольку проведено компетентным органом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565. Освидетельствование подсудимого произведено по результатам всестороннего исследования состояния его здоровья. 

Степень годности подсудимого к военной службе он и его защитник в суде не оспаривали.

Указанные и исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают описанные выше обстоятельства совершения ФИО16 инкриминируемых ему деяний, являются последовательными, полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними судом не выявлено, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ оценены, проверены и иные исследованные в судебном заседании доказательства, однако они не приводятся в приговоре, поскольку не имеют прямого отношения к предмету доказывания по делу.

Давая юридическую оценку действиям ФИО16, связанным с самовольным оставлением воинской части, надлежит учитывать, что последний в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность и не предпринимал попыток легализовать свое положение, утаивал от сотрудников ОМВД РФ по 

<

адрес> что он незаконно отсутствует на службе, а в последующем и вовсе скрылся от органа предварительного следствия, в связи с чем суд приходит к убеждению, что подсудимый намеревался вовсе уклониться от военной службы.

То обстоятельство, что ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ при установлении его персональных данных дознавателем ОМВД РФ 

<

адрес>. сообщил, что он является военнослужащим, по мнению суда, не прерывает период его незаконного нахождения вне сферы воинских правоотношений, поскольку данное заявление было сделано им без цели заявить о себе как о лице самовольно оставившим воинскую часть. 

Данный вывод суда полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, поскольку ФИО16 около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совершил самовольное оставление воинской части в целях уклонения от прохождения военной службы и стал проводить время по своему усмотрению вплоть до его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, то суд, расценивает это как дезертирство, то есть самовольное оставление воинской части в целях уклонения от прохождения военной службы в период мобилизации и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 338 УК РФ.

Кроме того, поскольку ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле забора 

<

адрес>», расположенного вблизи д

<

адрес> 

<

адрес>, приобрел из тайника, оставленного неустановленным лицом, наркотическое средство 

<

данные изъяты>, которое он стал хранить при себе в правом кармане шорт до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов, то суд расценивает эти действия подсудимого как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и квалифицирует их как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО16 в целом удовлетворительно характеризуется по службе, является участником боевых действий, признал вину и раскаялся в содеянном. 

При этом суд, не усматривает правовых оснований и необходимости применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, поскольку судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, поскольку иные, менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, при изложенных характере и степени общественной опасности содеянного, не смогут обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы.

Изучив личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд считает невозможным его исправление, то есть достижение цели уголовного наказания, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оценивая фактические обстоятельства совершенного ФИО16 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 338 УК РФ, степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 29 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении:

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 338 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев;

- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных ему наказаний в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в этот срок содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения и содержать его до вступления приговора в законную силу в 

<

адрес>. 

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – уничтожить;

- 

<

данные изъяты> – хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу 

А.С. Коростелев