Судья Матвиенко Г.В. Дело № 22 – 1306/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 марта 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Д.А.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Серебряковой М.А.,

при секретаре Рязановой П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденной ФИО1 на приговор Автозаводскогр районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 29 декабря 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 06 марта 2020 года приговором Богородского городского суда Нижегородской области за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, к двум годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 2 года. Полностью не отбыто. Постановлением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 13 июля 2021 года испытательный срок продлен на 3 месяца; постановлением Московского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 18 ноября 2021 года испытательный срок продлен на 3 месяца; постановлением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 17 марта 2022 года испытательный срок продлен на 2 месяца; 

- 09 августа 2021 года приговором Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 1 год. Полностью не отбыто. Постановлением Московского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 29 ноября 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц, 

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде восьми месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2020 года отменено; по приговору Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 09 августа 2021 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, постановлено частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2020 года, неотбытую часть наказания по приговору Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 09 августа 2021 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания: время содержания ФИО1 под стражей с 19 ноября 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел отсутствие отягчающего вину обстоятельства и наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, добровольное сообщение о совершении преступления, наличие тяжелых хронических заболеваний, полное признание вины, состояние здоровья родных и близких, оказание помощи в уходе за родственниками, наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обращает внимание, что комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», в лице ИП «ФИО», воспрепятствовал дальнейшему выкупу и возврату потерпевшей Свидетель №1 сотового телефона, поскольку нарушил правила договора комиссии залога ввиду несвоевременной реализации данного сотового телефона. Считает, что стоимость похищенного телефона, завышена, поскольку похищенный телефон был не новый. Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, поскольку по делу не установлен потерпевший. Просит приговор суда изменить, снизить назначенный срок наказания, режим отбывания наказания с колонии общего режима изменить на колонию-поселение.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Серебрякова М.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание, режим отбывания наказания с колонии общего режима изменить на колонию-поселение.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденного.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденной ФИО1 о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, поскольку потерпевшая по делу не установлена, что комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», в лице ИП «ФИО», воспрепятствовал дальнейшему выкупу и возврату потерпевшей Свидетель №1 сотового телефона, поскольку нарушил правила договора комиссии залога ввиду несвоевременной реализации данного сотового телефона, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными исключительно на собственной неверной трактовке предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела и норм действующего законодательства. 

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертиз, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы обвиняемой проведены с участием защитника после разъяснения процессуальных прав. 

Суд апелляционной инстанции находит приговор в части правовой оценки действий осужденной ФИО1 законным и обоснованным. 

Материалами дела установлена виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, признала, в апелляционных жалобах вина осужденной также не оспаривается и объективно подтверждается согласующимися между собой:

- признательными показаниями осужденной ФИО1, данными в судебном заседании о конкретных обстоятельствах своей преступной деятельности, направленной на хищение сотового телефона для извлечения материальной выгоды; 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она сообщила о том, что тайно похитила сотовый телефон 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала на 

<

адрес>, откуда тайно похитила сотовый телефон, принадлежащий Свидетель №1, а также указала на комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда она сдала ранее похищенный сотовый телефон (

<

данные изъяты>);

- показаниями потерпевшей Свидетель №1 и Потерпевший №1, подтверждающими время и место совершения преступления, а также указывающие на наличие свободного доступа в квартиру у ФИО1; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, подтверждающими факт сдачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похищенного имущества в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Вина осужденной ФИО1 установлена также письменными материалами уголовного дела: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая тайно похитила сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» из квартиры по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему (

<

данные изъяты>); протоколом обыска и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением договора и чека (

<

данные изъяты>); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (

<

данные изъяты>).

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела. 

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, приведенная судом оценка соответствует требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков оговора осужденной со стороны потерпевшей, свидетелей.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. 

Какие – либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной и позволяющие поставить под сомнение выводы суда о ее виновности, отсутствуют. 

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденной получило надлежащую юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 «о завышенной стоимости мобильного телефона, поскольку телефон был не новый», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного сотового телефона 

<

данные изъяты> составляла 24400 рублей.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденной ФИО1 и квалификации ее действий по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Вопрос о вменяемости осужденной судом проверялся.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения содеянного, данные о личности, состояние ее здоровья, наличие иждивенцев, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, суд первой инстанции правомерно отнес к данным, характеризующим личность ФИО1 то, что она ранее судима, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>), по месту отбывания наказания характеризуется как не вставшая на путь исправления, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, со слов Свидетель №1 характеризуется положительно, имеет 1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего отдельно от нее, вдова.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, в том числе хронических тяжелых заболеваний, состояние здоровья ее близких родственников, в том числе наличие у них тяжелых и хронических заболеваний, наличие 

<

данные изъяты> у бабушки осужденной, факт вдовства ДД.ММ.ГГГГ, оказание помощи в уходе за бабушкой до ДД.ММ.ГГГГ, принесение извинений потерпевшей, которые были приняты.

Также должным образом учтено отсутствие по делу отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в связи с чем судом при назначении наказания осужденной применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что при назначении осужденной наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в условиях реальной изоляции ФИО1 от общества. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом наказание по своему виду и размеру соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, роли осужденной в его совершении, данным о ее личности, смягчающим наказание обстоятельствам, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым не является. 

Суд первой инстанции, правильно, в соответствии с законом, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ принял решение об отмене условного осуждения и назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной ФИО1 определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 29 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья Д.А. Кузнецов