УИД: 68RS0012-01-2025-000375-80

№ 1-60/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2025 года г.Мичуринск Тамбовской области

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Калининой О.В., 

при секретаре Рей Н.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Мичуринского района Тамбовской области Коврижкиной И.Н., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2

его защитника - адвоката Аршанского С.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника Зайцева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, адрес временного пребывания: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> несудимого,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2024 года примерно в 19 часов 00 минут ФИО2 совместно с ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в зальной комнате 

<

адрес>, где между ними и ФИО1 произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений. С целью умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений человеку и желая их наступления, действуя умышленно, группой лиц, ФИО2 нанес ФИО1 многочисленные удары кулаками рук в область грудной клетки, а также по рукам, которыми последний прикрывался от ударов, чем причинил ФИО1 телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети диафиза левой локтевой кости без смещения отломков. После чего ФИО3, в продолжение реализации преступного умысла, нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область лица, чем причинил последнему телесное повреждение в виде двустороннего перелома нижней челюсти со смещением отломков, с абсцессом подбородочной области справа.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти со смещением отломков, с абсцессом подбородочной области справа; закрытый перелом нижней трети диафиза левой локтевой кости без смещения отломков. При судебно-медицинском осмотре 13 декабря 2024 года в подбородочной области справа обнаружен рубец, который явился следствием заживления послеоперационной раны (после вскрытия абсцесса подбородочной области справа 2 декабря 2024 года). Согласно заключению эксперта № 222 Ж-24 от 27.12.2024 года данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня (п.7.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 и ФИО3 доказанной, исходя из следующего.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что полностью поддерживает свои показания, данные в ходе следствия.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе следствия, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, 15.11.2024г. в вечернее время он пришел в гости к своему знакомому Ш, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где на тот момент уже находился ранее знакомый ему ФИО3, где они все вместе начали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он с ФИО3 пошли в ближайшую аптеку купить еще спиртного. По дороге ФИО3 рассказал ему, что бывшая жена ФИО3 - Ф пошла в гости к их общему знакомому ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Они с ФИО3 решили пойти к ФИО1 домой и забрать оттуда Ф Около 19 час. 00 мин. они подошли к дому ФИО1, постучали в окно, ФИО1 открыл им дверь и пригласил в дом. Когда они зашли в дом и включили свет, то он увидел, что Ф лежит на диване голая. ФИО1 тоже был абсолютно голый. ФИО3 начал ругаться на Ф и ФИО1, оскорблять их. Он тоже начал ругаться на них, а затем от злости он ударил ФИО1 кулаком правой руки в область грудной клетки. ФИО1 прикрыл область груди руками и начал объяснять им, что Ф уже не является женой ФИО3 Он опять нанес ФИО1 несколько ударов кулаками в область грудной клетки, попадая в том числе и по рукам, которыми тот прикрывался от ударов, после чего отошел от ФИО1 После чего ФИО3 нанес ФИО1 один удар кулаком по лицу, в область нижней челюсти. Ф в этот момент выбежала из дома. Они с ФИО3 тоже ушли из дома ФИО4 Через несколько дней он уехал из Мичуринска в 

<

адрес> в гости к своей сестре, где устроился на работу вахтовым методом (л.д.65-67).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что полностью поддерживает свои показания, данные в ходе следствия.

Как следует из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе следствия, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, ранее он состоял в браке с Ф, но после развода они поддерживают дружеские отношения, и она часто живет у него дома. 15.11.2024г. в вечернее время он пришел к своему знакомому Ш, проживающему по адресу: 

<

адрес>, и увидел, что у того дома уже находится Ф Между ним и Ф произошла ссора, в ходе которой Ф сказала ему, что пойдет в гости к их общему знакомому ФИО1, после чего ушла. Затем домой к Ш пришел ранее знакомый ему ФИО2 и они все вместе начали распивать спиртное. Затем они с ФИО2 пошли в ближайшую аптеку за спиртным. Выйдя из дома Ш, он рассказал ФИО2, что его бывшая жена Ф пошла в гости к их общему знакомому ФИО1 и попросил ФИО2 сходить с ним домой к ФИО1, чтобы забрать Ф домой. Подойдя к дому к ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, постучали в окно его дома. ФИО1 открыл им дверь, пригласил в дом. Когда они зашли в дом, кто-то включил свет, и он увидел, что Ф лежит на диване совсем голая. ФИО1 также был голый. Его это очень сильно разозлило. Он приревновал Ф к ФИО1 и начал ругаться на них, оскорблять их. ФИО2 тоже начал вместе с ним ругаться на Ф и ФИО1, а затем ФИО2 неожиданно ударил ФИО1 кулаком в область грудной клетки. ФИО1 начал прикрываться руками и объяснять им, что Ф уже не является женой ФИО3. Но ФИО2 опять нанес ФИО1 несколько ударов кулаками в область грудной клетки, попадая в том числе и по рукам, которыми тот прикрывался от ударов. Когда ФИО2 отошел от ФИО1, в этот момент он (ФИО3), сильно разозлившись, нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки по лицу. Ф в этот момент выбежала из дома. Они с ФИО2 тоже ушли из дома ФИО1 Через несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции, которые начали расспрашивать его о данном конфликте, которым он дал объяснение по данному факту (л.д.43-45).

Потерпевший ФИО1 как в суде, так и в ходе следствия показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 15.11.2024г. около 18 час. 00 мин. он находился дома, когда к нему в гости пришла его знакомая Ф, которая попросилась переночевать у него, на что он согласился. С собой Ф принесла спиртные напитки. Они распили спиртное и примерно через час около 19 час. 00 мин. легли отдохнуть на диван в зале. Но через несколько минут в окно кто-то постучал. Когда он открыл дверь, то увидел ранее знакомых ему ФИО2 и ФИО3, являющегося бывшим супругом Ф Он пригласил их к себе домой. Войдя в дом, ФИО3 и ФИО2, увидев Ф, лежащую на диване, начали оскорблять их. Он понял, что ФИО3 приревновал Ф

к нему и попытался объяснить ФИО3, что Ф уже не является женой ФИО3 Затем ФИО2 неожиданно подошел к нему и нанес ему один удар кулаком в область грудной клетки, отчего он почувствовал физическую боль. Он выставил перед собой правую руку, а левой рукой прикрыл область груди, пытаясь защититься от дальнейших ударов. ФИО2 опять нанес ему несколько ударов кулаком в область грудной клетки, попадая кулаком по левой руке, которой он прикрывался. От одного из ударов он почувствовал сильную физическую боль в левой руке и согнулся от боли. ФИО2 отошел от него. В этот момент к нему подошел ФИО3, который нанес ему один удар кулаком по лицу, попав в область нижней челюсти, отчего он опять испытал сильную физическую боль. От острой боли ему стало плохо, у него закружилась голова и потемнело в глазах. Он увидел, как Ф выбежала из его дома, а ФИО3 и ФИО2 вышли следом за ней. Он выпил еще спиртного и лег спать. На следующий день вечером ему стало очень плохо от боли в левой руке и нижней челюсти. Он позвонил в службу «112» и сообщил диспетчеру, что его подвергли избиению. Через несколько минут к нему домой прибыли сотрудники «скорой помощи», которые доставили его в приемный покой ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ», где ему был поставлен диагноз «закрытый перелом левого предплечья и перелом нижней челюсти». Он был госпитализирован в хирургическое отделение. После чего 02.12.2024г. для прохождения дальнейшего лечения он был направлен в Тамбовскую областную больницу, где находился на стационарном лечении в стоматологическом отделении до 10.12.2024г. Через несколько дней после выписки из больницы он был приглашен в МОМВД России «Мичуринский», где дал соответствующее объяснение. При проведении судебно-медицинской экспертизы, он указал, что ФИО3 и ФИО2 подвергли его избиению не только кулаками и ногами, а также каким-то предметом, поскольку на тот момент времени он плохо помнил события того вечера, но по прошествии времени все вспомнил, и теперь дает правильные показания. ФИО3 и ФИО2 избивали его только руками. Никакого предмета у них в руках не было (л.д.36-38).

Как следует из показаний свидетеля Ф, данных ею в ходе следствия, оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст.181 УПК РФ, ранее она была замужем за ФИО3, проживающим по адресу: 

<

адрес>. Иногда она приезжает к нему в гости на несколько дней. 15.11.2024г. в дневное время она находилась у своего знакомого Ш по адресу: Мичуринский муниципальный округ, 

<

адрес>, где они распивали спиртное. Около 16 час. 00 мин. к Ш пришел ее бывший супруг ФИО3, который вместе с ними сел распивать спиртное. Чуть позже между ней и ФИО3 произошла ссора, т.к. он начал предъявлять ей претензии по поводу того, что она ему изменяет. Она ответила ему, что они давно в разводе, но ФИО3 не хотел ее слушать. Назло ФИО3 она сказала, что пойдет в гости к своему знакомому ФИО1, и ушла. По пути она купила алкоголь и пошла домой к ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Когда ФИО1 открыл ей дверь, она спросила у него, можно ли ей переночевать у него. ФИО1 пустил ее к себе, и они с ним начали распивать алкоголь, который она принесла с собой. После того, как спиртное закончилось, они разделись и легли на диван в зале отдыхать. Она пришла к ФИО1 около 18 час. 00 мин. 15.11.2024г., а легли спать они примерно через час около 19 час. 00 мин. Но через несколько минут в окно кто-то постучал. ФИО1 открыл дверь. В дом зашли двое мужчин. Когда зажегся свет, она увидела, что это были ФИО3 с ранее знакомым ей ФИО2 Увидев ее, ФИО3 сразу начал обзываться на нее, кричать. Она поняла, что ФИО3 приревновал ее к ФИО1 ФИО2 тоже начал кричать на них. Затем неожиданно ФИО2 ударил ФИО1 кулаком в область груди. ФИО1 начал прикрывать область груди руками. Но ФИО2 нанес ему еще несколько ударов кулаком по грудной клетке, в том числе и по рукам, которыми ФИО1 пытался укрыться от ударов. От одного из ударов ФИО1 согнулся, прижав руки к груди. ФИО2 отошел от ФИО1, но в этот момент к ФИО1 подошел ФИО3 и нанес ему один удар кулаком по лицу. ФИО1 схватился руками за лицо. Она, испугавшись, что ее тоже могут побить, схватила свою одежду и выбежала из дома ФИО1 (л.д.96-99).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5 показал, что новые правила определения тяжести вреда здоровью потерпевшего, определенные Приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 г. N 172Н, не изменяют категории тяжести причиненных потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, установленную экспертом на основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24.04.2008г. 

Также вина ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными судом:

- сообщением диспетчера службы «112» от 16.11.2024г. о поступлении сообщения об избиении ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (л.д.7);

- сообщением медсестры ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» от 16.11.2024г. об обращении за медицинской помощью ФИО1 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом левой лицевой кости перелом челюсти (л.д.8);

- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3, которые подвергли его избиению (л.д.11-12);

- сообщением оперативного дежурного ОП-3 УМВД России по г.Тамбову от 02.12.2024г. о поступлении в Тамбовскую областную больницу ФИО1 с диагнозом: сочетанные травмы, открытый двусторонний перелом челюсти в области угла слева и тела справа со смещением, закрытый перелом диафага левой локтевой кости, и получении данных повреждений 16.11.2024г. в 

<

адрес> (л.д.22);

- сообщением сотрудника Тамбовской областной клинической больницы от 02.12.2024г. об обращении за медицинской помощью ФИО1 с диагнозом: сочетанные травмы, открытый двусторонний перелом челюсти в области угла слева и тела справа со смещением, закрытый перелом диафага левой локтевой кости, и получении данных повреждений 16.11.2024г. в результате избиения (л.д.26);

- заключением судебно-медицинского эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Мичуринского межрайонного отделения «Судебно-медицинской экспертизы» № 222 Ж-24 от 13.12.2024г., согласно которого у потерпевшего ФИО1 имели место: двусторонний перелом нижней челюсти со смещением отломков, с абсцессом подбородочной области справа; закрытый перелом нижней трети диафиза левой локтевой кости без смещения отломков. При судебно-медицинском осмотре 13 декабря 2024 года в подбородочной области справа обнаружен рубец, который явился следствием заживления послеоперационной раны (после вскрытия абсцесса подбородочной области справа 2 декабря 2024 года). Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как причинившие средний вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня (п.7.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), (л.д.89-92). 

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, оценивая достоверность показаний подсудимых, потерпевшего, свидетеля, согласующихся с письменными доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 (каждого в отдельности) по п. «г» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Квалифицируя содеянное подсудимыми по п. «г» ч.2 ст.111 УК РФ суд исходит из того, что подсудимый ФИО2, нанося потерпевшему ФИО1 многочисленные удары кулаками рук в область грудной клетки, а также по рукам, которыми последний прикрывался от ударов, а затем подсудимый ФИО3, нанося потерпевшему один удар кулаком правой руки в область лица, осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий, учитывая характер примененного подсудимыми насилия, нанесение ФИО2 ударов достаточной силы в область грудной клетки и рукам потерпевшего, которыми он прикрывался, а подсудимым ФИО3 также удара значительной силы кулаком в область лица, свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью. 

Данные удары были нанесены потерпевшему ввиду внезапно возникших неприязненных отношений - ревности ФИО3, увидевшего свою бывшую супругу Ф в доме у ФИО1, которые были без одежды, и в результате возникшей на данной почве ссоры между ФИО1, ФИО3 и ФИО2

При этом нанося данные удары, подсудимый ФИО2, а ФИО3 нанося один удар в область лица потерпевшего, осознавали и предвидели наступление для потерпевшего таких последствий, желая их наступления.

Примененное к ФИО1 насилие не является опасным для жизни потерпевшего, поскольку повлекло причинение средней тяжести вред здоровью. Причиненный потерпевшему вред, вызвал длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня.

При этом, при нанесении потерпевшему ударов, последний сопротивления не оказал, что также следует из показаний потерпевшего, свидетеля и подсудимых.

Суду не представлено доказательств проявления какой-либо неспровоцированной агрессии со стороны подсудимых по отношению к потерпевшему. В связи с чем, суд приходит к выводу, что состояние опьянения не повлияло на поведение подсудимых и не явилось важным условием для совершения ими преступления. 

Потерпевший никоим образом не проявил какой-либо агрессии по отношению к подсудимым, либо к кому-то из присутствующих, не пытался нанести кому-либо удары. В связи с чем, какой-либо противоправности в его действиях суд не усматривает.

В связи с чем, судом не установлено обстоятельств, позволяющих считать, что подсудимые находились в состоянии необходимой обороны, вызванной какими-либо противоправными действиями потерпевшего. 

В ходе рассмотрения дела от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении подсудимых, в связи с примирением с ними, поскольку претензий к ним он не имеет, причиненный преступлением вред полностью ему возмещен каждым подсудимым, поскольку подсудимые после его выписки из больницы неоднократно просили у него прощения, оказывают ему материальную помощь, передавая ему на постоянной основе денежные средства, приобретая продукты питания, картофель, дрова. Ходатайство заявлено им добровольно и осознанно, без оказания какого-либо давления с чьей-либо стороны. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 пояснили, что ими достигнуто примирение с потерпевшим, причиненный преступлением вред ими полностью возмещен, они неоднократно просили у потерпевшего прощение, между ними и потерпевшим достигнуто примирение, выразили согласие на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим; понимают и осознают, что прекращение уголовного дела по данным основаниям не является реабилитирующим основанием.

Защитники подсудимого ФИО2 - адвокат Аршанский С.В. поддержал позицию своего подзащитного.

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Зайцев Е.А. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Коврижкина И.Н. возражала относительно заявленного ходатайства, считает, что прекращение уголовного дела в данном случае не будет способствовать исправлению подсудимых, поскольку ранее те привлекались к уголовной ответственности, несмотря на то, что судимость погашена. 

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Положениями ст. 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с пп. 2.1пп. 2.1, 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, потерпевшим ФИО1 указано, что подсудимые неоднократно просили у него прощения, в полном объеме возместили причиненный в результате преступления вред путем неоднократного оказания материальной помощи и передачи ему денежных средств, неоднократного приобретения продуктов питания, привоза картофеля, дров, каких-либо претензий материального и морального характера он к подсудимым не имеет. 

Изложенные потерпевшим ФИО1 сведения указывают на то, что потерпевший считает достаточными принятые подсудимыми ФИО2 и ФИО3 меры по заглаживанию причиненного ему вреда и он не нуждается в каких-либо других действиях со стороны подсудимых.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные потерпевшим ФИО1 сведения указывают на то, что потерпевший считает достаточными принятые меры по заглаживанию причиненного ею вреда и он не нуждается в каких-либо других действиях со стороны подсудимых.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимыми ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные ими преступные действия, и, учитывая мнение потерпевшего, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 холост, по месту работы характеризуется с положительной стороны, страдает рядом заболеваний (псориаз, эпилепсия); на учете у нарколога не состоит, имеет постоянное место работы, компрометирующих данных в отношении него по месту жительства не имеется, сведений о поступлении жалоб не имеется. 

Подсудимый ФИО3 разведен и имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы, компрометирующих данных в отношении него по месту жительства не имеется, сведений о поступлении жалоб не имеется.

Оба подсудимых судимости не имеют, совершили преступление, относящееся к категории средней степени тяжести, вину в совершении преступления признали полностью, чистосердечно раскались в содеянном, загладили причиненный преступлением вред потерпевшему, просили у потерпевшего прощения; потерпевший ФИО1 считает принятые подсудимыми меры к заглаживанию вреда достаточными, между подсудимыми и потерпевшим произошло примирение, подсудимые и их защитники против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражают, что соответствует требованиям ст.76 УК РФ (л.д.46, 48, 49-50, 57, 58, 60, 68, 70, 71-73, 74, 82, 83, 84, 179).

Подсудимый ФИО2 получал лечебно-консультативную помощь врача-психиатра с диагнозом умственная отсталость легкая, без указания на нарушение поведения (л.д.173).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая больница» от 25.07.2025г. № 747-А, подсудимый ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время (л.д.212-214). 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, поскольку суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства по делу совершение преступления подсудимыми ФИО2 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку каких-либо доказательств о том, что данное состояние каким-либо образом повлияло на поведение подсудимых во время совершения преступления суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является предусмотренным УПК РФ правом потерпевшего, которое не может быть ограничено какими-либо средствами, не входящими в круг оснований, установленных требованиями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Возражение прокурора не может выступать препятствием к удовлетворению ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, поскольку не входит в круг обстоятельств, являющихся условиями прекращения уголовного дела, которыми являются примирение потерпевшего с подсудимым, заглаживание им причиненного вреда.

Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3 дают основания для оценки их действий как, хотя формально и содержащих признаки преступления, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения им требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ими преступления, утрате ими общественной опасности, и, с учетом принципа гуманизма, позволяют сделать вывод о возможности исправления подсудимых в данном конкретном случае без привлечения их к уголовной ответственности по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.

В связи с чем, суд считает возможным прекратить производство по делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Руководствуясь ст.ст. 25, 76, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Мичуринский районный суд Тамбовской области. 

Судья Калинина О.В.