ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от

№ 3а-204/2018

г. Вологда

13 августа 2018 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., 

при секретаре Гайдуковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 на основании договора аренды № 30/12 от 29 октября 2012 года является арендатором объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 817+/-20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-10, 11-14).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 02 июня 2012 года определена в размере 2 518 508 рублей 52 копейки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 80).

ФИО1, полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены его права и законные интересы как арендатора недвижимого имущества, поскольку расчет арендной платы производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка, обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 19 июня 2018 года № 25/18, выполненный оценщиком ИП В.С.А., являющимся членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Деловой союз оценщиков». 

Согласно отчету рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 02 июня 2012 года составила 114 000 рублей 00 копеек. 

ФИО1 просил восстановить процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №...; пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 817+/-20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 114 000 рублей 00 копеек, взыскать с надлежащего административного ответчика судебные расходы.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости и административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области ФИО3 поддержал доводы отзыва на административное исковое заявление, просил принять решение, исходя из фактических обстоятельств дела.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель заинтересованного лица Администрации Междуреченского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно административных исковых требований не представил.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований. 

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из материалов дела, размер арендной платы по договору № 30/12 о предоставлении в аренду земельного участка от 29 октября 2012 года составляет 2% кадастровой стоимости земельного участка в год (л.д. 11-15).

Учитывая вышеизложенное, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности ФИО1 как арендатора, что в силу абзаца 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности даёт ему право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих результатов.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Как усматривается из материалов дела, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №... сведения о кадастровой стоимости в размере 2 518 508 рублей 52 копейки внесены в реестр объектов недвижимости 10 февраля 2013 года.

Административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подано ФИО1 в суд 27 июня 2018 года, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости пропущен.

Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен (абзац 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

Как усматривается из материалов дела, в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, что является основанием для восстановления ФИО1 процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №....

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 19 июня 2018 года № 25/18, выполненный оценщиком ИП В.С.А.

В соответствии с отчётом итоговая рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 02 июня 2012 года составила 114 000 рублей 00 копеек.

Проверяя представленный административным истцом отчёт на соответствие законодательству об оценочной деятельности, суд исходит из того, что согласно требованиям ФСО № 1, 2, 3, 7 отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

Департаментом имущественных отношений Вологодской области указано на несоответствие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 19 июня 2018 года № 25/18 требованиям Федеральных стандартов оценки:

в рамках сравнительного подхода на страницах 48, 50 оценщик использует для расчета корректировки на дату проведения сделки тип сделки, наличие коммуникаций и площадь, результаты исследования рынка консалтинговой группы «ПАРИТЕТ». Данное исследование проводилось за период 2011-2016 годы для рынка земли производственно-складского назначения г. Вологды. Поскольку оценщиком не доказана сопоставимость рынка земли административного центра и райцентров муниципальных образований, результаты исследования не могут быть использованы при определении корректирующих коэффициентов для объектов-аналогов, расположенных в муниципальных районах области;

информация о наличии торга для объектов-аналогов не подтверждена. Для объекта-аналога № 3 в копии объявления указано – торга нет. Следовательно, корректировка на торг оценщиком применена необоснованно.

Вместе с тем, по мнению представителя Департамента имущественных отношений Вологодской области, указанные недостатки не влияют на размер определенной в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости. Размер рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... Департамент имущественных отношений Вологодской области не оспаривает.

Оценщик В.С.А., проводивший оценку спорного объекта недвижимости, представил пояснения к отчету об оценке № 25/18 от 19 июня 2018 года по вопросу соблюдения требований Федеральных стандартов оценки при проведении оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, в которых указал, что рынок земельных участков под производственно-складскую застройку в муниципальных районах Вологодской области не развит, вывести необходимые корректировки на основании найденных предложений не представляется возможным, поэтому для расчета используется ближайший к оцениваемому объекту рынок – рынок земельных участков г. Вологды. Относительно замечания № 2: оценщик использует информацию в качестве объектов-аналогов, которая была опубликована ретроспективно. В результате телефонных разговоров выяснялись все необходимые сведения и характеристики объектов, в связи с чем корректировка на торг является обоснованной.

Суд, исследовав и проанализировав отчёт от 19 июня 2018 года № 25/18, приходит к выводу о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчёт базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в отчёте приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. 

Оценив доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленный административным истцом отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения содержащейся в нём информации и статистического анализа данных о рыночной стоимости объектов недвижимости, отвечает предъявляемым к нему законодательным требованиям, а потому признаёт его допустимым и достоверным доказательством действительной рыночной стоимости указанного объекта недвижимости. 

Представители административных ответчиков доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в отчёте оценщика, величине рыночной стоимости объекта недвижимости, не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли. 

При указанных обстоятельствах кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... может быть пересмотрена и установлена в размере его рыночной стоимости на основании отчёта от 19 июня 2018 года № 25/18, выполненного оценщиком ИП В.С.А.

Учитывая вышеизложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Административный истец ФИО1, кроме того, ставит вопрос о возмещении ему понесённых по делу судебных расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В целях проведения оценки рыночной стоимости объекта недвижимости ФИО1 заключен договор с ИП В.С.А. на оказание услуг по оценке от 28 мая 2018 года № 25/18 (л.д. 93-94). 

Общая стоимость работ по договору составила 15 000 рублей.

Согласно договору оплата услуг производится заказчиком полностью в срок до 01 июня 2018 года. 

29 мая 2018 года денежные средства в размере 15 000 рублей были оплачены ФИО1, что подтверждается чеком-ордером № 8 (л.д. 95).

Кроме этого, при подаче административного иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждено чеком-ордером № 4981 от 27 июня 2018 года (л.д. 2).

Как следует из материалов дела, административный истец для оказания ему юридической помощи при рассмотрении настоящего дела 01 июня 2018 года заключил договор возмездного оказания услуг с ФИО2 (л.д. 97-98).

Предметом договора являлась юридическая помощь по составлению искового заявления и представление интересов в Вологодском областном суде по делу об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении: земельного участка, площадью 817 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.... 

Стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей и была оплачена ФИО1 01 июня 2018 года, что подтверждается распиской ФИО2 (л.д. 99). 

В ходе судебного разбирательства по административному делу интересы административного истца представлял представитель по доверенности ФИО2, по делу состоялось 2 судебных заседания в суде первой инстанции: 12 июля 2018 года и 13 августа 2018 года.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Результаты государственной кадастровой оценки земельных участков утверждены Департаментом имущественных отношений Вологодской области.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по данному административному делу с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, – Департамента имущественных отношений Вологодской области.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем административного истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Департамента имущественных отношений Вологодской области в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг по договору от 01 июня 2018 года в размере 7 000 рублей, расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по договору от 28 мая 2018 года № 25/18 в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 22 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №....

Административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, поданное в суд 27 июня 2018 года, удовлетворить.

Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 817+/-20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 114 000 рублей 00 копеек по состоянию на дату оценки 02 июня 2012 года.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Вологодской области в пользу ФИО1 судебные расходы по административному делу № 3а-204/2018 в общем размере 22 300 (двадцать две тысячи триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Вологодского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова 

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2018 года.