Дело № 1-203/2020

УИД № 66RS0012-01-2020-002547-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск – Уральский 

Свердловской области 28 сентября 2020 года

Синарский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Ховренковой О.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Павлова Д.В.,

потерпевшей А.А.., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Зырянова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

*****>, судимого:

1) 02 октября 2006 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 13 января 2007 года постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области условное осуждение отменено, ФИО1 водворен в места лишения свободы;

2) 19 апреля 2007 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

3) 26 июня 2014 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 2 ст. 313, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожденного 25 июня 2018 года по отбытии наказания;

4) 10 декабря 2018 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 30 декабря 2019 года освобожденного по постановлению Краснотурьинского районного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года условно-досрочно на 5 месяцев 22 дня;

5) 25 августу 2020 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 10 декабря 2018 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 установлены следующие ограничения: не покидать свое место проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания); не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, в случаях, предусмотренных законом; а также возложить обязанность – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания. Приговор вступил в законную силу 07 сентября 2020 года;

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 12 августа 2019 года (том 1 л.д. 184-185),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В январе 2016 года ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области, расположенном по адресу: 

<

...>, нуждаясь в постоянной материальной поддержке для удовлетворения своих потребностей, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, в социальной сети «Одноклассники» познакомился с А.А., которой сообщил заведомо ложные сведения о своей личности и истинности своих намерений, и предполагая, что А.А. располагает денежными средствами, задумал их похитить путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в подтверждение своей легенды относительно своей личности, в социальной сети 

<

*****> создал аккаунт под именем 

<

*****> с использованием подложных фотографий, выдавая ее за свою дочь, от имени которой также вел переписку с А.А., обманывая ее. Продолжая общение в социальной сети 

<

*****>», ФИО1 убедил А.А. в искренности своих чувств и намерений, предложил вступить в брак, а А.А., будучи обманутой ФИО1 относительно его истинных намерений, на данное предложение согласилась.

Реализуя задуманное, полностью расположив к себе А.А., ФИО1 в июне 2016 года, находясь в ФКУ ИК-52 по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, задумал похитить путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства у А.А., действуя умышленно, сообщил потерпевшей заведомо ложные сведения о необходимости оплатить услуги защитника в сумме 15000 рублей для оформления документов для условно-досрочного освобождения. При этом ФИО1 в указанное время с ходатайством об условно-досрочном освобождении не обращался, заранее не намеревался тратить полученные от А.А. денежные средства на оплату услуг защитника, планируя полученные денежные средства похитить и потратить на личные нужды.

Не догадываясь о преступном замысле ФИО2, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, 07 июля 2016 года в дневное время, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, перечислила денежные средства в сумме 9 000 рублей на расчетный счет ФИО1 в ФКУ ИК-52, открытом в Уральском главном управлении Банка России, расположенном по ул. Циолковского, 18 в г. Екатеринбурге, и 6000 рублей на указанный ФИО1 номер электронной платежной системы, для оплаты ФИО1 услуг защитника. После получения указанных денежных средств, ФИО1 никаких мер к выполнению своих обязательств по заключению соглашения с защитником не принял, тем самым похитил путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства А.А. в сумме 15000 рублей, а затем потратил их на личные нужды.

Не удовлетворившись похищенным, действуя с единым преступным умыслом, 14 августа 2016 года около 04:49 часов ФИО1, находясь в ФКУ ИК-52 по вышеуказанному адресу, через социальную сеть 

<

*****>, используя аккаунт 

<

*****> связался с А.А., и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что ему необходима хирургическая операция стоимостью 40000 рублей, которую необходимо провести в январе 2017 года, попросив А.А. перевести указанную сумму. При этом ФИО1 в проведении платной операции не нуждался, планировал полученные от А.А. денежные средства потратить на личные нужды. Будучи обманутой относительно истинности намерений ФИО1 и доверяя ему, в сентябре 2016 года А.А., находясь у себя в квартире по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, перечислила денежные средства в сумме 40000 рублей на указанный ФИО1 номер электронной платежной системы для оплаты операции. После получения указанных денежных средств ФИО1 потратил их на личные нужды, тем самым похитил путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства А.А.

25 июня 2018 года ФИО1 освободился из мест лишения свободы и 27 июня 2018 года пришел к А.А. в квартиру по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение денежными средствами А.А., действуя с единым преступным умыслом, 28 июня 2018 года ФИО1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, не намериваясь проживать совместно с А.А., сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что ему необходимо уехать в Москву для постановки на учет по месту регистрации после освобождения из мест лишения свободы, для чего ему необходимо денежные средства в сумме 7000 рублей на приобретение авиабилета и дорожные расходы. При этом ФИО1 понимал, что приобретать авиабилет не собирается, так как регистрации в Москве не имеет, и выезжать из г. Каменска-Уральского Свердловской области не планирует, полученные денежные средства потратит на личные нужды. Будучи обманутой относительно истинности намерений ФИО1, доверяя ему, в тот же день А.А., находясь в квартире по указанному адресу передала ФИО1 денежные средства в сумме 7000 рублей. Получив от А.А. денежные средства в указанной сумме, ФИО1 тем самым их похитил путем обмана и злоупотребления доверием, а затем потратил на личные нужды.

Не удовлетворившись похищенным, действуя с единым преступным умыслом, 13 июля 2018 года ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории г. Каменска-Уральского Свердловской области, по телефону сообщил А.А. заведомо ложные сведения о том, что находится в Москве и ему необходимы денежные средства в сумме 8000 рублей на восстановление документов якобы принадлежащей ему квартиры, расположенной в Москве, и 1500 рублей на личные расходы. При этом ФИО1 понимал, что полученные денежные средства потратит на личные нужды. Будучи обманутой относительно истинности намерений ФИО1, доверяя ему, в тот же день А.А., находясь у себя в квартире по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, по указанию ФИО1, с мобильного телефона своей матери В.В. через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевела на счет банковской карты №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк России» по ул. Алюминиевая, 14 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, на имя ФИО1, денежные средства в сумме 5000 рублей, а 16 июля 2018 года со своего мобильного телефона аналогичным способом перевела двумя платежами денежные средства в сумме 3000 рублей и 1500 рублей на указанный ранее счет банковской карты ФИО1 Получив от А.А. денежные средства в общей сумме 9500 рублей, ФИО1 тем самым их похитил путем обмана и злоупотребления доверием, а затем потратил на личные нужды.

Не удовлетворившись похищенным, действуя с единым преступным умыслом, 19 июля 2018 года ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории г. Каменска-Уральского Свердловской области, по телефону сообщил А.А. заведомо ложные сведения о том, что находится в Москве и ему необходимы денежные средства в сумме 2000 рублей на оформление заверенного нотариусом «ордера» якобы принадлежащей ему квартиры, расположенной в Москве, и 2000 рублей на дорожные расходы. При этом ФИО1 понимал, что полученные денежные средства потратит на личные нужды. Будучи обманутой относительно истинности намерений ФИО1, доверяя ему, в тот же день А.А., находясь у себя в квартире по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, по указанию ФИО1 со своего мобильного телефона, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перевела на счет банковской карты №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк России» по ул. Алюминиевая, 14 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, принадлежащей ФИО1, денежные средства в сумме 2000 рублей, и 20 июля 2018 года аналогичным способом перевела на указанный ранее счет банковской карты ФИО1 денежных средств в сумме 2000 рублей. Получив от А.А. денежные средства в сумме 4000 рублей, ФИО1 тем самым их похитил путем обмана и злоупотребления доверием, а затем потратил на личные нужды.

Не удовлетворившись похищенным, действуя с единым преступным умыслом, 25 июля 2018 года ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории г. Каменска-Уральского Свердловской области, по телефону сообщил А.А. заведомо ложные сведения о том, что находится в Москве и ему необходимы денежные средства в сумме 1000 рублей для уплаты «жилищного налога», для оформления временной регистрации на территории Москвы. При этом ФИО1 понимал, что полученные денежные средства потратит на личные нужды. Будучи обманутой относительно истинности намерений ФИО1, доверяя ему, в тот же день А.А., находясь у себя в квартире по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, по указанию ФИО1, со своего мобильного телефона через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перевела на счет банковской карты №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк России» по ул. Алюминиевая, 14 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, принадлежащей ФИО1, денежных средств в сумме 1000 рублей. Получив от А.А. денежные средства в сумме 1000 рублей, ФИО1 тем самым их похитил путем обмана и злоупотребления доверием, а затем потратил на личные нужды.

Не удовлетворившись похищенным, действуя с единым преступным умыслом, 27 июля 2018 года ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории г. Каменска-Уральского Свердловской области, по телефону сообщил А.А. заведомо ложные сведения о том, что находится в Москве и ему необходимы денежные средства в сумме 18000 рублей на оформление документов для продажи якобы принадлежащего ему дачного участка и 7000 рублей на обратную дорогу из Москвы в г. Каменск- Уральский. При этом ФИО1 понимал, что полученные денежные средства потратит на личные нужды. Будучи обманутой относительно истинности намерений ФИО1, доверяя ему, 27 июля 2018 года в дневное время А.А., находясь у себя в квартире по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, по указанию ФИО1 со своего мобильного телефона через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевела на счет банковской карты №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк России» по ул. Алюминиевая, 14 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, принадлежащей ФИО1, денежные средства в сумме 25000 рублей. Получив от А.А. денежные средства в сумме 25000 рублей, ФИО1 тем самым их похитил путем обмана и злоупотребления доверием, а затем потратил на личные нужды.

Не удовлетворившись похищенным, действуя с единым преступным умыслом, 09 августа 2018 года ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории г. Каменска-Уральского Свердловской области, по телефону сообщил А.А. заведомо ложные сведения о том, что находится в г. Североуральске, и ему необходимы денежные средства в сумме 5000 рублей, чтобы уехать в Москву. При этом ФИО1 понимал, что полученные денежные средства потратит на личные нужды. Будучи обманутой относительно истинности намерений ФИО1 и доверяя ему, в тот же день А.А., находясь у себя в квартире по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, по указанию ФИО1 со своего мобильного телефона, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевела 5000 рублей на указанный ФИО1 номер платежной системы. Получив от А.А. денежные средства в сумме 5000 рублей, ФИО1 тем самым их похитил путем обмана и злоупотребления доверием, а затем потратил на личные нужды.

Не удовлетворившись похищенным, действуя с единым преступным умыслом, 15 августа 2018 года ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории г. Каменска-Уральского Свердловской области, по телефону сообщил А.А. заведомо ложные сведения о том, что находится в Москве и ему необходимы денежные средства в сумме 2000 рублей на продукты питания. При этом ФИО1 понимал, что полученные денежные средства потратит на личные нужды. Будучи обманутой относительно истинности намерений ФИО1, доверяя ему, в тот же день А.А., находясь у себя в квартире по 

<

адрес> в г.Каменске-Уральском Свердловской области, по указанию ФИО1 со своего мобильного телефона, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевела 2000 рублей на указанный ФИО1 номер платежной системы. Получив от А.А. денежные средства в сумме 2000 рублей, ФИО1 тем самым их похитил путем обмана и злоупотребления доверием, а затем потратил на личные нужды.

Таким образом, ФИО1 в период с 07 июля 2016 года года по 15 августа 2018 года путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей А.А. похитил у последней денежные средства на общую сумму 108500 рублей, причинив А.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, потерпевшая А.А., защитник Зырянов Д.В. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, посягает на собственность физического лица. 

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, и его совершение подсудимым умышленно. 

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства по адресу 

<

адрес>, где проживал с матерью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции, жалоб и заявлений в отношении него от соседей и родственников не поступало, без оформления трудового договора занимался общественно-полезным трудом, получал доход, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту отбывания предыдущего наказания администрацией исправительного учреждения характеризовался положительно, какие-либо отрицательные характеристики подсудимого в материалы дела не представлены. 

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, признательные показания на протяжении всего предварительного следствия. 

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие у него двоих малолетних детей.

Написанную ФИО1 явку с повинной (том 2 л.д. 76) суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжких преступлений по приговору от 19 апреля 2007 года, тяжкого преступления по приговору от 02 октября 2006 года, преступления средней тяжести по приговору от 26 июня 2014 года. 

Учитывая характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания. Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности ФИО1, характер и обстоятельства совершения им преступления, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО1 наказания условно суд не усматривает. 

Оснований к признанию совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными, которые давали бы основание к применению положений ч. 3 ст. 68 или ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – рецидив преступлений, оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Законных оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд не находит.

При определении срока наказания подсудимому суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, при определении ему срока наказания суд руководствуется частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 августа 2020 года, вступившему в законную силу 07 сентября 2020 года. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено им при рецидиве, ранее лишение свободы он отбывал. 

На основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, поскольку ФИО1 осужден к реальному лишению свободы, поэтому велик риск того, что он может скрыться.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск, заявленный потерпевшей А.А., на сумму 108500 рублей (том 2 л.д. 146), подлежит удовлетворению. Исковые требования потерпевшей ФИО1 признал в полном объеме.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Зырянова Д.В. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 выносится без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в силу ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (ДВА) года 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 августа 2020 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 04 (ЧЕТЫРЕХ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с последующим ограничением свободы на срок 10 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не покидать свое место проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания); не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, в случаях, предусмотренных законом; а также возложить обязанность – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания. 

Меру пресечения ФИО1 (по настоящему уголовному делу) – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда 28 сентября 2020 года.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 28 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть срок наказания, отбытого по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 августа 2020 года в период с 19 июля 2020 года по 27 сентября 2020 года включительно, с учетом примененных этим приговором коэффициентов кратности.

Исковые требования А.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.А. материальный ущерб в размере 108 500 рублей.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – документы – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: подпись. Т.В. Серебрякова