Материал № 22-11/2026 Судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при секретаре Марковой Н.Ю.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Лубкова С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по представлению начальника филиала по Киреевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся части неотбытой части наказания в отношении осужденного ФИО1, поступивший с апелляционной жалобой адвоката ФИО2, действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, кратко изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 ноября 2020 года по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 3 года.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 18 января 2024 года ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 ноября 2020 года условно- досрочно на неотбытый срок, с возложением обязанности в течение неотбытой части наказания: проходить регистрацию с периодичностью 2 раза в месяц в уполномоченном на то специализированном государственном органе; не менять места своего постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, устроиться на работу.

Начальник филиала по Киреевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области обратился в суд с преступлением об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 ввиду злостного уклонения от исполнения обязанности, возложенной судом.

Обжалуемым постановлением заявленное представление удовлетворено.

В соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ, осужденному ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Скопинского районного суда Рязанской области от 18 января 2024 года и исполнена оставшаяся неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 ноября 2020 года в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца 15 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении.

По вступлении постановления в законную силу на ФИО1 возложена обязанность прибыть в УФСИН России по Тульской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение с зачетом в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Зятнин Е.В. находит обжалуемое постановление незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым, подлежащим отмене.

Указывает, что исходя из представления уголовно-исполнительной инспекции, ФИО1 вменяется злостное уклонение от исполнения обязанности, возложенной судом по ежемесячной регистрации в органах исполнения наказания, что выразилось в том, что 1 июля 2024 года ФИО1 впервые не явился на регистрацию в орган исполнения наказания, после чего от него 2 июля 2024 года было получено объяснение и вручено письменное предупреждение. Далее 6 октября 2025 года, то есть через 1 год 3 месяца, ФИО1 не явился для регистрации в органы УФСИН, и 7 октября 2025 года от него было получено объяснение при явке в орган исполнения наказания.

Таким образом, как отмечает автор жалобы, принимая обжалуемое постановление суд исходил из того что указанные нарушения с разницей более чем в год, являются злостными.

Вместе с тем, ссылается на то, что в судебном заседании ФИО1 показал, что 6 октября 2025 года он занимался ремонтом и вспомнил о необходимости регистрации в органах УФСИН вечером, за пределами рабочего времени и на следующий день – утром 7 октября 2025 года самостоятельно прибыл на регистрацию.

Обращает внимание на то, что каких-либо других нарушений после условно-досрочного освобождения ФИО1 не допускал, что в совокупности, по мнению автора жалобы, указывает на отсутствие в действиях ФИО1 такого признака – как злостность.

Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления судом не было учтено материальное, семейное положение ФИО1, его характеристики с места жительства и с места работы, а также отсутствие каких-либо нарушений правопорядка.

Указывает, что на иждивении ФИО1 находятся фактически три несовершеннолетних ребенка, на содержание двоих из которых он перечисляет 1/3 часть своего заработка, то есть в среднем 20 000 рублей, и при отмене условно-досрочного освобождения его семья претерпит значительное ухудшение материального положения.

Ссылается на то, что со стороны соседей ФИО1 характеризуется нейтрально, жалоб на него от соседей не поступало, к административной ответственности он не привлекался, трудоустроен, то есть имеет официальный доход и платить налоги в бюджет.

В связи с изложенным, просит постановление отменить, и заявленное представление оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник Зятнин Е.В. поданную апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить;

- прокурор Лубков С.С. полагал, что оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется, поэтому просил оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции данным требованиям закона не отвечает.

В силу ч. 6 ст. 79 УК РФ, контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.7 ст. 79 УК РФ, если осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

Под злостным уклонением от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей, предусмотренным п. «а» ч.7 ст. 79 УК РФ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения, а вопрос о том, является ли уклонение злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин, а также других обстоятельств дела.

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции не в полной мере учел, указанные выше требования закона.

Как следует из представленного материала и текста заявленного представления, 1 апреля 2024 года в филиал по Киреевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области поступило на исполнение постановление Скопинского районного суда Рязанской области об условно-досрочном освобождении в отношении ФИО1, которому в тот же день были разъяснены порядок и условия условно-досрочного освобождения, и он был предупрежден об ответственности за неисполнение возложенных на него судом обязанностей, что подтверждается справкой беседы с осужденным и подпиской от 1 апреля 2024 года.

В тот же день ФИО1 представил приказ о приеме его на работу от 25 марта 2024 года в ООО ЗНМ «НЕЭТЕКС», и ему были определены дни явки на регистрации - первый и третий рабочий понедельник.

Однако 1 июля 2024 года ФИО1 на регистрацию не явился без уважительных причин в связи с чем, 2 июля 2024 года он был письменно предупрежден об отмене условно-досрочного освобождения.

6 октября 2025 года ФИО1 вновь не явился на регистрацию.

При этом, как следует из объяснения полученного сотрудником уголовно-исполнительной инспекции, ФИО1 не явился на регистрацию, так как забыл, то есть без уважительных причин, что не было оспорено осужденным ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены осужденному условно - досрочного освобождения и исполнения неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда от 27 ноября 2020 года, поскольку ФИО1 злостно уклонился от исполнения обязанностей возложенных на него судом.

Вместе с тем, как следует из содержания обжалуемого постановления, вывод о злостном уклонении ФИО1 от выполнения возложенных на него обязанностей, судом первой инстанции сделан без оценки и анализа его продолжительности и причин, а также других обстоятельств дела.

Анализ представленных материалов дела указывает на то, повторное невыполнение обязанности по явке на регистрацию в уполномоченном на то специализированный государственный орган после вынесения таким органом письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения, как справедливо отмечено защитником, было допущено ФИО1 спустя 1 год и 3 месяца со дня его письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения - 6 октября 2025 года.

За указанный период времени ФИО1 каких – либо других нарушений, в том числе: нарушений общественного порядка, за которые он подвергался административным взысканиям не допускал, не менял места своего постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, трудоустроен и положительно характеризуется по месту работу.

Изложенное в совокупности, несмотря на наличие в действиях ФИО1 признаков повторного невыполнения обязанности по явке на регистрацию в уполномоченном на то специализированный государственный орган после вынесения таким органом письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения, с учетом продолжительности, причин уклонения и других обстоятельств дела, не позволяет прийти к объективному выводу о злостности уклонения ФИО1 от возложенных на него судом обязанностей и наличии оснований для отмены условно - досрочного освобождения от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.18.1 постановления Пленума от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции считает возможным отменить постановление суда и принять новое решение по представлению начальника филиала по Киреевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу осужденного - адвоката ФИО2, действующего в интересах осужденного ФИО1, удовлетворить.

Отменить постановление Киреевского районного суда Тульской области от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1

В удовлетворении представления начальника филиала по Киреевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 отказать.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья