ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Никольск

Пензенской области 14 июня 2019 года 

Судья Никольского районного суда Пензенской области Наумова Е.И., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3., потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении: ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ,со средним образованием, не работающей, не замужем, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 28.05.2019 г. в 11 часов 50 минут находясь в салоне автомашины 

<

данные изъяты>, по пути следования автомашины от с. Столыпино Никольского района Пензенской области до г. Никольска Пензенской области, где умышлено с целью тайного хищения чужого имущества, похитила сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежавший гражданину ФИО1 Согласно заключения эксперта №060.05.44 от 28.05.2019г, стоимость сотового телефона марки «Самсунг» бывшего употребления, составляет 1780 руб., и стоимость чехла к сотовому телефону составляет 50 руб., причинив материальный ущерб на общую сумму 1830 руб.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялась. Пояснила, что 28.05.2019 г. в 11 часу находясь в салоне автомашины 

<

данные изъяты>, увидела лежащий у нее под ногами телефон. Выбрав момент пока никто не видит, она подняла телефон и положила его в свою сумочку. Хотела в дальнейшем отдать данный телефон за вознаграждение. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, и пояснил, что 28.05.2019 г. ехал на своей автомашине со ст. Субботино в город Никольск. В селе Столыпино он посадил молодую женщину, как оказалось ФИО3 которая попросила его довести до города Никольска. После того как ФИО3 вышла из машины он обнаружил, что телефон пропал. Телефон лежал на спинке водительского сиденья между подголовником. Обнаружив, что телефона нет, сразу обратился в полицию.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, судья находит вину ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, установленной следующими доказательствами:

Показаниями ФИО3 данными в судебном заседании, а также материалами дела: протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 535045 от 13.06.2019 года, рапортом УОР МО МВД России «Никольский» ФИО2 от 04.06.2019г, заявлением ФИО1 от 28.05.2019г, протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2019г, объяснениями ФИО1, ФИО3 от 28.05.2019г, заключением эксперта №060.05.44 ПН от 28.05.2019г.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2, п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом органа внутренних дел (полиции), уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанной статьёй, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.5 КоАП РФ. Его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется. 

На основании ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств по делу, судья квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания ФИО3 судьёй учитывается характер совершённого ею административного правонарушения, личность виновной, ее возраст, имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО3, на основании ст.4.2 КоАП РФ судья относит ее раскаяние в содеянном, признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, судьей не установлено. 

Учитывая характер совершённого правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, судья признаков малозначительности административного правонарушения не усматривает, считает необходимым привлечь ФИО3 к административной ответственности и назначить ей наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение иных видов административного наказания не обеспечит целей предупреждения совершения новых правонарушений самим правонарушителем.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде обязательных работ на срок 60(шестьдесят) часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья