Дело № 06 февраля 2018 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено

12.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Косаревой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Республика» о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Республика», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01 июля 206 года по 18 мая 2017 года в размере 746 134 рублей 27 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по уплате государственно пошлины в размере 13 796 рублей. 

В обоснование своих требований истец указал, что 13 февраля 2014 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № № (далее Договор), в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> и, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру площадью 31,1 кв. м. (проектный №), расположенную на 

<

данные изъяты> этаже, между строительными осями: 

<

данные изъяты>. не позднее II квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании п.5.1.Договора размер долевого взноса, уплачиваемого дольщиком (цена договора) составил 3 618 000 рублей. 

Истец в полном объеме и своевременно исполнил обязательство по оплате. Между тем, в установленный договором срок ответчик обусловленную Договором квартиру истцу по акту приема-передачи не передал, чем нарушил права дольщика. Претензия, направленная в адрес ответчика, в которой истец просил выплатить неустойку, удовлетворена не была. Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу только 18 мая 2017 года, таким образом, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства на 322 дня.

Истец, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Республика» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Ответчик, просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ до 200 000 рублей. Ответчик указывает, что нарушение сроков передачи квартиры произошло не по вине застройщика, в результате нарушения подрядной организацией свои обязательств. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2014 года ФИО1 заключил с ООО «Республика» договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>, и, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру площадью 31,1 кв. м. (проектный №), расположенную на 

<

данные изъяты> этаже, между строительными осями: № не позднее II квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истцом обязательство по договору относительно оплаты цены договора было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 26 декабря 2016 года, при этом с истцом не было заключено дополнительных соглашений относительно изменения сроков передачи квартиры.

По акту приема-передачи квартира была передана ФИО1 18 мая 2017 года. По результатам обмеров ПИБ за увеличение площади квартиры истцом была произведена доплата, в связи с чем цена договора составила 3 757 600 рублей 0 копеек.

Претензия, направленная ответчику, в которой истец просил выплатить ей неустойку, в добровольном порядке удовлетворена не была. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия, ответчиком не представлено. В связи с чем, у истца, с учетом положений пункта заключенного между сторонами Договора возникло право на получения с ответчика предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ неустойки за период с 01 июля 2016 года по 18 мая 2017 года (322 дня). Размер неустойки за этот период составит 746 134,27 (3 757 600,80х0,925х1/300х2х322=746 134,27).

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, то уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки, поскольку взыскивается законная неустойка, размер которой полностью соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 7 46 134, 27 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа и приложенные доказательства, свидетельствующие о том, что ресурсоснабжающие организации препятствовали своевременно исполнению обязательства, суд считает возможным с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер штрафа до 150 000 рублей.

Истцом при подаче иска, цена которого составляет менее 1 000 000 рублей ошибочно была уплачена государственная пошлина, которая подлежит возвращению ему в порядке, установленному законом.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 10 661 рубль 34 копейки. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Республика» в пользу ФИО1 неустойку в размере 746 132 рублей 27 копеек, штраф в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Республика» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 10 661 рубль 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: