Дело № 10-20/2019

64MS0046-01-2019-004472-33

Апелляционное постановление

18 декабря 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Жарковой О.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района города Саратова Сивашовой М.В.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Григоряна А.Г., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 12.11.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Григоряна А.Г., дополнительному апелляционному представлению старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Пряхина И.А. на приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> от 01 июля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав доводы апелляционной жалобы адвоката Григоряна А.Г., осужденного ФИО1, просивших приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> от 01 июля 2019 года отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, доводы дополнительного апелляционного представления старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Пряхина И.А., просившего приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> от 01 июля 2019 года изменить, указать во вводной части приговора наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка у виновного, смягчить наказание ФИО1,

установил:

ФИО1 совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенную из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Григорян А.Г. выражает несогласие с приговором 

<

данные изъяты> г. Саратова от 01 июля 2019 года, просит указанный приговор отменить и вынести оправдательный приговорв отношении ФИО1 В обосновании доводов указывает, что судом в нарушении ст. 73 УПК РФ не доказана корысть и иная личная заинтересованность ФИО1, как руководителя организации. Суд в приговоре отразил доводы предварительного следствия, как корысть и иная личная заинтересованность, а именно желание организовать дальнейшую успешную предпринимательскую деятельность Общества, ее развитие, сохранить свое рабочее место и впоследствии получить материальные блага для себя лично в виде заработной платы, и, как следствие, сохранить собственное материальное благополучие, финансовую стабильность и обеспеченность, создать видимость финансовой стабильности Общества перед конрагентами, которые не нашли своего подтверждения, как на предварительном следствии, так и в суде.

В дополнительном апелляционном представлении старший помощник прокурора Заводского района г. Саратова Пряхин И.А. просит приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> от 01 июля 2019 года изменить, указать во вводной части приговора наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие малолетних детей у виновного, смягчить наказание ФИО1 В обоснование дополнительного апелляционного представления старший помощник прокурора Заводского района г. Саратова указывает, что обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд не усмотрел, однако при назначении наказания в качестве смягчающих наказание учел наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику с места жительства и регистрации, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние его здоровья. Между тем, из материалов уголовного дела (т. 25 л.д. 187) усматривается, что у ФИО1 имеется ребенок – Щ.М.А., 

<

Дата> года рождения. На момент совершения преступления (в период с 16.11.2017 г. по 28.02.2018 г.) дочь - ФИО1 не достигла 14 (четырнадцати) летнего возраста, то есть являлась малолетней. В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка признается обстоятельством, смягчающим наказание. Однако суд при решении вопроса о наказании ФИО1 данное обстоятельство не признал обстоятельством, смягчающим наказание.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнительном апелляционном представлении, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, а именно полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вина в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 надлежащим образом мотивирован в приговоре, и каких-либо оснований ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании указанных выше и приведенных в приговоре доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих. Оно назначено в размере санкции статьи, по которой он осужден. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушении ст. 73 УПК РФ не доказана корысть и иная личная заинтересованность ФИО1, как руководителя организации, в приговоре отражены доводы предварительного следствия, как корысть и иная личная заинтересованность, а именно желание организовать дальнейшую успешную предпринимательскую деятельность Общества, ее развитие, сохранить свое рабочее место и впоследствии получить материальные блага для себя лично в виде заработной платы, и, как следствие, сохранить собственное материальное благополучие, финансовую стабильность и обеспеченность, создать видимость финансовой стабильности Общества перед конрагентами, которые не нашли своего подтверждения, как на предварительном следствии, так и в суде, является несостоятельным и опровергаются доказательствами, имеющимися в уголовном деле. 

Так, материалы дела свидетельствуют, что согласно исследованных в судебном заседании суда первой инстанции письменных доказательств, в период с 31.10.2017 г. по 28.02.2018 г. по указанию ФИО1 из кассы завода было выдано под отчет 2 949 434,15 рублей, которые были израсходованы на цели, не связанные с выплатой заработной платы, а также по указанию ФИО1 была отгружена готовая продукция в адрес ООО «

<

данные изъяты>», на общую сумму 7 224 000 рублей, в счет оплаты за электроэнергию и природный газ. Таким образом, на цели, не связанные с выплатой заработной платы, по указанию ФИО1 были израсходованы денежные средства и материальные ценности на общую сумму 10 173 434,20 рублей, в то время как общая сумма невыплаченной заработной платы потерпевшим по данному делу за период с 31.10.2017 г. по 28.02.2018 г. составляла 4 912 905,71 рублей, что свидетельствовало о наличии у ФИО1 реальной возможности по выплате заработной платы указанным работникам. 

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что о фактическом наличии денежных средств у ЗАО «

<

данные изъяты>» под руководством ФИО1 в период с 16.11.2017 г. по 28.02.2018 г., необходимых для выплаты задолженности работникам по заработной плате, также указано в заключении эксперта 

<

№> от 18.07.2018 г., согласно которому в указанный период в кассу предприятия от реализации продукции поступали денежные средства, которые помимо выплат по заработной плате расходовались также на текущие нужды предприятия. При этом на цели, не связанные с выплатой заработной платы и пособий работникам завода, за период с 31.10.2017 г. по 28.02.2018 г. из кассы ЗАО «

<

данные изъяты>» были выданы подотчет и израсходованы денежные средства в сумме 2 949 434,15 рублей. Доказательств обратного, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данные требования уголовно – процессуального закона при постановлении судом приговора были выполнены не в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья признал доказанным, что своим преступным бездействием руководитель организации - генеральный директор ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 грубо нарушил закрепленные в вышеуказанных нормативно-правовых актах трудовые права находящихся в его в подчинении вышеуказанных работников ЗАО «

<

данные изъяты>», причинив им тем самым имущественный ущерб на общую сумму 4 912 905,71 рублей, в том числе в отношении одного работника ЗАО «

<

данные изъяты>» Б.Е.И., а именно на сумму частичной свыше трех месяцев не выплаты пособия по уходу за ребенком в размере 24 832 рубля 11 копеек.

При этом, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, как полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенную из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, мировой судья исходил из того, что ФИО1, будучи руководителем организации, из корыстной и иной личной заинтересованности совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы двум работникам организации, свыше трех месяцев совершил частичную не выплату пособия по уходу за ребенком одному работнику организации, и свыше трех месяцев совершил частичную не выплату заработной платы ста работникам организации, что, исходя из установленных по данному делу фактических обстоятельств, охватывалось единым умыслом виновного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о совершении ФИО1, будучи руководителем организации, свыше трех месяцев частичной не выплаты пособия по уходу за ребенком одному работнику организации, поскольку квалификация в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции действий ФИО1 по 2 ст. 145.1 УК РФ в части невыплаты пособий, не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения указание о совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевшей Б.Е.И. 

При этом суд исходит из того, что исключение из обвинения ФИО1 указаний о совершении инкриминируемого преступления в отношении одного работника ЗАО «

<

данные изъяты>» фактических обстоятельств совершенного преступления, вменяемого в вину ФИО1, не меняет, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его права на защиту и не требует возврата дела стороне государственного обвинения.

При таких обстоятельствах, из описательно - мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что ФИО1, будучи руководителем организации, из корыстной и иной личной заинтересованности, свыше трех месяцев совершил частичную не выплату пособия по уходу за ребенком одному работнику организации. При этом размер имущественного ущерба, установленный судом первой инстанции, на общую сумму 4 912 905 рублей 71 копейка подлежит уменьшению на сумму частичной не выплаты свыше трех месяцев пособия по уходу за ребенком в размере 24 832 рубля 11 копеек, а именно до 4 888 073 рублей 60 копеек.

Кроме того, по доводам дополнительного апелляционного представления приговор суда подлежит изменению, поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что у ФИО1 имеется ребенок – Щ.М.А., 

<

Дата> года рождения. На момент совершения преступления, в период с 16.11.2017 г. по 28.02.2018 г. дочь ФИО1 не достигла 14 (четырнадцати) летнего возраста, то есть являлась малолетней.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что во вводной части приговора неверно указано на наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Следует правильно указать во вводной части приговора от 01 июля 2019 года наличие на иждивении малолетнего ребенка - дочери Щ.М.А., 

<

Дата> года рождения.

Кроме того, в описательно - мотивировочной части приговора мировой судья указывает, что обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд не усмотрел, однако при назначении наказания в качестве смягчающих наказание учел, в том числе, наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка. Между тем, суд принимает во внимание, что на момент совершения преступления, а именно в период с 16.11.2017 г. по 28.02.2018 г. дочь ФИО1 не достигла 14 (четырнадцати) летнего возраста, то есть являлась малолетней. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи 

<

данные изъяты> от 01 июля 2019 года следует указать на наличие в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие малолетних детей у виновного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначенное осужденному наказание следует смягчить, снизив размер назначенного наказания в виде штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> от 01 июля 2019 года изменить:

- исключить из вводной части приговора 

<

данные изъяты> от 01 июля 2019 года указание на наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка;

- указать во вводной части приговора мирового судьи 

<

данные изъяты> от 01 июля 2019 года наличие у ФИО1 малолетнего ребенка – Щ.М.А., 

<

Дата> года рождения;

- в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи 

<

данные изъяты> от 01 июля 2019 года указать на наличие в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие малолетних детей у виновного;

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора мирового судьи 

<

данные изъяты> от 01 июля 2019 года указание на то, что суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие на иждивении у виновного несовершеннолетнего ребенка;

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1, будучи руководителем организации, совершил свыше трех месяцев частичную не выплату пособия по уходу за ребенком одному работнику организации;

- снизить размер имущественного ущерба, причиненного бездействием руководителя организации - генерального директора ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 до 4 888 073 рублей 60 копеек;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание до наказания в виде штрафа в размере 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий Е.Н. Бесшапошникова