Дело № 2 - 460 21 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Губахинский городской суд Пермского края 

в составе: председательствующего судьи Зяблицевой Н.Б.,

при секретаре Лештаевой О.В.,

с участием ответчика С.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губахе гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» к С.Е.А. о взыскании расходов на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Свердловской железной дороги Пермский регион - обратилось в суд с иском к ответчику С.Е.А. о взыскании расходов по ученическому договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ С.Е.А. принят в ОАО «Российские железные дороги» монтером пути, о чем заключен трудовой договор № (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ). В период работы С.Е.А. в ОАО «РЖД» между истцом и ответчиком заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии си. 1.1 которого ОАО «РЖД» обязалось осуществить профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки монтеров 2 разряда пути па базе Уральского железнодорожного техникума в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а работник по окончании обусловленного сторонами срока обучения в соответствии с полученной в учебном центре профессией обязуется отработать в ОАО «РЖД» не менее двух лет (п. 3.1.7 ученического договора). Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик командирован в 

<

адрес> с целью прохождения курсов подготовки монтеров пути 2 разряда. ДД.ММ.ГГГГ решением квалификационной комиссии Уральского железнодорожного техникума ответчику присвоена профессия монтер пути 2 разряда (протокол №, свидетельство №). Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.А. направлен в 

<

адрес> на курсы повышения квалификации монтеров пути 3 разряда - сигналиста 3 разряда, о чем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого работник обязался пройти обучение с целью повышения квалификации в Нижнетагильском подразделении учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и после окончании обучения проработать у работодателя не менее 2 лет (п. 2.2.4 дополнительного соглашения). Решением квалификационной комиссии Нижнетагильского подразделенияСвердловского учебного центра профессиональных квалификаций ответчику присвоена профессия монтер пути 3 разряда, сигналист 3 разряда (протоколы №№, №, свидетельства №№,№). Трудовой договор с работником расторгнут по его инициативе (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №), трудовые отношения между ОАО «РЖД» и С.Е.А. прекращены. Таким образом, С.Е.А. отработал в ОАО «РЖД» с момента окончания обучения менее 2 лет, чем нарушил п. 3.1.7 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.2.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Ответчик С.Е.А. в судебном заседании согласился с требованием о взыскании расходов на обучение в Уральском железнодорожном техникуме в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> рублей и с требованием о взыскании расходов на обучение в Нижнетагильском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в виде компенсации расходов учебного центра 

<

данные изъяты> рублей. Не согласен с требованием о взыскании стипендии за время обучения и оплаты командировочных расходов 

<

данные изъяты> рублей. Мотивировал тем, что был направлен работодателем в командировку на обучение в Нижнетагильское подразделение Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций, на основании ст.187 Трудового кодекса РФ ему должна была быть сохранена средняя заработная плата, выплачены командировочные, компенсированы расходы на проезд. 

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со ст.168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик С.Е.А. работал в ОАО «Российские железные дороги» на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен ученический договор, по условиям которого ОАО «РЖД» обязалось направить С.Е.А. на обучение по программе профессиональной подготовки по профессии «монтер 2 разряда пути». Согласно п. 3.1.6. ученического договора С.Е.А. обязался прибыть после окончания обучения в Чусовскую дистанцию пути структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Согласно п. 3.1.7. ученического договора С.Е.А. обязался проработать после обучения по трудовому договору на должности предложенной работодателем в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее двух лет. С ДД.ММ.ГГГГ С.Е.А. приступил к обучению в Государственном автономном образовательном учреждении среднего профессионального образования 

<

адрес> «Уральский железно-дорожный техникум» по профессии «монтер пути 2 разряда». ДД.ММ.ГГГГ решением квалификационной комиссии (протокол №) присвоена профессия «монтер пути 2 разряда». Ответчик обучался в Нижнетагильском подразделении УЦПК по программе повышения квалификации монтеров пути 3 разряда – сигналиста 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с работником расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. по его инициативе. За период обучения в Уральском железнодорожном техникуме с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчику выплачена стипендия в сумме 

<

данные изъяты> руб., на обучение затрачено 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. оплачены командировочные расходы. Общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. С исковыми требованиями в части взыскания 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. ответчик согласен. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик был направлен истцом на курсы повышения квалификации в Нижнетагильское подразделение Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций. Расходы ОАО «РЖД» в связи с обучением ответчика, согласно сметы расходов учебного центра, составили 

<

данные изъяты> рублей. На основании расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ года и приказа №/ПК от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачено: 

<

данные изъяты> рублей - заработная плата, сохраняемая по основному месту работы за время обучения с отрывом от производства; командировочные расходы 

<

данные изъяты> руб., в состав которых входят оплата суточных за 

<

данные изъяты> день 

<

данные изъяты> руб., оплата проезда в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> руб., оплата проезда из 

<

адрес> 

<

данные изъяты> руб., коммерческий сбор за приобретение билетов в кассе 

<

данные изъяты> руб., суточные за 

<

данные изъяты> дней 

<

данные изъяты> руб., оплата проезда в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> руб., оплата проезда в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> руб. Всего, в связи с обучением ответчика в Нижнетагильском подразделении расходы истца составили 

<

данные изъяты>. Истец указывает, что из двух лет отработки, на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не доработал 

<

данные изъяты> дней и просит взыскать задолженность 

<

данные изъяты> : 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку ответчиком добровольно признаются исковые требования по периоду обучения в Уральском железнодорожном техникуме, суд принимает признание иска ответчиком в данной части и решает взыскать сумму 

<

данные изъяты> рублей основываясь на признании данной части иска ответчиком без исследования других доказательств по делу.

По части исковых требований о взыскании расходов на обучение ответчика в Нижнетагильском подразделении Свердловского учебного центра судом исследованы письменные документы. 

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что С.Е.А. направлен на обучение в Нижнетагильское подразделение УЦПК 

<

адрес> сроком на 

<

данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на курсы повышения квалификации монтеров пути 3р.- сигналист 3р. С выплатой заработной платы, сохраняемой по основному месту работы за время обучения с отрывом от работы.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что период обучения является командировкой за счет расходов по обычным видам деятельности.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что С.Е.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника п.3 ст.77 ТК РФ.

В табелях учета рабочего времени отмечено время явки ответчика на работу.

В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что С.Е.А. Свердловской дирекцией инфраструктуры перечислен аванс на командировочные расходы 

<

данные изъяты> рублей. 

В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что С.Е.А. Свердловской дирекцией инфраструктуры перечислен аванс на командировочные расходы 

<

данные изъяты> рублей. 

В авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что С.Е.А. израсходовал 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. В графе назначение аванса указано «командировочные расходы».

В авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что С.Е.А. израсходовал 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. В графе назначение аванса указано «командировочные расходы».

В смете расходов Нижнетагильского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций по подготовке монтера пути 3 разряда – сигналиста С.Е.А. указано, что период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затраты на одного работника 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> коп.

В расходах Чусовской дистанции пути в связи с ученичеством С.Е.А. указано, что С.Е.А. уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. 1. Свердловский учебный центр профессиональных квалификаций ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. стоимость обучения – 

<

данные изъяты> руб., средний заработок на период учебы – 

<

данные изъяты> руб., оплата командировочных расходов – 

<

данные изъяты> руб.. Итого : 

<

данные изъяты> руб. – на 730 календарный дней (срок отработки 2 года) На ДД.ММ.ГГГГ не доработал до установленного срока 495 дней. Итого – 

<

данные изъяты> руб. 2.Уральский железнодорожный техникум:ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обучения – 

<

данные изъяты> руб., оплата стипендии на период обучения – 

<

данные изъяты> руб., оплата командировочных расходов – 

<

данные изъяты> руб. Итого: 

<

данные изъяты> руб. – на 730 календарных дней (срок отработки 2 года). На ДД.ММ.ГГГГ не доработал до установленного срока 272 дня. Итого 

<

данные изъяты> руб. 

При таких обстоятельствах суд приходит к следующим выводам.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в виде расходов по смете учебного центра (

<

данные изъяты> рубля, поскольку ответчик фактически прошел обучение по программе, указанной в договоре. 

Суд приходит к выводу, что следует отказать истцу в иске о взыскании с ответчика (

<

данные изъяты> стоимости проезда до места обучения, суточных и оплаты за время обучения, поскольку в данное время он находился в командировке, а потому в силу статьи 165 ТК РФ ему компенсируются командировочные расходы и за ним сохраняется заработная плата. Указанные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение не являются.

В исковом заявлении истец указал, что истцу выплачивалась стипендия. Однако, из приказов, табелей учета рабочего времени и отчетов по расходам следует, что ответчику выплачивался его средний заработок.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований: 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со С.Е.А. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в возмещение затрат на обучение работника 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в иске к С.Е.А. о взыскании в возмещение затрат на обучение работника 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: