Дело № 1-43/2024

УИД 44RS0023-01-2024-000231-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерация

02 сентября 2024 года г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вишнякова П.З., 

при секретаре Куропалкиной О.А.,

с участием государственных обвинителей Михеева Е.Е., Костина В.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: Митюковой И.Е., представившей удостоверение № и ордер № 263313, Захарова Н.В., представившего удостоверение № и ордер № 258981,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

03.05.2023 Макарьевским районным судом Костромской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 г. 2 мес л/свободы в колонии строгого режима. Освободился 25.08.2023 по отбытию срока. 

Осужденного: 23.04.2024 Макарьевским районным судом Костромской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 мес. л/свободы в колонии строгого режима; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого;

12.07.2013 Макарьевским районным судом Костромской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 г. л/свободы в колонии строгого режима. Освободился 31.05.2021 по отбытию срока; 

31.03.2022 мировым судьей судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 г. 6 мес. л/свободы в колонии строгого режима. Освободился 29.09.2023 по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

установил:

23 марта 2024 года, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде у входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1.

Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они не очевидны для третьих лиц, ФИО1 и ФИО2, сняв навесной замок с двери указанной квартиры, находящийся в незапертом положении, открыли дверь, через которую незаконно проникли в квартиру Потерпевший №1, откуда похитили:

машинку для стрижки волос неустановленной марки без серийного номера стоимостью 340 рублей, находящуюся в зальной комнате квартиры и мужские сапоги 43 размера в камуфляжном расцвете с термочулком стоимостью 1080 рублей, находящиеся в коридоре у входной двери квартиры. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Они же, 23 марта 2024 в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, действуя в продолжении единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная об оставшемся в указанной квартире имуществе, совместно прибыли к указанной квартире, после чего через незапертую дверь незаконно проникли в квартиру по указанному выше адресу, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору тайно похитили: телевизор марки и модели «SUPRA STV-LC24500FL» без серийного номера стоимостью 2880 рублей, цифровую телевизионную абонентскую приставку марки и модели «ORIEL 963» стоимостью 1425 рублей, находящиеся в спальной комнате квартиры, 3 упаковки макаронных изделий массой 500 граммов стоимостью 153 рубля, бутылку растительного масла объемом 1 литр стоимостью 120 рублей, пакет с сахарным песком весом 3 кг стоимостью 270 рублей, мобильный телефон марки и модели «iPhone 5s» без серийного номера стоимостью 2660 рублей, а также 3 банки объемом 1,5 литра со свиным салом и не целую упаковку крупы пшена, не представляющих материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 928 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, просил огласить его письменные показания, данные на предварительном расследовании, пояснив тем, что прошло много времени, всех обстоятельств дела не помнит. Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано защитником Захаровым Н.В..

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных на предварительном расследовании в качестве подозреваемого, следует, что в вечернее время 23 марта 2024 года он со ФИО2 около 18 часов, точное время не помнит, так как в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, решили сходить к Потерпевший №1, проживающей в 

<

адрес>. Ранее он был в гостях у мужа Потерпевший №1 – ФИО3. Когда он со ФИО2 подошли к входной двери, то обнаружили, что на входной двери висел замок, который был просунут только в одно душку. Они поняли, что в квартире никого не было. ФИО2 предложил зайти в квартиру и похитить продукты питания, на что он согласился. ФИО2 открыл дверь квартиры и зашел, он проследовал за ним. ФИО2 прошел в зальную комнату, где взял мобильный телефон «iPhone» и машинку для стрижки волос, которые положил в карман своих штанов. ФИО2 также искал в серванте провод для зарядки машинки, но ничего не смог найти. Он (ФИО1) стал искать в нижних ящиках серванта какие-нибудь штаны для себя, но ничего не смог найти. Далее они прошли на кухню, где ФИО2 нашел какой-то пакет. Потом ФИО2 открыл шкаф, висящий на стене с правой стороны в кухне, из которого ФИО2 взял одну или две пачки макарон, пол бутылки растительного масла, объем бутылки 1 литр, один пакет крупы пшена и сложил в пакет. После этого они стали уходить из квартиры, при выходе он (ФИО1) заметил у входной двери сапоги-дутыши, раскрашенные под камуфляж. Он взял эти сапоги себе, так как ему не в чем было ходить. 

После этого они пошли в квартиру ФИО2, где продолжили распивать спиртное. В квартире ФИО2 они провели еще около 1 часа, ФИО2 предложил ему еще раз сходить до квартиры Потерпевший №1 и взять там еще что-нибудь, на что он (ФИО1) согласился. Зайдя в квартиру Потерпевший №1, ФИО2 предложил ему похитить приставку и телевизор, на что он согласился. ФИО2 взял телевизор, а он (ФИО1) взял приставку от телевизора. После этого они вышли из квартиры, решили пойти к знакомому ФИО2, который проживает на 

<

адрес>, чтобы продать ему телевизор и приставку от телевизора. Они подошли к дому, в котором проживал знакомый ФИО2, но на дверях дома висел замок. Так как они не смогли продать телевизор и приставку, выкинули их в сугроб на улице Дорожной, точного места не помнит, так как был пьяный. После этого они со ФИО2 снова пошли к нему в квартиру. Продукты питания, которые они взяли в квартире Потерпевший №1, он взял себе и пошел на 

<

адрес>, в квартиру своего знакомого Свидетель №1, а ФИО2 остался у себя в квартире. В квартире Свидетель №1 они выпили спиртного, после чего он лег спать, и плохо помнит, что происходило. На следующий день, когда он находился у Свидетель №1, к нему приехали сотрудники полиции, стали спрашивать его о краже из квартиры Потерпевший №1, он признался в том, что эту кражу совершили они со ФИО2 (том 1, л.д. 57-60)

Из показания обвиняемого ФИО1 данных на предварительном расследовании, следует, что 23 марта 2024 года они со ФИО2 два раза проникали в квартиру Потерпевший №1, расположенную в 

<

адрес>, откуда похитили сапоги, машинку для стрижки волос, телефон, телевизор, приставку от телевизора, продукты питания. В первый, когда они ходили в квартиру, они похитили сапоги и машинку для стрижки волос. Когда они ходили в квартиру во второй раз, они похитили телевизор, приставку от телевизора, мобильный телефон, продукты питания. С оценкой похищенного и предъявленным обвинением он согласен. Показания, данные ранее, он полностью поддерживает (том 2, л.д. 7-10)

Согласно протоколу явки с повинной от 24.03.2024 ФИО1 признался в том, что 23.03.2024 проник в жилище Потерпевший №1 с целью хищения имущества и продуктов питания. (том 1, л.д. 16-17)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания поддержал, пояснив, что телефон из квартиры Потерпевший №1 он не брал, брал ли его ФИО2 - не видел. Похищенное имущество хотели продать, чтобы на вырученные деньги купить спиртного, в тот день находились в состоянии алкогольного опьянения. Явка с повинной написана им добровольно.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, просил огласить его письменные показания, данные на предварительном расследовании, пояснив тем, что прошло много времени, всех обстоятельств дела не помнит. Ходатайство подсудимого ФИО2 поддержано защитником Митюковой И.Е..

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных на предварительном расследовании в качестве подозреваемого, следует, что 23 марта 2024 года он употреблял спиртные напитки в своей квартире совместно со ФИО1, ФИО9 и Свидетель №1. Примерно в 16 часов, точное время не помнит, выйдя из квартиры, он со ФИО1 решил сходить до квартиры Потерпевший №1, проживающей в 

<

адрес>. Они все вчетвером пошли в сторону 

<

адрес>, Свидетель №1 и Свидетель №4 остались стоять недалеко от 

<

адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, а он со ФИО1 пошли к квартире Потерпевший №1. Уточнил, что ранее он был в этой квартире, они распивали там спиртное вместе с ФИО3 – мужем Потерпевший №1, когда провожали его на СВО. Он со ФИО1 зашли в подъезд, подошли к квартире Потерпевший №1, на входной двери, в проушине, висел навесной замок, был продет только в одну проушину. Они подумали, что Потерпевший №1 куда-то отошла. ФИО1 открыл дверь, зашел в квартиру. Он со ФИО1 зашли в зальную комнату, стали искать окурки сигарет, чтобы покурить их. В зальной комнате на полу он увидел лежащую машинку для стрижки волос, которую положил себе в карман. Потом он пошел к выходу и увидел, что у ФИО1 в руках были сапоги. С этим они вышли из квартиры. В тот момент он и ФИО1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В 23-м микрорайоне они встретили у подъезда сотрудника полиции Свидетель №2 у которого ФИО1 попросил денег в долг, Свидетель №2 дал ему какую-то сумму. После этого, купив спиртного, они пошли в его (ФИО2) квартиру, где продолжили распивать спиртное. Примерно в 19 часов 00 минут, точное время не помнит, ФИО1 ему сказал «нужно что-то еще изобразить», как он его понял, он хотел что-то украсть, чтобы продать и купить ещё спиртного. ФИО1 пошел к квартире Потерпевший №1, он пошел следом за ним. ФИО1 открыл дверь квартиры, зашел в квартиру, он (ФИО2) зашел следом за ним. На кухне ФИО1 нашел какой-то пакет и стал засовывать в пакет продукты питания, которые находились в шкафчике, висящем на столе. После этого в спальной комнате ФИО1 взял телевизор и приставку от телевизора, затем они вышли из квартиры. На его вопрос, зачем он взял телевизор и приставку, ФИО1 ему сказал, что он это кому-то продаст. При выходе из подъезда, ФИО1 уронил приставку и попросил его поднять её. Далее ФИО1 пошел куда-то, он (ФИО2) пошел вслед за ним. Он нес приставку от телевизора, а ФИО1 нес телевизор. На Дорожной улице ФИО1 бросил телевизор в сугроб и они пошли в его квартиру. В квартире находились Свидетель №1 и Свидетель №4, где продолжили распивать спиртное, после чего он уснул. Утром 24 марта 2024 года он проснулся у себя в квартире, был один. В кармане куртки нашел машинку для стрижки волос, которую он ранее взял в квартире Потерпевший №1, она была рабочая. Утром к нему приехали сотрудники полиции и он им сознался, что со ФИО1 похитили имущество из квартиры ФИО10. В его квартире находились машинка для стрижки волос и сапоги, которые похитил ФИО1. Телефон из квартиры Потерпевший №1 он не похищал, брал ли его ФИО1 – он не видел. Спустя некоторое время сотрудники полиции к ему в квартиру привезли ФИО1, ФИО1 открыл выдвижной ящик тумбочки в его квартире, в тумбочке находился мобильный телефон. Все это имущество они выдали сотрудникам полиции. Вину в совершении кражи имущества из квартиры Потерпевший №1 совместно со ФИО1 он полностью признает, в содеянном раскаивается. Продукты питания в квартире Потерпевший №1 в пакет собирал ФИО1, что именно он упаковывал в пакет, он не видел. Как ему показалось, пакет с продуктами остался в квартире, ФИО1 его с собой не брал, хотя мог этот пакет просто не заметить. (том 1, л.д. 84-88)

Из показания обвиняемого ФИО2 данных на предварительном расследовании, следует, что вину в краже имущества из квартиры Потерпевший №1, которую они совершили совместно со ФИО1 23 марта 2024 года, он полностью признает. 23 марта 2024 года они со ФИО1 два раза проникали в квартиру Потерпевший №1 В первый раз они похитили машинку для стрижки волос и сапоги. Когда они проникали в квартиру во второй раз, то похитили телевизор, цифровую приставку от телевизора, мобильный телефон, продукты питания, среди которых была пачка макарон, бутылка подсолнечного масла и какая-то крупа. В тот день они находились в состоянии алкогольного опьянения, и он может путаться в событиях этого дня. Не помнит, выносили ли из квартиры сахарный песок и сало. С оценкой похищенного ими имущества он согласен (том 2, л.д. 17-19)

Согласно протоколу явки с повинной от 24.03.2024 ФИО2 признался в том, что 23.03.2024 проник в жилище Потерпевший №1 с целью хищения имущества и продуктов питания. (том 1, л.д. 11-12)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания поддержал, но пояснил, что из квартиры Потерпевший №1 он взял только машинку, телефон он не брал, как телефон оказался у него дома – не знает, увидел его только утром, когда приехали сотрудники полиции. Зачем пошли к Потерпевший №1 второй раз - не помнит, были в неадекватном состоянии. Телевизор и приставку взял ФИО1, когда приставка упала, он (ФИО2) её поднял, унести ничего не мог, так как болела рука. Продать телевизор предложил ФИО1, кому – не знает. Сначала к Потерпевший №1 пришли, чтобы попросить покурить, зашли в квартиру, так как подумали, что Потерпевший №1 где-то рядом, ранее в её квартире распивали спиртное. Также подтвердил, что явку с повинной написана им добровольно.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что подсудимые ей не знакомы, но ранее её супруг выпивал с ними. 19.03.2024 её муж ушел на СВО, перед его отъездом подсудимые ночью приходили к ней в квартиру, муж дал им денег на спиртное. После отъезда мужа, она уехала в д. Соловатово, когда вернулась, увидела, что в квартире разбросаны документы, нижнее белье перевернуто, пропали продукты, телевизор, iPhone 5, 2 машинки подстригать и продукты питания, в доме было все перевернуто. Когда уезжала квартиру закрыла на обманку, так как никто никогда не заходил. Полагает, что подсудимые знали, что её муж ушел на СВО, она никогда не приглашала их в квартиру, ранее они приходили только к её мужу пару раз.

В связи с противоречиями в показаниях Потерпевший №1 данных в суде и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены её показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что 22.03.2024 она уехала из г. Макарьев в д. Соловатово. Перед тем, как уехать закрыла квартиру, на дверях повесила навесной замок, который просто повесила в обе проушины на дверях, замок на ключ не запирался. 24.03.2024 около 10 часов она вернулась к себе в квартиру. Подойдя к входным дверям квартиры, она увидела, что замок висел ровно так же, как она его повесила: душка замка была просунута в обе проушины. Зайдя в квартиру, увидела, что в зале на полу были разбросаны документы, дверь была открыта. Из спальной комнаты пропали телевизор и приставка от телевизора. В кухне на полу была разбросана вермишель, шкаф на стене был открыт. Она поняла, что ее квартиру обокради. Из кухни, из шкафа на стене, пропало: 3 пачки вермишели массой 500 граммов, одна бутылка растительного масла объемом 1 литр, 3 кг сахарного песка. Из зальной комнаты пропали мобильный телефон «iPhone5s» и машинка для стрижки волос. Также пропали 3 банки со свиным салом объемом по 1,5 литра. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. С оценкой похищенного имущества по заключению эксперта № к67/3001/24 она согласна. Три банки с салом и пакет с остатком крупы пшена для нее материальной ценности не представляет (том 1, л.д. 50-54)

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что состоит в браке с подсудимым ФИО2, показания давать согласна. По факту кражи имущества ФИО1 и ФИО2 у Потерпевший №1 23.03.2024, ничего не помнит, так как прошло много времени, о краже узнала от участкового. В тот день видела у ФИО1 сапоги, думала, что он их продает. 

В связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО9 данными в суде и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены её показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что на протяжении всего дня 23.03.2024 она совместно со ФИО2, ФИО1 и Свидетель №1 употребляли спиртное в квартире ФИО2, по адресу: 

<

адрес>. После обеда все пошли за спиртным, ФИО2 и ФИО1 куда-то отошли, после чего вернулись, в руках у ФИО1 были какие-то сапоги. Она подумала, что это сапоги ФИО2 и что они собираются их продать. По дороге встретили Свидетель №2, потом пошли в магазин «Десяточка», где ФИО1 купил водки и они пошли к ФИО2 на квартиру, где продолжили распивать спиртное. В процессе употребления спиртного она уснула. Утром 24.03.2024 она проснулась в своей квартире на 

<

адрес>, как она оказалась там, не помнит, в квартире находился ФИО1. Приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1, от них она узнала, что из квартиры Потерпевший №1, находящейся в 23-м микрорайоне, было похищено имущество (том 1, л.д. 97-99).

Свидетель Свидетель №4 подтвердила оглашенные показания полностью.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что по факту кражи имущества ФИО1 и ФИО2 у Потерпевший №1 23.03.2024, ничего не помнит, так как прошло много времени, в тот день распивал спиртное совместно со ФИО2, ФИО9 и ФИО1. 

В связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №1 данными в суде и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что 23.03.2024 с утра он совместно со ФИО2, ФИО1 и ФИО9 употреблял спиртное в квартире ФИО2, расположенной в 23-м микрорайоне г.Макарьева. В послеобеденное время они вчетвером пошли в магазин за спиртным, ФИО2 и ФИО1 решили сходить до квартиры Потерпевший №1, чтобы попросить у нее окурков от сигарет. Он со ФИО9 остались стоять у дороги, а ФИО1 и ФИО2 ушли к дому № 9 в 23-й микрорайоне, где живет Потерпевший №1. Примерно через 5 минут ФИО2 и ФИО1 вернулись, в руках у ФИО1 были сапоги-дутыши. Откуда у ФИО1 взялись сапоги, они не спрашивали, но ФИО1 сказал, что он собирается их продать. Потом, в 23-м микрорайоне, они встретили сотрудника полиции Свидетель №2. ФИО1 попросил у Свидетель №2 денег в долг, Свидетель №2 дал ему какую-то сумму. После этого они купили бутылку водки и пошли в квартиру ФИО2, где продолжили распивать спиртные напитки. Что точно происходило в тот день, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (том 1, л.д. 89-91).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания полностью.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Макарьевский», в ходе оперативно розыскных мероприятий была получена информация о причастности ФИО2 и ФИО1 к совершению кражи имущества из квартиры Потерпевший №1. Впоследствии им были получены явки с повинной от ФИО2 и ФИО1.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимых подтверждается материалами дела:

сообщением Потерпевший №1 от 24.04.2024 о пропаже из её квартиры продуктов питания и вещей, и её заявлением о привлечении к установленной законом ответственности не известное ей лицо, которое в период с 22.03.2024 по 24.03.2024 похитило из принадлежащей ей квартиры телевизор, цифровую приставку от телевизора, мобильный телефон Айфон5с, продукты питания (том 1, л.д. 5, 7)

протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2024 по адресу: 

<

адрес>, согласно которому осмотрена квартира Потерпевший №1, зафиксирована обстановка в квартире. В ходе осмотра в квартире изъяты два следа руки и навесной замок. (том 1, л.д. 23-29)

заключением эксперта № 38 от 28.03.2024, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе ОМП от 24.03.2024 по адресу: 

<

адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (том 1, л.д. 41, 109-113)

протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2024 в кабинете № 259 МО МВД России «Макарьевский», согласно которому у ФИО2 изъяты машинка для стрижки волос, мобильный телефон марки «iPhone5S», сапоги 43-го размера тканевые дутые в защитном окрасе. (том 1, л.д. 30-35)

протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2024 территории напротив 

<

адрес>, согласно которому на осматриваем участке местности обнаружены и изъяты телевизор марки «SUPRA LED STV-LC24500FL» и цифровая телевизионная абонентская приставка марки «ORIEL 963». (том 1, л.д. 36-39)

протоколом осмотра предметов от 24.04.2024, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: телевизор марки и модели «SUPRA STV-LC24500FL», серийный номер отсутствует; цифровая телевизионная абонентская приставка марки и модели «ORIEL 963», серийный номер отсутствует, изъятые в ходе осмотра места происшествия на территории напротив 

<

адрес>; мобильный телефон марки и модели «iPhone5s», машинка для стрижки волос неустановленной марки, серийный номер отсутствует, мужские сапоги 43 размера в камуфляжном расцвете с термочулком, изъятые в ходе осмотра места происшествия; навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. (том 1, л.д. 154-168, 169)

заключением эксперта № к67/3001/24 от 04.04.2024, согласно которому рыночная стоимость на момент хищения, с учетом физического износа, телевизора марки и модели «SUPRA STV-LC24500FL» составляет 2880 рублей, цифровой телевизионной абонентской приставка марки и модели «ORIEL 963» 1425 рублей, мобильного телефона марки и модели «iPhone5s» 2660 рублей, машинки для стрижки волос 340 рублей, мужских сапог взрослых в камуфляжном расцвете 1080 рублей. (том 1, л.д. 120-129)

сведениями о стоимости продуктов питания, предоставленных ООО «МАКАРЬЕВ ТОРГ», согласно которым стоимость на 23.03.2024 упаковки спагетти составила 51 рубль, бутылки масла растительного объемом 1 литр составила 120 рублей, 3 кг сахарного песка 270 рублей. (том 1, л.д. 134, 135)

Представленные сторонами доказательства по делу суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения настоящего уголовного дела.

Исследованные доказательства по уголовному делу суд признает допустимыми, имеющими юридическую силу,нарушений УПК РФ при их получении не допущено.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимые 23 марта 2024 года, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения пришли к квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 сняли навесной замок с двери квартиры и незаконно проникли в неё, откуда похитили: машинку для стрижки волос и мужские сапоги 43 размера, после чего с похищенным имуществом скрылись. Они же, 23 марта 2024 в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, действуя в продолжении единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из квартиры Потерпевший №1, совместно прибыли к указанной квартире, после чего через незапертую дверь незаконно проникли в неё, откуда тайно похитили телевизор «SUPRA STV-LC24500FL», цифровую телевизионную абонентскую приставку «ORIEL 963», мобильный телефон марки и модели «iPhone 5s» и продукты питания на общую сумму 8 928 рублей, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Из обстоятельств дела следует, что подсудимые совместно пришли к квартире Потерпевший №1, увидев, что на двери замок, поняли, что в квартире никого нет. В этот момент у них возник умысел на проникновение в квартиру Потерпевший №1, с целью хищения какого-либо имущества. Подсудимые, сняв замок с проушины, незаконно проникли в квартиру потерпевшей. После чего совместно отыскивали в жилище имущество с целью его хищения. О предварительном сговоре подсудимых на незаконное проникновение в жилище потерпевшей с целью хищения чужого имущества свидетельствует тот факт, что подсудимые повторно в этот же день вернулись в жилище Потерпевший №1, похитив приставку, телефон, продукты питания с целью продажи похищенного и получения денежных средств для приобретения спиртного. 

Утверждение подсудимых, что они не брали телефон из квартиры потерпевшей, опровергаются исследованными в суде доказательствами. Телефон был обнаружен у ФИО2 дома, а впоследствии изъят у него, что не отрицалось подсудимыми при рассмотрении дела. Кроме того из показаний подсудимых следует, что в момент совершения преступления они находились в состоянии алкогольного опьянения, происходившее помнят плохо. Кто именно из подсудимых взял телефон из квартиры потерпевшей на квалификацию их действий и изменения объёма обвинения не влияет, так как установлено, что они действовали совместно с единой целью.

Доводы ФИО2 о том, что он ранее бывал в квартире Потерпевший №1, зашел в её квартиру, так как думал, что она где-то рядом, судом не принимаются, расцениваются как избранный способ защиты. Подсудимыми не отрицалось, что на двери в квартиру висел незапертый замок, они понимали, что в квартире никого нет, разрешения от лиц, проживающих в квартире войти в жилище Потерпевший №1, тем более брать какие-то вещи они не получали, следовательно, в её жилище подсудимые проникли противоправно и с целью совершения хищения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, все совершенные подсудимыми действия тождественны друг другу, совершены в один день за сравнительно короткий отрезок времени с 15 до 20 часов путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника – квартиры Потерпевший №1, откуда было совершено 2 изъятия; причинили ущерб одному и тому же собственнику, объединены единым умыслом, реализованным в несколько приемов, и были направлены к общей цели - получение денежных средств, что видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела и показаний подсудимых.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого в соучастии преступления, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, данные о личности каждого и состоянии здоровья, обстоятельства, влияющие на их наказание, а так же влияние назначаемого наказания на их исправление.

Согласно заключению комиссии экспертов № № от 22.04.2024, ФИО2 

<

...> (том 1, л.д. 140-142)

Согласно заключению эксперта № от 22.04.2024, ФИО1 

<

...>. (том 1, л.д. 149-151)

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, ФИО2 и ФИО1 в отношении инкриминируемого им деяния следует считать вменяемыми.

ФИО1 и ФИО2 совершено тяжкое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание каждому из подсудимых, суд относит явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено и подтверждено подсудимыми, что в момент совершения инкриминируемого деяния они находились в состоянии алкогольного опьянения, что явилось причиной формирования у них преступного умысла на кражу имущества из квартиры потерпевшей, с целью его последующей продажи для приобретения на полученные за похищенное имущество денежные средства спиртных напитков. Данное состояние влияло на их действия и явилось одной из причин совершения преступления.

Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, а у ФИО2 рецидив преступлений, который по виду является опасным.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно материалам дела ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение аналогичных преступлений. ФИО2 также отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений против жизни и здоровья человека. Через непродолжительное время после освобождения подсудимые вновь совершили тяжкое умышленное преступление. Изложенные выше характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, свидетельствуют о невозможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимых, не позволяющих прийти к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены наказания в силу правил ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы не имеется.

Учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, суд считает возможным при назначении наказания подсудимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом содеянного, личности подсудимых, суд считает возможным не назначать.

Вид исправительного учреждения, где подсудимые должны отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 23.04.2024.

По данному уголовному делу ФИО1 был задержан 27.03.2024, а 28.03.2024 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии была продлена по 02.09.2024 включительно.

Приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 23.04.2024, вступившим в законную силу 14.06.2024 в отношении ФИО1, также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23.04.2024 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Фактически ФИО1 к отбытию наказания по приговору от 23.04.2024 не приступал, в исправительную колонию строгого режима не направлялся, находился в следственном изоляторе в соответствии с избранной ему мерой пресечения, в связи с чем, в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 27.03.2024 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, так как оснований для изменения меры пресечения не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному. 

Вещественные доказательства: телевизор «SUPRA STV-LC24500FL», цифровую телевизионную абонентскую приставку «ORIEL 963», мобильный телефон «iPhone5s», машинку для стрижки волос, мужские сапоги 43 размера в камуфляжном расцвете с термочулком, навесной замок, выданные потерпевшей, считать переданными по принадлежности. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 23.04.2024 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На период вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27.03.2024 по день вступления приговора в законную силу, зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На период вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 02.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: телевизор «SUPRA STV-LC24500FL», цифровую телевизионную абонентскую приставку «ORIEL 963», мобильный телефон «iPhone5s», машинку для стрижки волос, мужские сапоги 43 размера в камуфляжном расцвете с термочулком, навесной замок, выданные потерпевшей, считать переданными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Макарьевский районный судКостромской областив течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.З. Вишняков