Мотивированное 

решение

изготовлено 05.05.2017

Дело № 2-490/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе судьи И.В. Седякиной, при секретаре Пирожковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование своих требований указал, что дата г. в результате ДТП были причинены механические повреждения его транспортному средству – 

<

...> гос. регистрационный знак №. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении суммы страхового возмещения, однако сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не была. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО2 Согласно экспертно заключения №№ от дата г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

...> руб. дата г. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием оплаты суммы страхового возмещения и понесенных расходов. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

...> руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

...> руб., неустойку, до дня вынесения решения судом, расходы по проведению экспертизы в размере 

<

...> руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку ответчиком истцу в счет выплаты суммы страхового возмещения перечислена сумма в размере 

<

...> руб, в то время как по судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 

<

...> руб.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что в экспертизе, представленной истцом, указан не тот бампер. Поврежден только корпус фары, поэтому замене подлежит только корпус.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив в судебном заседании все материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что дата г. в результате ДТП были причинены механические повреждения его транспортному средству – «

<

...> гос. регистрационный знак №. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении суммы страхового возмещения, однако сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не была. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО2 Согласно экспертно заключения №№ от дата г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

...> руб. дата ответчику была направлена досудебная претензия с требованием оплаты суммы страхового возмещения и понесенных расходов. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

...> руб. по результатам экспертного заключения №№ ООО «Автоэксперт», проведенного ответчиком.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», согласно выводов заключения № №, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

...>.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии со п. б) ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно положений ст. 2 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ « Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ « Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ). К указанным в п. 2.1 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 введен Федеральным законом 01.12.2007 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 № 3-ФЗ).

При обсуждении вопроса о размере страхового возмещения и причиненного истцу вреда, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № № от дата г. суд признает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выполнено лицом, имеющим право на производство данного вида экспертиз, к заключению приложены документ, подтверждающие квалификацию эксперта. В заключении приведены источники, из которых экспертом получены сведения о стоимости запасных частей, указаны каталожные номера, указан регион продажи, что позволяет проверить сведения эксперта о стоимости запасных частей, приведен расчет износа на заменяемые запасные части в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части», утвержденных Постановлением правительства РФ от 24.05.2010 года № 361. Стоимость заменяемых частей рассчитана с учетом износа, что соответствует положениям ст. 12 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ « Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениям «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 и положениям ст. 15 ГК РФ. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении № 423.

С учетом представленных в материалы дела доказательств – платежного поручения №№ от дата г., суд приходит к выводу, что требования истца о выплате суммы страхового возмещения были удовлетворены ответчиком добровольно в досудебном порядке.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания добровольно исполнила свои обязательства и перечислила страховое возмещение ФИО1 в течение срока, установленного законом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, как необоснованных. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Согласно представленного в судебное заседание акта №№ от дата г., счета на оплату №№ от дата г., платежного поручения №№ от дата ответчиком расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» в размере 

<

...> руб. были оплачены.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 расходы за выполненную судебно экспертизу № № от дата г. в размере 

<

...> руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Альфастрахование» расходы по оплате судебной экспертизы № № от дата в размере 

<

...> руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 05.05.2017.

судья И.В. Седякина