№ 2-2463/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 13 июля 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Шенфельд Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НовыйДиван» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «НовыйДиван» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, в размере 44400 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 37296 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что 21 июля 2017 года между ООО «НовыйДиван» и ФИО1 был заключен договор бытового подряда на изготовление дивана-трансформера, стоимость заказа составила 44400 рублей. После непродолжительной эксплуатации в товаре начали проявляться недостатки – через наполнитель чувствуются деревянные перекладины, при раскладывании дивана стучит фанера. 31 октября 2017 года ФИО1 обратилась к подрядчику с требованием об устранении недостатков, товар ООО «НовыйДиван» был принят, однако недостатки товара устранены не были, а по возвращению товара обнаружены новые – спинка дивана и спинка «атаманки» расположены на разных уровнях, имеется щель между сиденьем и спинкой дивана, в разложенном виде сиденья находятся на разных уровнях. В удовлетворении требования ФИО1 о возврате денежных средств за диван-трансформер ООО «НовыйДиван» было отказано. 

В судебное заседание представитель процессуального истца РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «НовыйДиван» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. 

При указанных обстоятельствах, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производств на основании ст. 233 ГПК РФ. 

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Судом установлено, что 21 июля 2017 года между ООО «НовыйДиван» и ФИО1 заключен договор на изготовление индивидуального товара № 2525, согласно которому ООО «НовыйДиван» приняло на себя обязательство в срок до 16 августа 2017 года изготовить ФИО1 диван-трансформер «Ральф 3М». Стоимость заказа составила 44400 рублей. Гарантийный срок определен сторонами в течение 36 месяцев. 

Во исполнение условий договора ФИО1 оплачено ООО «НовыйДиван» 44400 рублей, что подтверждается банковским чеком от 21 июля 2017 года в сумму 5400 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1802 от 09 августа 2017 года на сумму 39000 рублей. 

В установленный договором срок диван был доставлен ФИО1 

31 октября 2017 года в ООО «НовыйДиван» поступила претензия № 1031-01 об устранении недостатков товара с указанием на наличие недостатков – через наполнитель чувствуются деревянные перекрытия, при раскладывании дивана стучит фанера. 

02 ноября 2017 года ФИО1 дан ответ на претензию № 1031-01 о готовности забрать диван на производство для устранения недостатков. 

Как следует из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании 28 мая 2018 года, работниками ООО «НовыйДиван» 07 ноября 2017 года диван был вывезен из квартиры на производство для устранения недостатков, 17 ноября 2018 года – возвращен с еще большим количеством недостатков. 

21 ноября 2017 года ФИО1 обратилась в ООО «НовыйДиван» с претензией, содержащей требование об отказе от договора бытового подряда и возврате денежных средств, оплаченных по договору, в размере 44400 рублей; указала на недостатки: спинка дивана и спинка «атаманки» расположены на разных уровнях, имеется щель между сиденьем и спинкой дивана, в разложенном виде сиденья находятся на разных уровнях. 

Согласно ответу ООО «НовыйДиван» на претензию в удовлетворении требования о возврате денежных средств ФИО1 отказано в связи с тем, что на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» она вправе заявлять требования лишь о бесплатном устранении дефекта или соразмерном снижении цены мебели, или возмещении расходов на устранение дефектов. Заменить или возвратить мебель, изготовленную на заказ, возможно лишь в случае нарушения сроков устранения недостатков либо выявления существенных недостатков товара. 

Рассматривая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «НовыйДиван» денежных средств, оплаченных ФИО1 по договору на изготовление индивидуального товара в размере 44400 рублей. 

Так, согласно заключению № 2405-Т/2018, составленному ООО «Центр экспертизы и оценки» по заказу ФИО1, диван-трансформер «Ральф» по индивидуальному заказу с механизмом в связи с наличием повреждений и состава объекта имеет существенные дефекты, влияющие на эксплуатационные характеристики и срок службы объекта. Экспертной организацией выявлены следующие дефекты: в разложенном виде дивана между элементами подушек и спинки обнаружены зазоры величиной до 22 мм, между сидениями и корпусом дивана обнаружены зазоры величиной до 28 мм – дефект является производственным; на облицовочном материале мягких элементов имеются морщины и складки, возникающие после снятия нагрузок и не исчезающие после легкого разглаживания рукой; при складывании механизма дивана у обратной стороны спинки обнаружено продавливание каркаса в центре – дефект значительный, появился при производстве объекта; на поверхности конструкции ящика в боковой части ткани обнаружен торчащий крепежный элемент – дефект появился в результате сборки; при складывании механизма из положения «кровать» в положение «диван» происходит заедание, приходиться прикладывать усилие до упора элементов – нарушение п. 5.2.11 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»; спальное место имеет деформацию левой боковой и центральной подушек в разложенной позиции 10 мм, при сборке дивана вместе с мягкими элементами дефект сохраняется, при сидении пользователя «тянет» в центр – дефект значительный, появился в результате производства; секции спинки изделия и элементов сидения в собранном виде находятся на разном горизонтальном и вертикальном уровне – дефект является производственным; на поверхности крепежных элементов подлокотников изделия обнаружены следы коррозии – дефект производственного характера, значительный; на стыке сидений спинки обнаружен открытый металлический крепежный элемент, края не сглажены – дефект производственного характера; между элементами отделения ящика и корпуса обнаружен зазор в размере 4,5 мм – дефект производственного характера; у чехлов мягких элементов дивана обнаружены швы в виде строчек с роспуском ниток материала, у чехлов не обработаны края ткани, в связи с чем происходит роспуск нитей; чехлы подушек прикрепляются к подушке в центральной части через центральное отверстие, сквозь которой происходит частичная потеря наполнителя – дефект производственного характера. 

Результаты экспертизы стороной ответчика не оспорены. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что принятые на себя обязательства по договору на изготовление индивидуального товара от 21 июля 2017 года ООО «НовыйДиван» надлежащим образом не исполнило – изготовленный диван-трансформер «Ральф» имеет существенные дефекты, влияющие на эксплуатационные характеристики и срок службы объекта. Указанное обстоятельство подтверждается заключением ООО «Центр экспертизы и оценки» № 2405-Т/2018. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по изготовлению индивидуального товара ответчиком в материалы дела не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы с целью определения качества дивана представитель ответчика отказался. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что изготовленный ответчиком диван-трансформер имеет существенные дефекты, требование истца о безвозмездном устранении недостатков ответчиком исполнено не было, на основании ч. 3 ст. 737 ГК РФ, предусматривающей право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ООО «НовыйДиван» в пользу ФИО1 оплаченных за диван-трансформер денежных средств в размере 44400 рублей. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушения срока удовлетворения требования потребителя за период с 11 ноября 2017 года по 07 декабря 2017 года, исчисляемую в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), исходя из расчета: 44400 рублей * 3% * 28 дней = 37296 рублей. 

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными, заявленный истцом размер компенсации 5000 рублей суд считает соразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО «НовыйДиван» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, то с ответчика в пользу ФИО1, РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме по 21674 рубля в пользу каждого, исходя из расчета: (44400 рублей + 37296 рублей неустойка + 5 000 рублей компенсация морального вреда) / 2 / 2 = 21 674 рубля. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 2950,88 рубля (2650,88 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НовыйДиван» о защите прав потребителя удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовыйДиван» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 44 400 рублей, неустойку в размере 37 296 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф 21 674 рубля, всего взыскать 108 370 (сто восемь тысяч триста семьдесят) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовыйДиван» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 21674 рубля. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовыйДиван» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 950 рублей 88 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2018 года.