Дело № 2-51/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Кузнецовой Е.В.

при секретаре Ишкининой Л.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения. В обосновании иска ссылается на то, что 13.5.2017 года в 17 часов 30 минут имело место дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, которым управлял он и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением третьего лица ФИО2 В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным лицом признан ФИО2 Он, как пострадавшее лицо обратился в ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Поврежденное транспортное средство было предоставлено ответчику для осмотра, о чем был составлен акт об осмотре транспортного средства. Событие имевшее место 13.05.2017г. было ответчиком признано страховым случаем и 14.06.2017 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 163 390 рублей. Однако он не согласился с размером страхового возмещения и 27.06.2017г.дополнительно осмотрено поврежденное транспортное средство ООО «Центр экспертизы и оценки» и было получено заключение эксперта №343-17 от 30.06.2017г. подготовленное ООО «Центр экспертизы и о оценки». Стоимость восстановительного ремонта составила 193 688,64 руб. 24.06.2017г. им была направлена претензия ответчику. Ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, неустойки, указав, что представленное им заключение составлено с нарушением требований о расчетах размера ущерба не отражает действительную стоимость ущерба. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 30 298, 64 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8500 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, просит взыскать неустойку за период с 15.06.2017 года 31.08.2017 года в сумме 23 632, 64 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% в размере 26 965,79 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. 

Представитель ответчика САО «ВСК» - в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представители в суд письменное ходатайство о проведения по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба. причиненного автомобилю истца, поскольку они не согласны с оценкой представленной ФИО1 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «ВСК», действующая на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третьи лица: ФИО2, ФИО5, САО «Надежда» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. Возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой сумы).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 13.05.2017 г. в 17 часов 30 минут в г.Челябинске у д. НОМЕР по АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР и водителем ФИО2 управлявшего автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, которые совершили между собой столкновение. 

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД. У водителя ФИО1 нарушений ПДД нет (л.д.176 т.1).

13.05.2017 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения (л.д.175 т.1). 

В результате указанного ДТП ФИО1 причинен материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля МАРКА. Риск гражданской ответственности на момент происшествия застрахован в САО «ВСК» по полису страхования НОМЕР от 10.04.2017 г.

Истец 17.05.2017 г. направил в адрес САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков. 31.05.2017 г. ФИО1 предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, о чем составлен акт осмотра ООО ГК «РАНЭ». Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 163 390 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №36461 (л.д.16 т.1)

Не согласившись с выплаченной суммой убытков, считая расчет страхового возмещения заниженным, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Центр экспертизы и оценки». Согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» № 343-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 193 688 руб. 64 коп. (л.д.17-53 т.1). 

24.07.2017 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 30 298 руб. 64 коп., неустойку с 15.06.2017 по 15.07.2017 г. в размере 8 786 руб. 61 коп. (л.д.43 т.1).

По ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» судом была назначена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта, стоимость годных остатков.

Согласно заключению судебного эксперта НОМЕР, выполненного ООО АКЦ «Практика», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 182 569 руб. 00 коп., без учета износа 323 669 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля составляет 221 084 руб., стоимость годных остатков составила 52 633 руб. 00 коп. (л.д.188-201 т.1). 

Восстановительный ремонт транспортного средства истца без эксплуатационного износа установлен в размере 323 669 руб., 00 коп. что превышает его рыночную стоимость в размере 221 084 руб. 00 коп. на момент дорожно-транспортного происшествия. Указанное обстоятельство свидетельствует о наступлении полной гибели имущества.

По результатам проведенной судебной экспертизы, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения и наличием годных остатков, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 221 084 - 163390 - 52 633 руб. = 5 061 руб. 00 коп. Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 5 061 руб. 00 коп., неустойку в размере 12 703 руб. 11 коп. за период с 15.06.2017 г. по 21.02.2018 г. ( 251 дней) 5061 х 1% х 251.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 5 061 руб. 00 коп. 

Также истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

На основании п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то, суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканной судом штраф в размере 2 530 руб. 50 коп. (5 061 руб. 00 коп. : 2).

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ п.85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О рассмотрении судами гражданским дела по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданским прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки согласно положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, то исходя из обстоятельств данного дела, незначительного периода просрочки, выплаты страхового возмещения до рассмотрения дела, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 5 061 руб. 00 коп.,

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 10000 руб. 00 коп. 

Установлено, что истцом фактически понесены расходы на оплату юридических услуг по данному делу в сумме 10000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31.08.2017 г., распиской о получении денежных средств (л.д.2, т.2). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, участия представителя в двух судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп. 

Согласно п. 101Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом были понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 500 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования на сумму 30 298 руб. 64 коп., удовлетворены требования на сумму 5 061 руб. 00 коп., что составляет 16, 70,%, следовательно, расходы на проведение независимого экспертного исследования будут составлять 1 419 руб. 50 коп. ( 8500 х 16,70%), которыеследует взыскать с ответчика.

Ответчиком за проведение судебной экспертизы было оплачено 28 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 6957 от 17.01.2018 г. (л.д.243, т.1).

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично на 16,70%, то суд считает необходимым в силу ст.98 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы на проведение экспертизы в размере 23 324 руб. 50 коп. ( 28 000 х 83,3%). 

На основании вышеизложенного с САО «ВСК» в пользу ФИО1. следует недоплаченное страховое возмещение в размере 5 061 руб. 00 коп., расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 1 419 руб. 50 коп., неустойку в размере 5 061 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., сумму штрафа в размере 2 530 руб. 50 коп., расходы на представителя 5 000 руб. 00 коп., всего 25 132 руб. 50 коп.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп. (400 руб. 00 коп. - за требования имущественного характера 5061 - 4% цены иска, но не менее 400 руб.) + 300 руб. 00 коп. - за требование о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст.410 ГК РФ суд считает необходимым произвести зачет встречных однородных требований стороны. В связи с чем окончательной определить ко взысканию с САО ВСК в пользу ФИО1 1811 руб. 00 коп. (25 132 руб. 50 коп. - 23 324 руб. 50 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 5 061 руб. 00 коп., расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 1 419 руб. 50 коп., неустойку в размере 5 061 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., сумму штрафа в размере 2 530 руб. 50 коп., расходы на представителя 5 000 руб. 00 коп., всего 25 132 руб. 50 коп.

Взыскать с САО ВСК государственную пошлину в доход государства в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы на проведение экспертизы в размере 23 324 руб. 50 коп.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 1 811 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова