2-277/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2019 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Подреза О.А., 

с участием 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4, 

представителя третьего лица администрации г.Хабаровска по доверенности ФИО5, 

при секретаре Власовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о выделении доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого дома, общей площадью 69 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке площадью 1655 кв.м., используемом по договору аренды. 

ФИО1 просит суд выделить ей ? доли дома от чердака до подвала включительно в натуре. ФИО1 согласна на любую половину, но предпочтительна «левая сторона», так как на левой стороне она утеплила помещение чердака. На «правой стороне» имеются коммуникации шамбо, водопровод, ванна джакузи. На участке кирпичный сарай с высоким чердаком и три металлических бытовки, две стоянки для автомобилей, одна забетонирована, имеются ворота. 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ей принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Построенный ранее дом сгорел. Когда построили настоящий дом, то изменил планировку. ФИО2 принадлежит вторая половина дома. ФИО1 в настоящее время проживает в комнате 8,8 кв.м. В комнате 12,9 кв.м. проживает дочь сестры ФИО1 – ФИО3 с мужем. ФИО2 проживает в зале, комната площадью 27 кв.м., прихожая, кухня, ванная комната находятся в общем пользовании. ФИО1 просит суд выделить ей в натуре половину жилого дома, «левую сторону», в которую просит включить комнату площадью 8,8 кв.м., комнату площадью 12,9 кв.м. Прихожую (комната 1 площадью 15 кв.м.) и зал (комната 4 площадью 27 кв.м.) поделить таким образом, чтобы дом был поделен поровну. Вторая половина дома с ванной комнатой (5,3 кв.м), частью зала (кухня), частью прихожей в равной части выделить ФИО2 

Ответчик ФИО2 не согласна с иском, пояснив, что выдел в натуре ФИО1 части дома потребует значительных вложений, так как необходимо будет полностью переустроить помещения. Так как при разделе по варианту ФИО1, ФИО2 с дочерью и зятем должны проживать в прихожей, зале, где необходимо будет делать комнаты, кроме того, необходимо делать проем в несущей стене. Дом, согласно ранее достигнутой договоренности, был поделен на первый и второй этаж. Первый этаж занимает ФИО2 с дочерью и зятем, а второй этаж ФИО1 со своей дочерью и зятем перестраивали под себя, но, не достроив, дочь с зятем уехали в другой город, где и стали проживать. ФИО1 постоянно не проживает в доме, а желает его разделить, чтобы продать свою часть дома. Однако раздел дома невозможен без капитальных вложений в его переустройство. Дом, построенный ранее, сгорел и она брали кредит, чтобы построить дом практически заново. Затем они устраняли последствия наводнения 2013 года, и теперь ФИО1 опять желает, чтобы она с семьей вкладывали деньги в переустройство жилого дома, первый этаж которого строился на одну семью. Против раздела земельного участка не возражает.

Третье лицо ФИО3 возражает против раздела дома в соответствии с требованиями истца. Она с супругом проживает в комнате 12,9 кв.м. и при выделе ? доли дома в натуре указанная комната отойдет ФИО1, и им с супругом необходимо будет переустраивать другие комнаты, чтобы в них жить. Против раздела земельного участка не возражает.

Третье лицо ФИО4 возражает против иска, указав, что при выделе части дома по требованию истца, ей вместе с комнатами достанется и скважина, чтобы сделать скважину необходимо дополнительные денежные средства, и это кроме денежных средств на переустройства части дома. Против раздела земельного участка не возражает. 

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО6

Представитель третьего лица администрации города Хабаровска ФИО5 с иском не согласна по следующим основаниям. Сторонами не предоставлено документов, подтверждающих право собственности на спорный жилой дом. Истцом ФИО1 не предоставлено доказательств, подтверждающих возможность выдела доли дома без соразмерного ущерба индивидуальному жилому дому. Земельный участок находится в аренде у истца и ответчика, и в собственности администрации города Хабаровска, в связи чем, выдел доли земельного участка в натуре невозможен. 

Суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьями 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом. 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Истец ФИО1 просит суд выделить ей в натуре ? доли жилого дома, расположенный в городе 

<

адрес>. Вместе с тем, сторонами не представлено правоустанавливающих документов на спорный дом.

Так, согласно свидетельству о регистрации права собственности ФИО1 принадлежит ? доли в жилом доме, расположенном в городе 

<

адрес> около жилого дома по 

<

адрес>. Технический паспорт, представленный сторонами, выдан не на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, а на жилой дом, расположенный около дома 

<

адрес>. Не предоставлен технический паспорт второго этажа дома, чердака, подвала. 

Как следует из пояснения сторон, ранее построенный дом сгорел, и они построили новый дом. Как видно из представленных документов, построенному дому не присвоен номер. В техническом паспорте указано, что разрешение на строительство дома не предоставлено.

Согласно договору аренды земельного участка от 31.03.2014, городским округом «Город Хабаровск» ФИО1 и ФИО2 был передан в аренду на срок до 30.03.2044 земельный участок площадью 1655 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, в равных долях по ? доли каждой (передаточный акт от 31.03.2014).

Как следует из искового заявления, между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем, согласия относительно реального раздела дома достигнуть не удается.

Истец ФИО1 просит суд выделить принадлежащие ей ? доли дома, расположенного в городе 

<

адрес>, «левую сторону» в состав которой просит включить комнату 2 (прощать 8,8 кв.м.), комнату 3 (площадью 12,9 кв.м.), часть комнаты 1 (площадью 15 кв.м.) и часть комнаты 4 (площадью 27 кв.м.). При этом ФИО1 не определена площадь части комнаты 1 (площадью 15 кв.м.) и части комнаты 4 (площадью 27 кв.м.), которую она просит выделить ей в натуре.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Выдел в натуре доли из общего имущества может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартира). Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N4 от 10.06.1980 (в редакции от 06.02.2007 N6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», (пункт 6) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими (пункт 7).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 1.07.1996 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35) 

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 36).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. ФИО1 не предоставлены доказательства, что выдел доли в жилом доме возможен без ухудшения состояния дома (необходимо ли делать проемы в несущих стенах) и т.д. Возможность такого переустройства доказывается строительной экспертизой.

Таким образом, без предоставления указанных выше доказательств, определить с объект недвижимости (в том числе его площадь в настоящее время), а также установить создает ли раздел дома угрозу жизни и здоровью граждан, не представляется возможным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено достаточных доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Требований, об определении порядка пользования жилым домом, сторонами заявлено не было. 

Рассматривая требование истца ФИО1 о выделе в натуре ? земельного участка, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельного кодекса РФ) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений органов, уполномоченных на распоряжение такими участками, за исключением определенных случаев, отсутствующих в рассматриваемом споре. Решения об образовании названных земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Пунктом 6 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков.

Вопрос об образовании земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным собственникам, разрешается с учетом необходимости соблюдения интересов каждого из них, по согласованию сторон либо в судебном порядке, независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункты 6, 8 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Материалами дела установлено, что земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, используется ФИО1 и ФИО2 на основании договора аренды. Собственником земельного участка является муниципальное образование городской округ «Город Хабаровска». Выдел в натуре доли земельного участка, находящегося в аренде, земельным кодексом и другими нормативными актами не предусмотрен. 

При указанных обстоятельствах, требования истца ФИО1 о выделении ей в натуре ? доли земельного участка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2019