Дело № 2-1266/21

54RS0009-01-2021-001052-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2021 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Русинтерфинанс» о расторжении кредитного договора, указав при этом следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик осуществил перечисление денежных средств истцу, а истец обязался исполнять кредитные обязательства.

В настоящее время у истца произошли изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно изменения жизненных обстоятельств, утрата прежних доходов, в настоящее время у истца отсутствует возможность производить обслуживание кредита, кроме того истец имеет долговые обязательства еще в нескольких кредитных организациях, доход истца значительно снизился, имеются задолженности по другим кредитным договорам, возложены обязанности по оплате услуг ЖКХ и содержания его семьи.

Требование истца от 04.02.2021 о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец просил суд расторгнуть договор и определить последствия расторжения договора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении указала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на иск, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов гражданского дела следует, что 14.08.2020 между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор № потребительского займа, по условиям которого истцу был предоставлен займ на сумму 25 000 руб. на срок 19 дней в период с 15.08.2020 по 02.09.2020, при этом договор действует до полного погашения займа, процентная ставка составляет 0,99 % годовых от суммы займа в день за каждый день пользования займом, процентная ставка составляет 361,350 % годовых.

В индивидуальных условиях указано, что ответчик подтверждает, что согласен с Общими условиями договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Вместе с тем, исходя из условий заключенного договора между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» установлен порядок исполнения обязательств по кредитному договору.

Как следует из представленной справки по кредиту, по состоянию на 07.06.2021 общая сумма просроченной задолженности составляет 59 036 руб., возврат займа просрочен на 278 дней.

Из возражений ответчика следует, что ООО МКК «Русинтерфинанс» на обращения истца был дан ответ, где была предложена программа реструктуризации задолженности, однако истец предложенной услугой не воспользовался. 

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение ФИО1 задолженности по кредитному договору перед ООО МКК «Русинтерфинанс» в полном объеме, что также подтверждается пояснениями истца, изложенными в иске. 

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из анализа приведенных выше норм следует, что именно лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Таким образом, изменение материального положения заемщика, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1 как заемщик несет при заключении договора займа, и не является существенным изменением обстоятельств, которое может служить основанием для расторжения кредитного договора.

При этом суд исходит из того, что на момент заключения договора займа ФИО1 располагала информацией о полной стоимости займа, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, была ознакомлена со всеми его существенными условиями, и в случае несогласия с предложенными условиями истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к банку с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Доказательств подтверждающих отсутствия у истца дохода для исполнения обязательств по кредитному договору в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора потребительского займа не имеется, поскольку в данном случае расторжение заключенного сторонами договора займа невозможно без одновременного возврата имеющейся у истца задолженности по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а заемщиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, кредит банку не возвращен и проценты за пользование им не уплачены, поскольку в таком случае расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, будет противоречить принципам разумности и справедливости, так как позволит заемщику извлечь имущественную выгоду в форме освобождения от исполнения договорных обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов банку.

Заявленные ФИО1 исковые требования о расторжении договора потребительского займа по существу являются отказом от исполнения принятых на себя обязательств и ведут к невозможности исполнения кредитного обязательства способом, согласованным сторонами при его заключении.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворении иска ФИО1 о расторжении кредитного договора, а также производных требований об определении последствий расторжения договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме. 

Судья Е.А. Дузенко 

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021.