Председательствующий Пелихов С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-402/2021

22 октября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., при помощнике судьи Лазаревой Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Колпикова Е.С., защитника Беньяминовой С.Л. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО11 на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 августа 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, несудимый, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживающий по адресу: 

<

адрес>, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г., 

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000рублей.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А., выступление прокурора Колпикова Е.С. и защитника Беньяминовой С.Л., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ г. в помещении клуба «

<

данные изъяты>» г. 

<

адрес> осужденный Приб, недовольный нецензурным высказыванием потерпевшего ФИО11 в свой адрес, нанес ему множество ударов кулаком в лицо и голову, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО11, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить, направить уголовное дело прокурору для организации дополнительного расследования и предъявления осужденному более тяжкого обвинения. 

В обоснование апелляционной жалобы потерпевший приводит следующие доводы. 

Он не оскорблял осужденного Приба, который руководствовался хулиганским мотивом при применении к нему насилия. Указанные действия Приба следовало квалифицировать по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Следователь необоснованно проигнорировал факт употребления Прибом алкоголя, а поэтому соответствующее обстоятельство не было учтено при назначении ему наказания. 

Перечисленные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, не являлись достаточными для назначения осужденному столь мягкого наказания. 

Судебное заседание было проведено без его (потерпевшего) участия, при этом он не был допущен председательствующим по делу в зал судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Краснодарского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод суда первой инстанции о квалификации преступных действий осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями осужденного Приба, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые в ходе предварительного и судебного следствия подтвердили не только факт применения насилия осужденным, но и факт оскорбления потерпевшим осужденного Приба, что предшествовало применению им насилия. 

Факт применения насилия осужденным при указанных обстоятельствах косвенно подтверждается и записью с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлены как события применения насилия, так и предшествующее этому поведение участников конфликта. 

Показания осужденного и свидетелей полностью согласуются как между собой, так и с указанной видеозаписью.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки доводу потерпевшего, не установлено и наличие алкогольного опьянения у осужденного. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения (в том числе потерпевшим) не приведены.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60УК РФ, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Суд при назначении наказания обоснованно учел, что предусмотренные санкцией ч. 1 ст.112УК РФ альтернативные виды наказаний (ограничение свободы, принудительные работы и арест) к военнослужащему применяться не могут. В свою очередь, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному в силу применения ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что на иждивении осужденного находится малолетний ребенок, поводом для преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, осужденный загладил причиненный вред (выплатил потерпевшему 

<

данные изъяты> рублей), к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе командованием характеризуется положительно, суд обоснованно назначил Прибу наказание в виде штрафа, что согласуется с разъяснениями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, потерпевший ФИО11 и его представитель ФИО20 были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в таковое не являлись (неоднократно), в суд о причинах неявки не уведомили, с просьбой об отложении судебного заседания не обращались. 

Председательствующим ДД.ММ.ГГГГ г. после обсуждения вопроса о возможности продолжения рассмотрения уголовного дела без потерпевшего и его представителя, с учетом прибытия в судебное заседание иных участников судопроизводства из иных регионов, в том числе свидетелей, принято обоснованное решение о продолжении рассмотрения уголовного дела без участия потерпевшего и его представителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст.249УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, с исследованием и оценкой судом всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оснований для отмены приговора в отношении Приба, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 августа 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО11 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл.47.1УПКРФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.А. Корсаков