Дело №2-1265/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 62 065,13 руб., морального вреда в размере 5000руб., судебных расходов, штрафа, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием КАМАЗ-55102, госномер №, водитель ФИО2, и а/м ВАЗ 212140, госномер №, водитель истец, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СГ «АСКО». Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика АО «СОГАЗ».

Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Ответчик признал страховое событие и произвел выплату в размере 137 200руб.

Для установления суммы ущерба истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба, согласно которой рыночная стоимость автомашины истца составляет 268 000руб., годные остатки – 75 7354,87руб. За оказанные услуги истец оплатил 7 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией и приложил свою оценку ущерба, за что истцом было оплачено 104,24руб. Однако ответчик выплат более не произвел.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 62 065,13 руб. (268 000 – 75734 – 137 200 + 7000 = 62065,13)

Также неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы с учетом расчета экспертом рыночной стоимости автомобиля истца и его годных остатков и просил взыскать в пользу истца с ответчика страховую выплату в части автомобиля ВАЗ в размере 35 503руб. с учетом полной гибели данного ТС и в части прицепа – в размере 2200руб., остальные требования оставил без изменения, поддержал все изложенное в иске, дополнительно указав следующее. Не согласны с выводами судебной экспертизы в части того, что эксперт не установил факт наступления в результате данного ДТП полной гибели автомобиля ВАЗ, поскольку предусмотренная экспертом замена кузова повлечет в дальнейшем нарушение прав истца, т.к. в дальнейшем ему необходимо будет проводить перерегистрацию транспортного средства в ГИБДД, что повлечет для него значительные финансовые затраты и дополнительные трудности, связанные с проведением процедуры получения сертификата соответствия транспортного средства безопасности дорожного движения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, с выводами судебной экспертизы полностью согласны, ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о причинении ущерба его автомобилю с прицепом ДД.ММ.ГГГГ., его транспортные средства были осмотрены и случай был признан страховым. Истцу произведена выплата ущерба в конце ДД.ММ.ГГГГ. в размере 125 136,05руб. по автомашине и 12 097.22руб. по прицепу, а всего 137 200руб. С претензией истец обратился и приложил свою оценку ущерба, указывая на то, что в результате данного ДТП наступила полная гибель автомашины. Однако, страховая компания рассмотрена его претензию и отчет об оценке, произвела перерасчет ущерба и оказалось, что размер ущерба составляет еще меньше, чем было рассчитано первоначально. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что является собственником автомашины КАМАЗ, которым и управлял в момент данного ДТП, свою вину в совершении данного ДТП не оспаривает. 

Представитель третьего лица ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль а/м ВАЗ 212140, госномер №, с прицепом.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием КАМАЗ-55102, госномер №, водитель ФИО2, автомашиной истца с прицепом.

В результате аварии автомобилю и прицепу истца причинены механические повреждения.

Согласно материалу по факту ДТП, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СГ «АСКО». Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика АО «СОГАЗ».

Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Ответчик признал страховое событие и произвел выплату в размере 137 200руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 вышеуказанного Федерального закона (в ред. ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП также была застрахована по полису ОСАГО, то, соответственно, он обоснованно обратился по этому страховому случаю в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, и данная страховая компания должна была произвести рассмотрение заявленного страхового события и произвести возмещение ущерба истцу как потерпевшей стороне.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела оспаривался заявленный истцом размер ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, эксперт не исключил возможность образования заявленных повреждений на автомобиле ЛАДА 212140, госзнак №, а также на прицепе САЗ 82994, госзнак №, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этих выводов эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля (в соответствии с дополнениями к экспертному заключению) – 152 000руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа – 14300руб., рыночную стоимость автомобиля – 244 150руб., рыночную стоимость прицепа – 27463руб. Также в дополнениях к экспертному заключению эксперт рассчитал стоимость годных остатков автомобиля – 83 547руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности указанных выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом, результаты судебной экспертизы суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает наравне с другими представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истец доказал наличие страхового случая с участием его автомобиля с прицепом при описанных им обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, оснований к отказу в выплате страхового возмещения не имеется.

Поскольку виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, то ответчик обязан был произвести истцу как потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме.

При определении размера страховой выплаты суд исходит из следующего.

Так, несмотря на вывод эксперта о том, что в результате данного ДТП не наступила полгая гибель автомашины истца ЛАДА 212140, поскольку стоимость восстановительного ремонта данного ТС не равна и не превышает его рыночную стоимость, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из результатов судебной экспертизы и не оспаривалось сторонами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца действительно не равна и не превышает его рыночную стоимость.

Однако истцом, по мнению суда, приведены обоснованные доводы о том, что его автомобиль в результате виновных действий ФИО2 (водитель автомашины КАМАЗ) в настоящее время не соответствует и будет не соответствовать после его ремонта, а именно полной замены кузова ТС как это предусмотрено судебной экспертизой, установленным требованиям безопасности дорожного движения в соответствии с техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, а также, что он утратил свои эксплуатационные свойства, в результате чего, суд соглашается с позицией истца о том, что в данном случае имеет место его полная гибель, связанная именно с техническим состоянием ТС такого характера, когда эксплуатация либо ремонт транспортного средства невозможны, либо экономически неоправданны (нецелесообразны).

Так, в соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 №720, истцу, после замены кузова, который имеет определенный идентификационный номер, необходимо будет пройти в обязательном порядке соответствующую установленную законодательством процедуру сертификации, т.е., установление соответствия данного транспортного средства с замененным полностью кузовом требованиям безопасности дорожного движения. 

Такая процедура сертификации проводится только организациями, имеющими на это право, данная процедура потребует дополнительных значительных (порядка 20 тыс.руб. – как пояснил в судебном заседании эксперт) финансовых затрат для истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что после проведения работ по восстановлению своего транспортного средства и, в частности, замене кузова, не будет в полном объеме восстановлено нарушенное право истца как потерпевшей стороны.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь выводами судебной экспертизы в части расчета рыночной стоимости автомобиля ЛАДА (244 150руб.), стоимости его годных остатков (83547руб.), а также произведенной ответчиком выплаты в сумме 125 100руб., в пользу истца с ответчика следует взыскать страховую выплату по автомобилю в размере 35 503руб.

В части определения размера ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему прицепа к автомобилю, суд также руководствуется выводами судебной экспертизы, которые не оспаривались сторонами, и полагает необходимым с учетом произведенной ответчиком выплаты по прицепу в сумме 12100руб. довзыскать в пользу истца стоимость его восстановительного ремонта в размере 2200руб. (14300руб. 12100руб.).

Таким образом, всего размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 37 703руб.

Требование истца о взыскании морального вреда также являются обоснованными в связи со следующим.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Учитывая, что страховая компания произвела выплату ущерба только частично, то суд полагает, что в пользу истца следует взыскать моральный вред. 

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2000 руб. 

Соответственно, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно в размере 18 851,50руб. (37703х50%).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, суд считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности рассчитанного штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения, принимая во внимание тот факт, что ответчик в досудебном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения в значительном размере, уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 10 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1631,09 руб. 

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению доверенности в сумме 2000руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Также, в соответствии с п.22 названного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Соответственно, понесенные истцом расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в сумме 4000руб. суд относит к судебным расходам, поскольку после частичной выплаты ответчиком ему суммы ущерба, истцу для обращения в суд необходимо было обратиться к ответчику с письменной претензией и обоснованием иной оценки ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое удовлетворение материальных требований истца (о взыскании страховой выплаты), с ответчика в пользу истца следует взыскать указанные расходы по досудебной оценке в размере 4000руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая качество составления представителем истца искового заявления, качество подготовки к рассмотрению дела, категорию гражданского дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 5000руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 37 703 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000руб., штраф в размере 10000руб., расходы по досудебной оценке 4000руб.

В остальной части иска о взыскании морального вреда – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1631 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова