Дело №2-2185/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

участием истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании сделки недействительной, и просит в итоге признать недействительной сделку дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № по 

<

адрес> в Ленинском районе г.Саратова, общей площадью 49,6 кв.м., заключенную между ФИО4 и ФИО3 21.01.2015 г. В обоснование иска указано, что ее мать - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2010 г. страдает психическим заболеванием. На почве этого её состояние психического здоровья постоянно ухудшается. С 2014 года перестала себя обслуживать, утратила ранее приобретенные навыки, не может читать, писать, самостоятельно одеться/раздеться, на улицу без сопровождения не выходит – теряется, перестала удерживать текущую информацию, контролировать функции тазовых органов. 28.01.2015 г. её обследовали специалисты МДС ООО «Реал-ПК» г. Саратова, проведена магнитно-резонансная томография головного мозга, и пришли к следующему заключению - «МР-признаки очаговых изменений вещества головного мозга дистрофического характера, дисциркуляторная энцефалопатия, признаки смешанной заместительной гидроцефалии, кортикальная субатрофия». Признаки маразма и деменции в январе 2015 г. были явными, т.к. она не узнавала и не могла назвать предметы, которыми пользовалась в быту; не понимала, что делать с ножницами, расческой; при наличии ложки/вилки - пищу могла взять руками. Подражала другим людям, в частности соседке, которая навещает ее постоянно, легко внушаема и ведома. Родственников по имени не называла. 03.02.2016 г. она была осмотрена врачами психоневрологического диспансера, диагноз подтвердился, поэтому она была поставлена на учет с диагнозом «Органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза с выраженным изменением личности». Она не буйная, спокойно выполняет все требования и просьбы, что скажешь - то и сделает, куда поведешь - туда и пойдет. Кроме того, она была обследована специалистами ГУЗ «Сароблпсихбольницы» 14.08.2015 г., которые подтвердили ее несделкоспособность. 08.02.2016 г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., решением Ленинского районного суда г. Саратова от 08.02.2016 г. по делу №2-199/2016 признана недееспособной. Ухаживаю за мамой истица постоянно с 2010 г. Распоряжением № от 15.03.2017 г. истицы назначена ее опекуном. Живет она в своей квартире по адресу - 

<

адрес>, №, кв.№, которая давно принадлежит ей на праве общей долевой собственности с внуком ФИО3 по договору приватизации. По договору приватизации № ей принадлежит 1/3 доли этой квартиры, а ФИО3 - 1/3. Еще одну долю 1/3 она получила в наследство после смерти мужа. ФИО3 в квартире не проживает и за бабушкой не ухаживает. В январе 2018 г. истица не нашла в квартире мамы документов на эту квартиру. У нее спрашивать бесполезно, поэтому я получила выписку из ЕГРН от 18.01.2018 г. В этой выписке она обнаружила сведения о смене собственника в соответствии с п.2 раздела 2 – государственной регистрацией права, где в п.1.1. указан собственник - ФИО3, а в п.2.1. запись регистрации № от 03.02.2015 г. А собственность ФИО5 на 2/3 доли прекращена, в связи с этим. Поэтому она полагает, что ответчик приложил усилия по переоформлению долей квартиры, принадлежавший ФИО4 на свое имя, воспользовавшись ее отсутствием. Такие действия и сделки с больным человеком, страдающим психическим заболеванием, и на момент совершения сделки в январе-феврале 2015 г., когда ФИО4 не могла понимать значение своих действий или руководить ими - недействительны.

Истица и ее представитель в ходе судебного разбирательства поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отнестись к экспертному заключению критически, поскольку ФИО4, по его мнению, на момент заключения сделки отдавала отчет своим действиям, и руководила ими, это ее была ее добрая воля.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы настоящего дела и дела №2-199/16, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.572 ГК РФ договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст.177 ГК РФ, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ч.2 ст.177 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, мать истицы - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает психическим заболеванием.

Как указывает истица, с 2014 года ФИО4 перестала себя обслуживать, утратила ранее приобретенные навыки, не может читать, писать, самостоятельно одеться/раздеться, на улицу без сопровождения не выходит – теряется, перестала удерживать текущую информацию, контролировать функции тазовых органов.

28.01.2015 г. ФИО4 обследовали специалисты МДС ООО «Реал-ПК» г.Саратова, проведена магнитно-резонансная томография головного мозга, и в результате сделано следующее заключение - «МР-признаки очаговых изменений вещества головного мозга дистрофического характера, дисциркуляторная энцефалопатия, признаки смешанной заместительной гидроцефалии, кортикальная субатрофия». Признаки маразма и деменции в январе 2015 г. были явными, т.к. она не узнавала и не могла назвать предметы, которыми пользовалась в быту; не понимала, что делать с ножницами, расческой; при наличии ложки/вилки - пищу могла взять руками. Подражала другим людям, в частности соседке, которая навещает ее постоянно, легко внушаема и ведома. Родственников по имени не называла.

03.02.2016 г. ФИО4 была осмотрена врачами психоневрологического диспансера, диагноз подтвердился, поэтому она была поставлена на учет с диагнозом «Органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза с выраженным изменением личности».

Кроме того, ФИО4 была обследована специалистами ГУЗ «Сароблпсихбольницы» 14.08.2015 г., которые подтвердили ее несделкоспособность.

08.02.2016 г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., решением Ленинского районного суда г. Саратова от 08.02.2016 г. по делу №2-199/2016 признана недееспособной. Распоряжением №-р от 15.03.2017 г. истица назначена ее опекуном.

ФИО4 живет в своей квартире по 

<

адрес> которая давно принадлежит ей на праве общей долевой собственности с внуком ФИО3 по договору приватизации.

По договору приватизации № ей принадлежит 1/3 доли этой квартиры, а ФИО3 - 1/3. Еще одну долю 1/3 она получила в наследство после смерти мужа..

Истица получила выписку из ЕГРН от 18.01.2018 г., где обнаружила сведения о смене собственника в соответствии с п.2 раздела 2 – государственной регистрацией права, где в п.1.1. указан собственник - ФИО3, а в п.2.1. запись регистрации № от 03.02.2015 г., то есть собственность ФИО5 на 2/3 доли прекращена.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО4 и ФИО3 21.01.2015 г. была совершена сделка дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Как следует из заключения № от 15.06.2018 г., проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы ФИО4, на момент заключения сделки в январе 2015 г по отчуждению 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № по 

<

адрес>, она страдала хроническим психическим расстройством в форме сосудистой деменции, степень выраженности психических расстройств была столь значительна, что она не могла понимать характер, значение своих действий и руководить ими; не находилась в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а страдала все тем же хроническим психическим расстройством в форме сосудистой деменции и не могла понимать характер, значение своих действий и руководить ими.

Объективность экспертного заключения не вызывает сомнений у суда, поскольку при назначении экспертизы, экспертам были разъяснены ст.85 ГПК РФ и ст.307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что учитывая психическое состояние ФИО4 вышеуказанную сделку нельзя признать действительной.

Суд отвергает доводы ответчицы ФИО3 о том, что в суде не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт неспособности дарителя понимать значение своих действий или руководить ими в момент полписания договора дарения, поскольку они опровергаются материалами дела и не основаны на законе.

Разрешая спор, с учетом закона, который подлежит применению, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор дарения от 21.01.2015 г. 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № в № по 

<

адрес>, общей площадью 49,6 кв.м., заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: