Дело № 12-56 /2019 (12-665/2018) 

РЕШЕНИЕ

 

08 февраля 2019 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В., 

при ведении протокола секретарем Фатиховой Г.Р., 

с участием заявителя жалобы ФИО1, 

защитника Мальцевой М.В. по устному ходатайству, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми № ФИО1 как ... ООО «Урал-Строй» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за неявку на заседание комиссии по легализации налоговой базы Дата

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Перми, мотивировав отсутствием необходимости являться на заседание комиссии в отсутствие нарушений или противоречий, выявленных в исчислении и уплате налогов. Информационное письмо по форме не направлялось.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник Мальцева М.В. пояснила, что в уведомлении не были указаны нарушения законодательства, причины, по которым вызывается налогоплательщик.

Административный орган о дне рассмотрения жалобы извещен, согласно письменным возражениям, с доводами не согласен.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела налогового органа, прихожу к следующему.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к обязанностям налогоплательщиков (плательщиков сборов), отнесены, в числе прочего, выполнение законных требований налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также обязанность не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

В соответствии с частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Письмом ...

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе вызывать налогоплательщиков (плательщиков сборов или налоговых агентов) на основании письменного уведомления для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими норм НК РФ, в частности в рамках заседания «зарплатных» комиссий.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за неявку вопреки распоряжению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми (далее – инспекция, налоговый орган) от Дата, направленному по телекоммуникационным каналам связи, полученному Дата, по приглашению на заседание действующей на основании приказа начальника инспекции от Дата комиссии по легализации налоговой базы.

Административным органом Дата составлен протокол № в отношении ФИО1 за то, что он, являясь ... ООО «Урал-Строй», не явился на заседание комиссии по легализации налоговой базы для дачи пояснений по изложенным в данном уведомлении вопросам, не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не направил представителей, уполномоченных от имени общества давать пояснения.

Не оспаривая в жалобе факт получения извещения на заседание комиссии, ФИО1 указывает на то, что поскольку страховые взносы и налог на доходы физических лиц исчислены им и уплачены в установленный законодательством срок и заработная плата соответствует прожиточному минимуму, он направил пояснения в налоговый орган Дата по телекоммуникационным каналам связи.

В жалобе указывает на то, что информационного письма по установленной форме не получил. Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей вину признал, пояснил, что неправильно истолковал уведомление.

В материалах дела имеется уведомление №, в котором ФИО1 приглашен на заседание комиссии, с необходимость предоставления пакета документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении; запросом информации от Дата, уведомлением №, извещением о получении электронного документа; пояснениями ООО «Урал-Строй», заместителя начальника инспекции С.Г.А.

Доводы о том, что уведомление не содержит указания на цель вызова руководителя в административный орган, что является обязательным требованием к уведомлению, неуказание цели в уведомлении, не влекут отмену вынесенного судебного постановления.

Все требования, предъявляемые действующим законодательством к уведомлению о вызове должностным лицом налогового органа соблюдены, указаны адресат, дата, время, адрес и место (кабинет) заседания комиссии по урегулированию задолженности по платежам в бюджетную систему Российской Федерации, а именно, о необходимости явки руководителя, цель вызова в налоговый орган - на заседание комиссии по урегулированию задолженности и своевременной уплате платежей в бюджет, в уведомлении указана должность лица, составившего уведомление, имеется подпись указанного лица.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Разрешая ходатайство защитника об освобождении от наказания в связи с малозначительностью, отмечаю следующее. 

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Наличие признаков малозначительности совершенного правонарушения не может быть принято во внимание, поскольку допущенное нарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере порядка управления, поэтому оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не усматривается.

Относительно замены штрафа на предупреждение, согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено. Назначенное директору ООО «Урал-Строй» административное наказание в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Возможно обжалование в порядке надзора.

...

Судья Е.В. Мухина