Дело №2-2716-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л,Е.

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа, 

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно суммы долга, указывая, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО4, и ФИО6 (Сергеево й) Е.С. расторгнут. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам, произведен раздел имущества супругов, квартиры по 

<

адрес>. В Долги супругов не делились. В рамках рассмотрения данного дела была представлена расписка, согласно которой на покупку квартиры истцом передавали ФИО5 денежные средства в размере 2 200 000рублей.Независимо от того, что заемщиком по расписке указана ФИО5, обязательства являются общими обязательствами. Частично заемные средства возвращены.. Сумма долга составляет 820 000рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга 820 000рублей в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что в период брака О-ны получили денежные средства на нужды семьи на покупку квартиры 

<

адрес>, расписку писала ФИО7 Частично денежные средства возвращены, оставшаяся сумма 820 000рублей не возвращена. Просит взыскать сумму с ответчиков солидарно, поскольку сумма потрачена на покупку квартиры, является общим долгом бывших супругов. Ответчикам направлялось требование о возврате долга. Несмотря на то, что в расписке в качестве займодавца указаны истец и его супруга ФИО1. истец просит взыскать сумму в его пользу, поскольку денежные средства являются совместными, поддерживает требования истца и не претендует на данные денежные средства. 

Ответчику ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, по известному месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчица регистрирована и проживает по адресу 

<

адрес>, ответчик извещалась о дате судебного заседания, однако почтовую корреспонденцию не получает, возвращается за истечением срока хранения.

ГПК РФ не содержит, каких либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве. 

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебного извещения, которое вернулось в суд с отметкой о невручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, учитывая. что ответчице известно о том. что в производстве суда рассматривается данное дело, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Вписьменном отзыве указывал, что с требованиями не согласен.Долги супругов распределяются при взыскании, пропорциональноприсужденным им долям. Взыскание солидарно по обязательствам супругов, предусмотрено в случае обращения взыскания на долги супругов при недостаточности общего имущества. Учитывая. что супруги в браке не состоят, кроме того раздел имущества в долевом соотношении произведен решением суда, солидарное взыскание в данном случае не предусмотрено. В рамках рассмотрения дела о разделе имущества, он не признавал факт займа на приобретение квартиры. При приобретении квартиры действительно им и бывшей супругой были использованы заемные средства в сумме 1 400 000рублей, никакие документы и расписки не составлялись, указанная сумма была возвращена до конца 2013г. за счет денежных средств, предоставленных по программе «Привлечение и закрепление медицинских кадров в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения Пермского края 2013-2015г.г». расписки на заемные средства на сумму 2 200 000рублей, он не видел, указанные денежные средства ими не брались, на нужды семьи не расходовались. Указанная расписка представлена ФИО5 в ходе судебного разбирательства по разделу имущества, и составлена именно к данному процессу, т.е позже указанной в расписке даты. Доказательств расходования денежных средств именно на приобретение квартиры бывшей супругой и истцом не представлено Просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Статья 808 ГК РФ допускает в подтверждение договора займа и его условий, представление расписки заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из представленных документов, истец и ответчик ФИО5 до расторжения брака ФИО8 18.10.2013г. заключили договор займа, в соответствии с которым, заемщик ФИО8 получила от ФИО3 и от ФИО1 денежные средства в размере 2 200 000рублей на покупку квартиры по адресу 

<

адрес>. 

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО4 и ФИО9 расторгнут.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел общего имущества супругов О-ных, в том числе квартиры по 

<

адрес>. в равных долях по ? доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда г.Перми от 24.02.2016г. решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.11.2015г. по апелляционной жалобе ФИО4 изменено, за ФИО4 признано право собственности на квартиру на № доли в квартире по 

<

адрес>, за ФИО8-№ доли в праве собственности.

ФИО8 и ФИО4 истцом направлялось требование о возврате суммы займа, данное требование получено ФИО8 25.07.2015г.. ФИО4 также направлялось требование о возврате долга 04.04.2016г., 

Истец просит взыскать оставшуюся сумму долга в размере 820 000рублей с ответчиков солидарно. 

Доводы ответчика ФИО4, что денежные средства в займ у истца не брались, расписку он не видел, судом во внимание не принимается. Подлинник расписки находиться в материалах дела, ФИО5, выступая в данном договоре как заемщик, данные обстоятельства не отрицала, более того в рамках рассмотрения гражданского дела по разделу совместно нажитого имущества, указывала на обстоятельства получения денежных средств от родителей в сумме 2 200 000рублей. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО5, являясь заемщиком должным образом не исполнила обязанности по договору по возврату суммы займа.

Поскольку сумма долга истцу не возвращена,, то истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании суммы займа. 

Поскольку сумма займа истцу не возвращена, то требования о взыскании суммы в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО5 

Требования истца по взысканию суммы задолженности по договору займа солидарно в том числе с ответчика ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.308 Гражданского кодекса РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно ст. 345 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из общего смысла ст.307-308 Гражданского кодекса РФ применительно к правоотношениям по настоящему спору, обязательства конкретного лица (ФИО5) возникают из договора займа, правоотношения возникают между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО5 Определенные обязанности могут быть возложены только на сторону такого обязательства, т.е. на сторону по договору – ФИО5. ФИО4 стороной в данном договоре не являлся. Обязанность ФИО4 перед истцом в данном случае ни договором займа, ни законом не предусмотрена.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга. В случае использования полученных одним из супругов средств на нужды семьи, в силу ч. 2 ст. 45 СК РФ, предусмотрено последствие в виде возможности в судебном порядке обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. И только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, предъявление каких-либо требований о взыскании задолженности по данному договору с ответчика ФИО4 является необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 820 000 рублей, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:подпись копия верна судья