УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Инкин В.А.                                                                            Дело № 22–284/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                           24 февраля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Копилова А.А.,

с участием прокурора      Салманова С.Г.,

осужденного   ФИО1,

при секретаре               Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 декабря 2024 года, которым осужденному

ФИО1, 

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Талдомского районного суда Московской области от 01.09.2016 ФИО1  осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 01.09.2016, конец срока 30.04.2028.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд не в полном объеме исследовал материалы дела, так как в своем ходатайстве он указывал, что имеет хроническое заболевание ***. Суд не истребовал из учреждения сведения о состоянии его здоровья.

Считает, что наличие у него взыскания само по себе не может свидетельствовать о необходимости в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. Все взыскания сняты и погашены, имеет поощрения, трудоустроен.

Считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как встал на путь исправления. 

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

Просит истребовать из учреждения справку о его состоянии здоровья.   

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО2, считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Он считает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имелось, поэтому постановление суда является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме;

- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения судом ходатайства осужденного, ФИО1 4 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду. Осужденный трудоустроен, выполняет мероприятия психологической корректировки личности, социальные связи не утрачены, отбывает наказание в обычных условиях.

Вместе с тем осужденный за период отбывания наказания 29 раз подвергался взысканиям за нарушение распорядка дня, невыполнение команд «отбой», не выход на зарядку, обращение на «ты», отказ встать в строй, покидание изолированного участка отряда, нарушение одежды установленного образца, одиночное передвижение, отсутствие на проверке, курение в неотведенном месте, за что к нему применены взыскания, *** что указывает на тяжесть допущенных нарушений. Все взыскания погашены и сняты. 

Суд первой инстанции при принятии решения, верно учёл все обстоятельства указанные выше, а также нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, поскольку это относится к характеризующим данным личности ФИО1 

При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитываются поведение и отношение осужденного к труду за весь период отбывания наказания. 

Вопреки утверждениям осужденного, судом были исследованы и приняты во внимание позитивные изменения его поведения, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективной оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. 

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения ФИО1, однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого проведено полно и объективно. Представленные документы, надлежащим образом исследованы в судебном заседании. 

Решение суда первой инстанции принято в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законодательства. При этом отказ в условно-досрочном освобождении сам по себе не нарушает права и свободы осужденного, поскольку наказание он отбывает на основании законного и обоснованного судебного приговора, постановленного в установленном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий