Дело № 2-6118/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Кармановой О.В.,

с участием: истца- ФИО6, представителя истцов- ФИО7, представителя ответчика- ФИО8, третьего лица- ФИО9,

13 декабря 2017 года в городе Волжский

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14 к ООО «Ковчег-Н» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с иском к ООО «Ковчег-Н» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска истцы указали, что с "."..г. по "."..г. работали в ООО «Ковчег- Н» на основании договоров на оказание услуг с физическим лицом. Они подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, установленного ответчиком, работая ежедневно с 06.00 часов до 15.00 часов, с перерывом на обеденный перерыв в течение 1 часа в период рабочего времени. Ежемесячно ответчик обязался выплачивать им заработную плату и аванс, в размере соответствующем условиям договора. Между тем заработная плата им не выплачивалась. Истцы считают, что фактически между ними и ООО «Ковчег- Н» были заключены трудовые договора. 

Просят установить наличие трудовых отношений между ФИО10 и ООО «Ковчег- Н» с "."..г. "."..г. в должности электросварщика; между ФИО11 и ООО «Ковчег- Н» с "."..г. "."..г. в должности монтажника; между ФИО12 и ООО «Ковчег- Н» с "."..г. "."..г. в должности сварщика технологического трубопровода и металлоконструкций 4-го разряда; между ФИО6 и ООО «Ковчег Н» с "."..г. "."..г. в должности монтажника; между ФИО13 и ООО «Ковчег- Н» с "."..г. "."..г. в должности монтажника; между ФИО14 и ООО «Ковчег- Н» с "."..г. "."..г. в должности электросварщика. Также просят взыскать с ООО «Ковчег-Н» задолженность по заработной плате: в пользу ФИО10- 112 770 рублей, в пользу ФИО11- 91 200 рублей, в пользу ФИО12- 114 480 рублей, в пользу ФИО6- 91 200 рублей, в пользу ФИО13- 84 900 рублей, в пользу ФИО14- 94 720 рублей. Кроме этого, просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 20 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что полученные истцами денежные средства выплачены за работу в не рабочее время. 

Истцы- ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Согласно представленным заявлениям просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов- ФИО7, настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что истцы с ведома работодателя ООО «Ковчег-Н» и по его поручению приступили к работе. Заключенные с истцами договора, полностью соответствуют требованиям трудового кодекса РФ. 

Представитель ответчика ООО «Ковчег-Н»- ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, между ООО «Ковчег-Н» и истцами не заключалось никаких договоров. При этом, истцы заключили гражданско- правовые договоры с ФИО9 на выполнение работ на судостроительном заводе. Между ФИО9 и ответчиком был заключен договор подряда и руководителем ООО «Ковчег- Н» на имя ФИО9 выдана доверенность действовать от имени ООО «Ковчег- Н», однако прав на заключение договоров от имени ответчика ему не предоставлялось. Истцы выполняли работу на территории АО «ВССРЗ» в соответствии с договором субподряда, заключенного между ответчиком и АО «ВССРЗ». Кроме того, штатным расписанием ООО «Ковчег- Н» не предусмотрены такие должности, как монтажник, электросварщик и сварщик. Какой- либо задолженности по выплате вознаграждения подрядчику ФИО9 не имеется, истцы получали денежные средства, о чем имеются их подписи в ведомостях. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Третье лицо- ФИО9 в судебном заседании полагал требования об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению, поскольку истцы в "."..г. работали в ООО «Ковчег-Н», а именно выполняли работу с ведома и по поручению ООО «Ковчег- Н». Тарифная часовая ставка указана в договорах с истцами, по согласованию с ФИО1, заместителем директора ООО «Ковчег- Н». Он обеспечил работников спецодеждой и инструментами. Между тем, задолженности по заработной плате у ответчика перед истцами не имеется, поскольку зарплата истцам выплачена даже в большем размере, чем требовалось.

Суд, выслушав объяснения явившегося истца, представителей сторон, третьего лица, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что между АО «Волжский судостроительный- судоремонтный завод» (АО «ВССРЗ») и ООО «Ковчег- Н» заключен договор субподряда № В17/05-06/П, на выполнение работ на территории АО «ВССРЗ» (л.д. 147-154).

"."..г. ООО «Ковчег-Н» в лице директора ФИО2 выдало доверенность ФИО9 на представление интересов общества, связанные с договорами, заключенными между ООО «Ковчег- Н» и АО «ВССРЗ» в рамках договора №... (л.д. 160). При этом, договор подряда от "."..г. между ООО «Ковчег- Н» и ФИО9 последним не подписан (л.д. 162-165). 

На основании договора на оказание услуг от "."..г. заключенного между ООО «Ковчег- Н», в лице исполнительного директора ФИО9, действующего на основании доверенности и ФИО10, последний был принят на должность электросварщика с "."..г.. Пунктом 9 оговорены условия оплаты труда в соответствии с тарифной ставкой в размере 360 рублей в час (л.д. 14).

На основании договора на оказание услуг от "."..г. заключенного между ООО «Ковчег- Н», в лице исполнительного директора ФИО9, действующего на основании доверенности и ФИО11, последний был принят на должность монтажника с "."..г.. Пунктом 9 оговорены условия оплаты труда в соответствии с тарифной ставкой в размере 300 рублей в час (л.д. 15).

На основании договора на оказание услуг от "."..г. заключенного между ООО «Ковчег- Н», в лице исполнительного директора ФИО9, действующего на основании доверенности и ФИО12, последний был принят на должность сварщика технологического трубопровода и металлоконструкций 4-го разряда с "."..г.. Пунктом 9 оговорены условия оплаты труда в соответствии с тарифной ставкой в размере 360 рублей в час (л.д. 16).

На основании договора на оказание услуг от "."..г. заключенного между ООО «Ковчег- Н», в лице исполнительного директора ФИО9, действующего на основании доверенности и ФИО6, последний был принят на должность монтажника с "."..г.. Пунктом 9 оговорены условия оплаты труда в соответствии с тарифной ставкой в размере 300 рублей в час (л.д. 17).

На основании договора на оказание услуг от "."..г. заключенного между ООО «Ковчег- Н», в лице исполнительного директора ФИО9, действующего на основании доверенности и ФИО13, последний был принят на должность монтажника с "."..г.. Пунктом 9 оговорены условия оплаты труда в соответствии с тарифной ставкой в размере 300 рублей в час (л.д. 18).

На основании договора на оказание услуг от "."..г. заключенного между ООО «Ковчег- Н», в лице исполнительного директора ФИО9, действующего на основании доверенности и ФИО15, последний был принят на должность монтажника с "."..г.. Пунктом 9 оговорены условия оплаты труда в соответствии с тарифной ставкой в размере 320 рублей в час (л.д. 17).

Как усматривается из списка работников ООО «Ковчег-Н» с "."..г., которым оформлялись пропуска на осуществление субподрядных работ на АО «ВССРЗ», указаны, в том числе, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14 (л.д. 78). Кроме того, истцами пройден вводный инструктаж по охране труда АО «ВССРЗ», что усматривается из журнала регистрации вводного инструктажа для подрядных организаций (л.д. 79-81).Работая у ответчика истцы подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, установленным ответчиком, а именно: работали ежедневно с 06.00 часов до 15.00 часов, с перерывом на обеденный перерыв -1 час в течение рабочего дня, выходные: суббота и воскресенье, выполняя одну и ту же определенную трудовую функцию в соответствии с договором субподряда №....

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель ФИО3 показал, что работал с истцами в ООО «Ковчег- Н» в должности мастера с "."..г. по устной договоренности. Работа осуществлялась на территории АО «ВССРЗ». Он составлял табель учета рабочего времени. Им был установлен график работы, выплачивалась заработная плата. 

Свидетель ФИО4 показал, что работал в ООО «Ковчег- Н» с 24 по "."..г. в должности сварщика на территории АО «ВССРЗ». Истцы также там работали. С ним была оговорена оплата труда, тарифная ставка установлена ФИО9 со слов ФИО1 В связи с тем, что заработная плата не выплачивалась, он прекратил работать в ООО «Ковчег- Н».

Свидетель ФИО1, заместитель директора по экономической безопасности ООО «Ковчег- Н», показал, что истцы были допущены к работе ООО «Ковчег- Н» на территории АО «ВССРЗ» в соответствии с договором субподряда. По поручению директора ООО «Ковчег- Н» ФИО2 он привозил договора на оказание услуг, однако истцы отказались от подписания. Также, он привозил денежные средства на АО «ВССРЗ», которые передавались истцам в качестве оплаты за выполненную работу в соответствии с актами выполненных работ. Подработок у истцов не было. Все истцы работали в интересах ООО «Ковчег- Н», но какие- либо договора с ними и ООО «Ковчег- Н» не заключалось. Он передавал печать ООО «Ковчег- Н» ФИО5, с разрешения директора ФИО2 для закрытия актов выполненных работ. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и с материалами дела. Какой- либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено.

При таких обстоятельствах факт допуска истцов на основании заключенных договоров к работе, постоянный характер этой работы, место работы и выполнение ими трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленных им оборудования и материалов, оплата труда, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно, объяснениями сторон и третьего лица, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, имеющимися в материалах дела копией журнала регистрации вводного инструктажа, списками работников ООО «Ковчег- Н» поданных в АО «ВССРЗ» для выдачи пропусков, а также самим договорами от "."..г. согласно которым, определен срок трудового договора, права и обязанности работника, в том числе работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, добросовестно исполнять трудовые функции, права и обязанности работодателя в соответствии с положениями трудового законодательства, а также определен режим труда и отдыха, условия оплаты труда, условия расторжения трудового договора. Кроме этого, договоры имеют печать ООО «Ковчег- Н».

Следует отметить, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должностей монтажника, сварщика и электросварщика в штатном расписании, не исключает возможности признания отношений возникших на основании возмездных договоров- трудовыми.

Суд приходит к выводу, что указанные договоры обладают признаками трудовых договоров и фактически регулируют трудовые отношения, при этом работы по указанным договорам носят не гражданско-правовой, а трудовой характер.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт допуска истцов к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать однозначный вывод о признании сложившихся между сторонами правоотношений трудовыми.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что последним рабочим днем истцов в ООО «Ковчег- Н» является "."..г..

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу истца, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцами, поскольку он выполнен исходя из размера заработной платы, в соответствии с тарифной ставкой, указанной в договорах. Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали размер тарифной ставки, истцы суду не представили, при этом показания свидетелей такими доказательствами не являются.

В соответствии с актами выполненных работ от "."..г., от "."..г. по договору субподряда №..., стоимость работ составила 382 426 рублей 20 копеек и 91 579 рублей 80 копеек, соответственно (л.д. 171, 172). 

ООО «Ковчег- Н» за работу ФИО10 выплачено 45 600 рублей, ФИО11- 24 860 рублей, ФИО12- 48 000 рублей, ФИО6- 34 560 рублей, ФИО13- 35 640 рублей, ФИО14- 43 640 рублей. При этом, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих, что указанные денежные средства ими были получены не в связи с трудовым договором с ООО «Ковчег- Н», а в связи с выполнением ими работы в не рабочее время. 

Суд полагает возможным при определении размера задолженности по заработной плате исходить из минимального размера заработной платы, который в соответствии с Законом Волгоградской области от 25.07.2005 N 1091-ОД "О прожиточном минимуме в Волгоградской области" и Постановлениями Администрации Волгоградской области об определении величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по Волгоградской области определен за II квартал 2017 года – 10 146 руб. (от 08 августа 2017 года N 404-п); за III квартал 2017 года - 9 665 руб. (от 13 ноября 2017 года N 588-п).

При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 Трудового кодекса РФ).

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ст. 133.1 Трудового кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным при определении размера задолженности по заработной плате исходить из величины прожиточного минимума по Волгоградской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ, п. 4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее по тексту Постановление) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 9 Постановления средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, размер заработной платы ФИО10, ФИО6, ФИО13, ФИО12 за период с "."..г. по "."..г. составит по 19 811 рублей у каждого (10 146 руб. + 9 665 руб., то есть исходя из величины прожиточного минимума по Волгоградской области за II квартал и III квартал 2017 года). Размер заработной платы ФИО11 за период с "."..г. по "."..г. 20 895 рублей 60 копеек (1 144, 90 руб. (10 146 руб.: 30 дн. х 3дн.) + 10 146 руб. + 9 665 руб., то есть исходя из величины прожиточного минимума по Волгоградской области за II квартал и III квартал 2017 года). Размер заработной платы ФИО14 за период с "."..г. по "."..г. 22 248 рублей 40 копеек (2 368,10 руб. (10 146 руб.: 30 дн. х 3дн.) + 10 146 руб. + 9 665 руб., то есть исходя из величины прожиточного минимума по Волгоградской области за II квартал и III квартал 2017 года). 

В связи с тем, что истцам ООО «Ковчег- Н» заработная плата выплачена в большем размере, чем определена судом, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате не имеется. 

Как разъяснено в абзацах 2, 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, учитывая степень вины работодателя, характер допущенного ООО «Ковчег- Н» нарушения трудовых прав истцов, приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования частично в размере по 1000 рублей в пользу каждого истца.

Суд полагает, что в соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6000 рублей, исчисленном на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить факт трудовых отношений между ФИО10 и ООО «Ковчег- Н» с "."..г. "."..г. в должности электросварщика. 

Установить факт трудовых отношений между ФИО11 и ООО «Ковчег- Н» с "."..г. "."..г. в должности монтажника. 

Установить факт трудовых отношений ФИО12 и ООО «Ковчег- Н» с "."..г. "."..г. в должности сварщика технологического трубопровода и металлоконструкций 4-го разряда. 

Установить факт трудовых отношений между ФИО6 и ООО «Ковчег- Н» с "."..г. "."..г. в должности монтажника.

Установить факт трудовых отношений между ФИО13 и ООО «Ковчег- Н» с "."..г. "."..г. в должности монтажника. 

Установить факт трудовых отношений между ФИО14 и ООО «Ковчег- Н» с "."..г. "."..г. в должности электросварщика. 

Взыскать с ООО «Ковчег- Н» в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Ковчег- Н» в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Ковчег- Н» в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Ковчег- Н» в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Ковчег- Н» в пользу ФИО13 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Ковчег- Н» в пользу ФИО14 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14 в удовлетворении исковых требований к ООО «Ковчег-Н» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда свыше 1000 рублей- отказать.

Взыскать с ООО «Ковчег- Н» в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья- С.Г. Шестакова