Дело № 12-214/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 25 сентября 2018 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

с участием, лица привлеченного к административной ответственности ФИО4 ФИО12, потерпевшей ФИО4 ФИО11

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Парамоновой Ю.В., и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области Парамоновой Ю.В., и.о. мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 26июля 2018 года ФИО4 ФИО13 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 20 (двадцать) часов.

Не согласившись с принятым по делу решением ФИО4 ФИО14 обратился с жалобой в суд, оспаривая его законность и обоснованность, свои доводы мотивирую тем, что решением мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 09.02.2016 года, нарушение которое ему вменяется, отменено решением мирового судьи судебного участка № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, судебным приставом-исполнителем ФИО7 представлены неверные сведения и расчёты. 

Полагает, что никакой задолженности за период 29 месяцев по решению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ быть не может, так как данное решение мирового судьи было действительно всего 5 месяцев. 

Указывает, что за период с февраля 2016 по июнь 2016 года им было выплачено потерпевшей ФИО1 сумма 28 348,07 (удержание из заработной платы) + 5 406,53 (списано с расчётного счета судебным приставом-исполнителем) = 33 754,60. 

Считает, что никакой задолженности по решению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за ним нет. В связи с чем просил суд постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО4 ФИО15 поддержал доводы жалобы, на ее удовлетворении настаивал.

ФИО1 в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы, пояснила, что ФИО4 ФИО16 без уважительных причин, не уплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего нетрудоспособного ребенка, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указывает, что ФИО9 является инвали

<

адрес> группы, нуждается в постоянном уходе. 

Судебный пристав – исполнитель ФИО7 извещённый о дате, месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно, в суд не явился, каких-либо заявлений об отложении судебного разбирательства суду не представил. 

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы и выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях был дополнен статьей 5.35.1.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Судом по настоящему делу установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ФИО1 об изменении размера и порядка взыскания алиментов были удовлетворены. 

Согласно вводной части указанного решения суда, ФИО4 ФИО17 присутствовал в судебном заседании и знал о принятым мировым судьей решения в части взыскании с него алиментов.

Апелляционным определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об изменении размера и порядка взыскания алиментов – оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав – исполнитель 

<

адрес> отдела Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО7, усмотрев в действиях ФИО4 ФИО18 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, составил в отношении ФИО4 ФИО19 протокол об административном правонарушении, в котором содержаться все сведения, необходимые для установления события административного правонарушения.

С указанным протоколом об административном правонарушении ФИО4 ФИО20 был ознакомлен в этот же день, о чем имеется соответствующая запись и проставленная им роспись.

Из указанного протокола усматривается, что в качестве объяснения выявленного должностным лицом правонарушения ФИО4 ФИО21 указал, что исполнительный лист № не был принят судебными приставим по причине отсутствия заявления от истца ФИО1 

При этом каких – либо замечаний и дополнений по существу предъявленного ему обвинения, протокол об административном правонарушении в себе не содержит.

Также не содержит в себе такие доводы и оспариваемое им в настоящее время постановление мирового судьи, в котором он выразил свое не согласие с предъявленным ему административным правонарушением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленного ФИО4 ФИО22 обвинения в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 ФИО23 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, период задолженности определен верно. При этом, ФИО4 ФИО24 постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам в установленном законом порядке не оспаривал, данных об его отмене либо изменении в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им мировым судьей дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Жалоба не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

Каких – либо иных доводов, ставящих под сомнение правильность принятого мировым судьей решения, жалоба в себе не содержит.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. 

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 ФИО25 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО4 ФИО26 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение и в суде второй инстанции.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и назначенное мировым судьей наказание соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, в пределах сроках привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области Парамоновой Ю.В., и.о. мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 ФИО27 по части 1статьи 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях– оставить без изменения, а жалобу ФИО4 ФИО28 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья Н.И. Саранча