Судья Чупина Ю.В. Дело № 22-5320/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скардиной Л.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Колышкина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 22 июня 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец ****, судимый Березниковским городским судом Пермского края:

25 июня 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором, судимость по которому погашена) к 15 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; освобожденный 28 сентября 2021 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 17 сентября 2021 года от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью;

14 июня 2023 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему делу и предыдущему приговору, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Колышкина И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении 22 марта 2023 года в городе Березники Пермского края автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 25 июня 2020 года за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что суд, постанавливая приговор, не принял во внимание заключение № 50 врачебной комиссии филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о наличии у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания в исправительном учреждении на общих основаниях и не применил положения ст. 81 УК РФ.

Исполняющий обязанности прокурора г. Березники Пак С.В. в возражениях считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимости по приговорам Соликамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2019 года и Березниковского городского суда Пермского края от 25 июня 2020 года за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание при описании объективной стороны предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ преступления судимость по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, по которой ФИО1 был осужден к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, суд первой инстанции не учел, что согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законе порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Поскольку ФИО1 по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 25 июня 2020 года, к которому в силу ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2019 года, освобожден 28 сентября 2021 года из мест лишения свободы от дальнейшего отбывания основного и дополнительного наказаний в связи с болезнью на основании положений ч. 2 ст. 86 УК РФ, при погашении судимости от 19 апреля 2019 года применяются общие правила, предусмотренные п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Таким образом, судимость по приговору от 19 апреля 2019 года считается погашенной после 28 сентября 2022 года, то есть до совершения им 22 марта 2023 года преступления по оспариваемому приговору, в связи с чем подлежит исключению, что не изменяет фактических обстоятельств и квалификации содеянного, правильно установленных судом.

В частности, судом верно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, имел судимость по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 25 июня 2020 года за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которая в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ не снята и не погашена.

При этом осужденный оспаривал факт управления автомобилем в состоянии опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что запрещенные вещества не употреблял, от медицинского освидетельствования не отказывался, так как физически не смог сдать мочу, а кровь ему сдавать не предлагали.

Однако, указанные версии выдвигались стороной защиты в суде первой инстанции, проверялись и обоснованно были отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, сотрудники ГИБДД ШИ. и КЕ., остановившие автомобиль под управлением ФИО1, подтвердили, что в связи с наличием признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица ФИО1 вначале прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и после чего в медицинском учреждении отказался от сдачи крови, тем самым отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Сведений о заинтересованности указанных свидетелей, оснований для оговора ФИО1 судом не установлено. Их показания не вызывают сомнений, так как являются последовательными, согласуются друг с другом и с другими доказательствами.

В частности, согласно соответствующего протокола ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, после чего при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения состояние опьянения ФИО1 не было установлено, о чем составлен соответствующий акт и бумажный носитель.

После чего сотрудники ГИБДД ШИ. и КЕ., реализуя право предоставленное им п.п. «в» п. 8 Раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882 (начало действия документа 1 марта 2023 года), несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направили ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у последнего имелись признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Указанные выше обстоятельства также полностью подтверждаются видеозаписью и протоколом ее осмотра. 

После чего согласно показаний свидетеля - врача психиатра-нарколога УИ. при прохождении в медицинском учреждении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался от лабораторных исследований - сдачи крови, а затем отказался от дальнейшего осмотра врачом психиатром-наркологом, в связи с чем в соответствующем акте № 120 от 22 марта 2023 года сделана запись об отказе от медицинского освидетельствования, что соответствует требованиям пп. 3 п. 14, пп. 2 п. 19 Раздела V Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (ред. от 25.03.2019) (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 № 41390). 

Поэтому оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку сотрудниками ГИБДД ШИ. и КЕ., а также врачом психиатром-наркологом УИ. не нарушена процедура освидетельствования осужденного ФИО1 на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов.

Таким образом, судом верно установлено, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, поскольку не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (Примечание 2 к статье 264 УК РФ).

Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, вышеуказанных свидетелей, суд дал правильную оценку, признав одни доказательства относимыми и допустимыми, а другие, в частности, показания осужденного ФИО1 о том, что от медицинского освидетельствования не отказывался, так как физически не смог сдать мочу, а кровь ему сдавать не предлагали, отверг с приведением убедительных мотивов. 

При этом суд учитывает, что наличие со стороны врача психиатра-нарколога УИ. предложения ФИО1 сдать кровь для лабораторных исследований, подтверждается не только последовательными и подробными показаниями указанного свидетеля, но и сотрудников полиции ШИ. и КЕ., а также данными соответствующего акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Необходимо отметить, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает возможность определения состояния опьянения как путем исследования мочи, так и крови.

Соответственно, для установления состояния опьянения не имеет значения, какая биологическая среда взята у лиц, управлявшего транспортным средством. 

С учетом изложенного причины отказа ФИО1 от сдачи при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения биологической среды (мочи) на квалификацию содеянного не влияют.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на недействующие с 1 марта 2023 года Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ………, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475, также не является основанием для отмены приговора, поскольку новые Правила освидетельствования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882, существенно не отличаясь, предусматривают аналогичный порядок освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения и направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства не содержат не устраненных судом противоречий, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного.

Мотивов для оговора ФИО1 со стороны указанных выше свидетелей, суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом обосновав свои выводы, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вменяемость осужденного как у суда первой, так и суда апелляционной инстанций сомнений не вызывает с учетом его последовательного поведения до, в момент и после совершения преступления, о чем, в частности, свидетельствуют выводы заключения комиссии экспертов № 1370 от 19 апреля 2023 года, не доверять достоверности которых оснований не имеется.

Поэтому юридическую квалификацию действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, следует признать правильной.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал состояние здоровья осужденного, имеющего 2 группу инвалидности, частичное признание вины, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного.

Имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно применив при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих наказание обстоятельств и характеризующих осужденного данных, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Доводы осужденного об освобождении от отбывания наказания в связи с наличием заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, являются несостоятельными, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных о невозможности прохождения ФИО1 лечения при отбывании назначенного наказания и свидетельствующих о необходимости его освобождения от наказания по состоянию здоровья на момент принятия решения судами первой и апелляционной инстанций. 

Имеющееся в материалах дела заключение № 50 врачебной комиссии от 16 сентября 2021 года явилось основанием для освобождения ФИО1 от отбывания наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 25 июня 2020 года (л.д. 112, 159-162), однако указанное заключение не является актуальным для применения ст. 81 УК РФ по данному уголовному делу, в том числе с учетом улучшения состояния здоровья согласно пояснениям осужденного ФИО1, данным в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае ухудшения состояния здоровья ФИО1 не лишен возможности на стадии исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от наказания на основании положений ст. 81 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем с учетом изложенного выше, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании положений ст. 389.18 УК РФ с исключением из его вводной части и описания преступного деяния указания на судимость ФИО1 по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2019 года.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вносимые в приговор изменения не влекут изменение наказания, которое является справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех значимых обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из его вводной части и описания преступного деяния указание на судимость по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2019 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)