ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года п. Кутулик 

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре Нехлановой Н.Н., с участием государственного обвинителя Хахаева Н.М., потерпевшего П, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шеина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-117/2019 в отношении:

ФИО1, 

<

Данные изъяты> судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Аларским районным судом Иркутской области по ч.4 ст.166, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по 110 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по 110 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области заменено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей на наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов; на ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание в виде 48 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

Данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

07 июля 2019 года около 20 часов 00 минут ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовного дело прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на обочине автодороги, расположенной на выезде из д. 

<

Адрес изъят>, обнаружили автомобиль марки ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, принадлежащий П Далее, ФИО1 через незапертую водительскую дверь незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля, и, не имея при себе ключа от замка зажигания, при помощи проводов завел двигатель. В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на 

<

Данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, принадлежащего П С этой целью ФИО1 предложил лицу, в отношении которого уголовного дело прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ совместно с ним совершить хищение вышеуказанного автомобиля, на что лицо, в отношении которого уголовного дело прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ ответил согласием, и сел на переднее пассажирское сидение, тем самым, вступив в преступный сговор с ФИО1 на 

<

Данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно автомобиля марки ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>. 

Реализуя свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовного дело прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии собственника имущества и посторонних лиц, находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего П, под управлением ФИО1 уехали на нем в 

<

Адрес изъят>, тем самым совершили его хищение.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовного дело прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ с места совершения преступления скрылись, тем самым получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 и лица, в отношении которого уголовного дело прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ потерпевшему П причинен значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ними он согласен. 

Суд не усмотрел оснований, сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Защитник Шеин А.Н. ходатайство своего подзащитного поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

Государственный обвинитель Хахаев Н.М. не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший П согласился с принятием судебного решения в особом порядке, просил строго не наказывать подсудимого.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника подсудимого, потерпевшего и на основании заявленного подсудимым ходатайства, и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый совершил преступление, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно и совершено именно последним при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, 

<

Данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. 

Максимальное наказание за совершение преступления по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 5 лет. 

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступлений, у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается как сообщением психиатра о том, что ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит, так и его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела суд не усматривает данных о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

При исследовании личности подсудимого суд установил следующее: ФИО1 по месту жительства начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» характеризуется отрицательно: замечен в употреблении наркотических средств, состоит на учете как ранее судимый, поддерживает связь с лицами склонными к совершению преступлений, (л.д.117), на учете у врача психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.115).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего о смягчении наказания. 

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, предусмотренному п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления и данных о его личности, а также пояснений самого подсудимого, о том, что употребление спиртного до совершения преступления повлияло на его поведение при его совершении, считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в суде установлено, что именно данное обстоятельство способствовало совершению ФИО1 указанного преступления.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается, поскольку имеются отягчающие обстоятельства. 

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, то есть наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения им преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни членов его семьи. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, суд приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества и полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на него определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Обстоятельств, которые бы препятствовали условному осуждению, суд не усматривает. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание наличие у него смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, применять к подсудимому нецелесообразно с учетом его личности, характера и обстоятельств совершенного деяния.

Приговор мирового судьи по 110 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ 21013 регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> следует оставить у П, рулевую оплетку, салонное зеркало заднего вида следует вернуть П. 

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе согласно графику, утвержденному специализированным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ 21013 регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> оставить у П, рулевую оплетку, салонное зеркало заднего вида вернуть П.

Приговор мирового судьи по 110 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления и провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Председательствующий Н.В. Шохонова