Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10- 16450/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 4 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Стефогло Н.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хамитовой М.М. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 04 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Хамитовой М.М. об условно досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кузьминского районного суда от 25.05.2022 г. в отношении

ФИО2, ..., ранее судимого, осужденного указанным приговором за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 74, 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Хамитова М.М. обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы, по итогам рассмотрения которого постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 04 июля 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства об условно досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Хамитова М.М. не соглашается с принятым судебным решением, полагая его не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, Тайлер отбыл более половины срока отбытия наказания, половина срока была отбыта им еще до вступления приговора в законную силу. Судом не учтено мнение защиты, осужденного, которое было поддержано представителем администрации СИЗО, о том, что Тайлер не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, а также, что имеются основания удовлетворения ходатайства. В подтверждении своего довода адвокат ссылается на положительную характеристику Тайлера с места, где он отбывает наказание, подробно приводя ее в жалобе. Кроме того, ее подзащитный трудоустроен в должности подсобного рабочего, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, исполнительные листы на его имя адрес СИЗО не поступали, на профилактическом учете не состоит, вину признает, в содеянном раскаивается, мероприятия воспитательного характера, к которым положительное отношение, посещает. Вмессте с тем, судом не дано оценки вышеуказанным доводам. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением.

Суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного адвокатом ходатайства.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, положительные характеристики и добросовестное отношение к труду, дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда, при этом, наличие поощрений и положительных характеристик, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, осужденного от наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного, адвоката, прокурора, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного, в том числе, и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, а также принял во внимание поведение осужденного в период отбывания наказания, его положительные характеристики. 

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Таким образом, принимая во внимание характер и специфику преступления, за которое осужден ФИО2, данные о его личности, суд посчитал, что отбытого срока не достаточно для создания уверенности в исправлении осужденного, утрате им общественной опасности и восстановления социальной справедливости, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что на данной стадии не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката. 

Одновременно, суд апелляционной инстанции учитывает, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Также из протокола судебного заседания и из постановления суда следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 25 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Кузнецова