Дело № 1-40/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 28 февраля 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В., 

при секретаре Пожидаевой Е.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Ломтева В.А.,

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Дуба Р.И., 

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии следствия преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО3 имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автобуса марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, расположенного на территории промышленной базы, по адресу: 

<

адрес>, с целью его последующей сдачи на пункт приёма металла и получения преступного дохода, в неустановленное органом предварительного следствия время, находясь в неустановленном органом предварительного следствия месте, договорился с неустановленными органом предварительного следствия лицами, имеющими в пользовании специальную технику, не знавшими о преступных намерениях ФИО3, о буксировке вышеуказанного автобуса и транспортировки на пункт приёма металла. Кроме того, ФИО3 для реализации своего преступного умысла и получения газосварочного оборудования для резки металла, обратился к ранее знакомому ФИО2 с просьбой о предоставлении указанного оборудования, сообщив последнему недостоверные сведения о принадлежности вышеуказанного автобуса, введя тем самым ФИО2 в заблуждение относительно своих преступных намерений. ФИО2., не подозревая о преступных намерениях ФИО3, предоставил последнему газосварочное оборудование, предназначенное для резки металла. После чего ФИО3, в неустановленное органом предварительного следствия время, договорился с неустановленными органом предварительного следствия лицами, не знавшими о преступных намерениях ФИО3, о резке вышеуказанного автобуса, с целью последующей сдачи металлических частей автобуса на пункт приёма металла. После чего, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 4 июля 2019 года по 5 июля 2019 года, более точное время органом предварительного следствия не установлено, находясь на территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного органом предварительного следствия трактора, под управлением неустановленного органом предварительного следствия лица, не знавшем о преступных намерениях ФИО3, отбуксировал автобус марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1., стоимостью 200 000 рублей, вглубь вышеуказанной промышленной базы. После чего, неустановленные органом предварительного следствия лица, не знавшие о преступных намерениях ФИО3, при помощи заранее приготовленного ФИО3 газосварочного оборудования для резки металла, порезали вышеуказанный автобус на части. Таким образом, ФИО3 тайно похитил имущество принадлежащее ФИО1 и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон, пояснив, что примирился с подсудимым. Материальный вред, причинённый преступлением, ему возмещён и заглажен в полном объёме. Претензий материального и морального характера к ФИО3 не имеет.

Подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат Дуб Р.И. поддержали указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по настоящему делу, указывая, что в случае удовлетворения ходатайства не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При решении вопроса об освобождении подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и условия жизни его семьи. 

Как видно из материалов дела, на момент совершения преступления ФИО3 не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО3 на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по прежнему месту службы положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, может быть признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом того, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред, а также мнение потерпевшего, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 подлежит отмене. 

Доводы государственного обвинителя о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого не подлежит удовлетворению, поскольку не будут достигнуты цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, являются несостоятельными, так как не основаны на требованиях ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

Вещественные доказательства по делу:

- запасные части автобуса марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, а именно: два воздушных ресивера, две металлические двери багажного отсека, принадлежащие потерпевшему ФИО1., и переданные ему на ответственное хранение, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению в его владении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- запасные части автобуса марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, а именно: два воздушных ресивера, две металлические двери багажного отсека, принадлежащие потерпевшему ФИО1., и переданные ему на ответственное хранение, - оставить в его владении, сняв обязательства по ответственному хранению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий М.В. Бугаенко