Дело № 2-2431/2018 город Нижний Новгород 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С., 

при секретаре Князевой Н.С.,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисрзерев» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сервисрзерев» о взыскании неустойки.

Иск мотивирован следующим. 

(дата) в 18 часов 30 минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства (марка обезличена) гос.рег.знак №... под управлением гр-на К.М.С. и автомашины (марка обезличена) гос.рег.знак №..., принадлежащей ФИО1.

В соответствии с административными материалами, ДТП произошло по вине водителя К.М.С. В результате данного ДТП, автомашина (марка обезличена) гос.рег.знак №... получила механические повреждения, а ФИО1, причинен материальный ущерб.

Согласно Экспертному заключению «О стоимости ремонта...» №... выполненного специалистами ООО «АВТОТЕХЭКСЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 618 900 руб. 00 коп.

Ответственность водителя К.М.С. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия №... в ООО СК СервисРезерв.

Истец ФИО1 обратилась к страховщику ООО СК «Сервисрезерв» за выплатой страхового возмещения. Однако, от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке ответчик отказался, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв».

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по проведению оценки 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. 

Вновь обращаясь в суд с иском ФИО1, ссылаясь на федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности» просит взыскать с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» неустойку за период с (дата) по (дата) за 245 дней, всего в сумме 350000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности), ФИО3 исковые требования поддержала, суду пояснила, что страховое возмещение выплачено ответчиком лишь в (дата) г.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» (по доверенности) ФИО4 возражала по иску, пояснила, что решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) иск ФИО1 о взыскании страхового возмещения был удовлетворен. Указанным решением с ответчика взыскана также неустойка в сумме 50000 руб. При рассмотрении настоящего иска представитель ответчика просит на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, правовую природу неустойки, которая не должна приводить к обогащению одной из сторон за счет другой.

Суд, выслушав доводы представителей истца, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о защите прав потребиьтелей, установлено и в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь следующие обстоятельства:

автомобиль (марка обезличена) гос.рег.знак №... принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

(дата) в 18 часов 30 минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (марка обезличена) гос.рег.знак №... под управлением водителя К.М.С., транспортного средства (марка обезличена) гос.рег.знак №... под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства (марка обезличена) г.н. №... под управлением водителя Щ.С.Ю. 

В соответствии со справкой о ДТП от (дата)г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата)г., данного ДТП произошло по вине водителя К.М.С., допустившего нарушение ПДД РФ, административная ответственность за которое не установлена. В действиях водителей ФИО1, и Щ.С.Ю. нарушений ПДД РФ установлено не было. 

На дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». 

(дата)г. истица обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему предусмотренный Правилами об ОСАО комплект документов. 

(дата)г. транспортное средство было осмотрено страховщиком. 

Письмом от (дата)г. ООО «СК «Сервисрезерв» отказал истцу в страховой выплате.

Согласно заключению экспертов ООО «Альтернатива» от (дата)г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №... на дату ДТП согласно Единой методике утв. ЦБ РФ № 432-П составляет с учетом износа 519 300 руб. 

Решением суда с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с (дата) по (дата), заявленного ко взысканию, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составит 128 000 руб. (400000 руб. х 1% х 32 дня). 

Решением суда с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в пользу истца ФИО1 взыскана неустойка в сумме 50000 руб.

Вновь обращаясь в суд истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) за 245 дней в сумме 350000 руб.. из расчета: 400000 х 1/100 х 245 = 980000 руб.

Ответчик просит о снижении неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 23000 рублей. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 890 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисрзерев» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 неустойку 23000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета 8 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Общества ОО «Альтернатива» стоимость услуг эксперта в размере 890 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья С.С.Толмачева