Дело № 2-1046/2024

УИД 77RS0007-02-2023-013155-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «Филиас», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Русские ипотечный банк» (ООО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с учетом уточнений, обратилось в суд с иском ФИО1, ООО «Филиас», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение квартиры. Согласно п. 2.1 договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 11 500 000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика, а заемщик обязуется в течение этого срока возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский ипотечный банк» и ООО «Филиас» заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ФИО1 всех обязательств заемщика из договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на приобретение квартиры и всех дополнительных соглашений к нему. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно п. 2.1 договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 3 500 000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с даты зачисления суммы кредита на счет Заемщика, а заемщик обязуется в течение этого срока возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) и ФИО1 заключен договор об ипотеке квартиры с физическим лицом №, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущество - спорную квартиру, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО1 по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а также всех изменений и дополнений к нему. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский ипотечный банк» и ООО «Филиас» заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ФИО1 всех обязательств заемщика из договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и всех дополнительных соглашений к нему. Однако, ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность по договору не была погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет - 8 207 123,51 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет - 2 516 723,59 рублей.

Истец просит суд: взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Филиас» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 207 123,51 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 4 958 110,16 руб.; задолженность по просроченному основному долгу - 1 363 050,17 руб.; сумма процентов - 15 172,36 руб.; сумма просроченных процентов - 722 998,65 руб.; пени на просроченные проценты - 456 467,89 руб.; пени на просроченный основной долг - 691 324,28 руб.; сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 516 723,59 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 1 549 729,91 руб.; задолженность по просроченному основному долгу - 408 663,10 руб.; сумма процентов - 4 742,34 руб.; сумма просроченных процентов - 223 318,20 руб.; пени на просроченные проценты - 138 023,57 руб.; пени на просроченный основной долг - 192 246,47 руб.; взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Филиас», ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 58 735,62 руб.; обратить взыскание на заложенное по кредитным договорам имущество, принадлежащее на праве долевой собственности ФИО1, ФИО2, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 8 050 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО2, с учетом уточнений, к КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признание договоров ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака по возмездному договору купли-продажи супругами была приобретена спорная квартира, которая прошла государственную регистрацию. В период брака между ООО КБ «Русский ипотечный банк» и ФИО3 были заключены кредитные договора № от 16 ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения кредитных договоров в их предмет включены условия о залоге (ипотеки) спорной квартиры. Между тем, в силу ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дала свое нотариально удостоверенное согласие супругу ФИО1 на заключение с ООО КБ «Русский ипотечный банк» только кредитного договора, а согласие на заключение договора залога (ипотеки), как равно и на включение в текст кредитного договора условий о залоге (ипотеки) не давала, то заключенные между ООО КБ «Русский ипотечный банк» и ФИО3 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в его текст условия о залоге (ипотеке), а также договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры являются недействительными по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.35 СК РФ и ч. 1 ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая изложенное, ФИО2 просит суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца КБ «Русские ипотечный банк» (ООО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Во встречных исковых требованиях ФИО2 просила отказать в полном объеме, применив к ним срок исковой давности. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании задолженность по кредитным договорам признал, соответственно, против удовлетворения требований банка не возражал, просил при определении начальной продажной цены спорной квартиры взять за основу оценку, представленную ООО «Филиас». 

Представитель ответчика ООО «Филиас» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ООО «Филиас» согласно представленным письменным возражениям.

Ответчик ФИО2, а также ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении исковых требований банку отказать, поскольку договор залога и ипотеки недействительные ввиду отсутствия согласия, предусмотренного Федеральным законом от 16.07.1998 № «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также ввиду согласия на заключения договоров ФИО2

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ч. 1 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 11 500 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 8 % годовых.

В соответствии с п. 4.1 договора целевое назначение кредита - для приобретения предмета ипотеки, идентифицированного в разделе 2 кредитного договора.

В силу раздела 2 (п. 2.2) кредитного договора предметом ипотеки является квартира, общей площадью 258,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 3 500 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 8 % годовых, который был предоставлен для целевого использования – на потребительские нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор об ипотеке квартиры с физическим лицом №, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущество (спорную квартиру), в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО1 по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. а также всех изменений дополнений к нему, которые будут приняты в течение срока его действия (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора об ипотеке квартиры с физическим лицом №, залогодержатель, в силу залога, возникающего на основании настоящего договора, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований по кредитному договору, указанному в п. 1.1 настоящего договора, из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитами. Однако, должник свои обязательства по погашению долга по кредитным договорам надлежащим образом не исполняет.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения надлежащего исполнения ФИО1 обязательств перед КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Филиас». В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 1.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно условиям вышеуказанных договоров поручительства, поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 207 123,51 рублей, из которых: 4 958 110,16 рублей – задолженность по основному долгу, 1 363 050,17 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 15 172,36 рублей – сумма процентов, 722 998,65 рублей – сумма просроченных процентов, 456 467,89 рублей – пени на просроченные проценты, 691 324,28 рублей – пени на просроченный основной долг.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 516 723,59 рублей, из которых: 1 549 729,91 – задолженность по основному долгу, 408 663,10 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 4742,34 рублей – сумма процентов, 138 023,57 рублей – сумма просроченных процентов, 192 246,47 рублей – пени на просроченный основной долг.

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО1, ООО «Филиас» истцом направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитам, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку заемщик установленные кредитными договорами обязательства по возврату кредитов не выполняет, в соответствии с условиями договоров задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

В материалах дела имеется расчет задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит закону.

Сведений о погашении задолженности полностью или в части суду не представлено, расчет истца ответчиками не оспорен.

В судебном заседании 05.09.2024 представитель ООО «Филиас» представил письменные возражения в которых указано, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи Заместителя Председателя Правления и печати Банка.

Со стороны поручителя ООО «Филиас» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подписан, со стороны кредитора имеется подпись главного бухгалтера.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. (п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При наличии спора о заключенности договора суд оценивает обстоятельства дела в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Кроме того, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) (п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №).

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

В материалах дела имеется Выписка по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ с указанием на договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает указания представителя ООО «Филиас» на незаключенность договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными.

Иных доказательств со стороны ООО «Филиас» не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КБ «Русские ипотечный банк» (ООО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «Филиас» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскании на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Способом обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1 является ипотека квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью – 8 050 000,00 рублей, что подтверждается кредитными договорами.

В силу закона, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая приведенные нормы права и положения заключенного сторонами договора о залоге в силу закона, предоставляющего залогодержателю право на обращение взыскания на заложенное имущество после наступления срока исполнения обязательств, поскольку заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа по кредитным договорам, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Довод ФИО2 о том, что спорная квартира является их местом жительства, в котором они проживают вместе с несовершеннолетними детьми, не свидетельствуют об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Спорная квартира является предметом ипотеки, в связи с чем, то обстоятельство, что данное жилое помещение является единственным местом жительства должников и их детей, не исключает возможность обращения на нее взыскания (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, факт которого в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

В ходе рассмотрения дела, ООО «Филиас» предоставило суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, который был произведен на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Филиас» и ООО «НАО «Оценка-БИ».

Согласно отчету ООО «НАО «Оценка-БИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 18 210 000,00 рублей.

ФИО2 и её представителем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку исковое заявление первично поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, и с даты принятия иска ДД.ММ.ГГГГ до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не заявлялось указанное ходатайство (344 дня в производстве суда, с момента регистрации 397 дней), позиция ответчика неоднократно менялась в ходе судебных заседаний, ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Филиас» предоставлен суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, который был произведен на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Филиас» и ООО «НАО «Оценка-БИ», ДД.ММ.ГГГГ сторона ФИО2 ознакомленная с указанным отчетом, не возражала против приобщения к материалам дела указанного отчета, судом отказано в назначении по делу экспертизы, так как суд расценивает действия ответчика, как злоупотребление своими правами в соответствии со ст. 10 ГК РФ, направленными на затягивание процесса рассмотрения дела.

Также суд отмечает, что денежные средства на депозит суда для оплаты экспертам ответчиком не внесены, хотя такое время, учитывая отложения слушания по делу ответчику предоставлялось. Данное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 79 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Доказательств несоответствия залоговой цены, установленной в отчете, действительной рыночной стоимости квартиры ответчиками не представлено. Сторона истца КБ «Русские ипотечный банк» (ООО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» согласилась с указанным отчётом.

Суд принимает отчет об оценке, выполненный ООО «НАО «Оценка-БИ» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ о допустимости доказательств и Федеральному закону от 29.07.1998 г. № "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, опыт работы, с проведением исследования объекта недвижимости. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов 

При таких обстоятельствах, обращая взыскание на заложенное имущество - путем продажи с публичных торгов суд определяет ее начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определенной в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта в размере 14 568 000,00 рублей.

Кроме того, по мнению суда, установление этого размера, в данный момент не нарушает ни чьих прав, поскольку одной из целей проведения соответствующих торгов и является определение реальной (рыночной) стоимости реализуемого заложенного имущества, а продажа осуществляется по максимальной цене предложения.

На основании изложенного, суд полагает, что требования КБ «Русские ипотечный банк» (ООО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на предмет залога подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., договора № от ДД.ММ.ГГГГ., договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствия недействительности сделки, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами была приобретена спорная квартира, которая является предметом залога по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и КБ «Русские ипотечный банк» (ООО), 

Кроме того, в материалах дела имеются нотариально удостоверенные согласия ФИО2 своему супругу ФИО1 на заключение за цену и на условиях по его усмотрению спорных кредитных договоров с КБ «Русские ипотечный банк» (ООО) (согласие от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрировано в реестре №, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №).

Соответственно, в опровержении доводов ФИО2, последняя была осведомлена о заключенных ее супругом кредитных договорах с КБ «Русские ипотечный банк» (ООО) на вышеуказанных условиях.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ).

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абз. 2 данного пункта).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права, отсутствие нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, а лишь предполагает право супруга, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, оспорить такую сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении настоящего спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников общей собственности, юридически значимым обстоятельством является установление наличия или отсутствия осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

При этом суд исходит из того, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов, при этом возможность признания сделки по отчуждению общего имущества недействительной, связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствия согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества, в свою очередь, бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Между тем, ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорные договора заключены в нарушение требований закона или иного правового акта.

Оспариваемые договора заключены в установленном законом порядке, зарегистрированы в регистрирующем органе.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены, в частности признано за ФИО2 право собственности на 

<

иные данные> долю в праве общей долевой собственности на: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В материалах дела правоустанавливающих документов имеются нотариальное согласие № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку за цену и на условиях по усмотрению ФИО1 квартиры по адресу: Московская 

<

адрес>, а также нотариальное согласие № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение за цену и на условиях по усмотрению ФИО1 кредитного договора.

Таким образом, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности могла и должна была ознакомиться с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и другими спорными договорами.

В разделе 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ четко изложено, что надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по договору обеспечивается ипотекой (залогом недвижимости), возникает в силу закона (п. 3.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, поскольку имеются нотариально удостоверенные согласия ФИО2 на заключении ФИО1 с банком спорных кредитных договоров на указанных выше условиях, при этом, вплоть до предъявления иска кредитора о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО2 ни договоры ипотеки, ни действия госоргана по их регистрации не оспаривались, учитывая, что ФИО2 суду представлена копия искового заявления, из которого следует, что ФИО8 просит суд признать долг по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, стороной КБ «Русские ипотечный банк» (ООО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в ходе судебного разбирательства сделано заявление о применении последствий пропуска ФИО2 срока исковой давности.

Данное заявление суд находит обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

О том, что ФИО2 знала о залоге, свидетельствуют сведения об обременении недвижимого имущества содержатся в открытом доступе с 2013 года.

В соответствии с п. 2 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № «О государственной регистрации недвижимости» Государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании закона, осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости на основании договора, влекущего возникновение ипотеки на основании закона, и заявления залогодателя или залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий возникновение ипотеки на основании закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись об обременении (ипотеке) в пользу ООО КБ «Русский ипотечный банк».

ФИО2 при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности могла и должна была интересоваться судьбой имущества путем обращения к открытым данным Единого государственного реестра недвижимости с целью своевременного установления факта обременения недвижимого имущества.

В судебных заседаниях по делу № по разделу имущества Банк, возражая против раздела, указывал на то, что имущество находится в залоге по двум кредитным договорам, при этом ФИО2 не отрицала факт осведомленности об ипотеке.

Исковое заявление о разделе имущества поступило в Королевский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе судебных процессов, вплоть до вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не отрицала факт осведомленности об ипотеке.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании договоров недействительными следует исчислять с даты заключения данных договоров. 

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском ДД.ММ.ГГГГ, с учётом поступления первоначального иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ), что за пределами исковой давности. 

Указанное ходатайство суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку с момента заключения договоров прошло продолжительное время, доказательств уважительности пропуска предусмотренного законом годичного срока ФИО2 не представлено.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме. Платежным поручением № 302409 от 08.08.2023 подтверждены расходы банка на уплату государственной пошлины при предъявлении иска в размере 58 735,62 рублей. Понесенные банком расходы подлежат возмещению ответчиками солидарно в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (

<

персональные данные>), ООО «Филиас» (

<

иные данные>) в пользу КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (

<

иные данные>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 207 123,51 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 4 958 110,16 руб.; задолженность по просроченному основному долгу - 1 363 050,17 руб.; сумма процентов - 15 172,36 руб.; сумма просроченных процентов - 722 998,65 руб.; пени на просроченные проценты - 456 467,89 руб.; пени на просроченный основной долг - 691 324,28 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 (

<

персональные данные>), ООО «Филиас» (

<

иные данные>) в пользу КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (

<

иные данные>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 516 723,59 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 1 549 729,91 руб.; задолженность по просроченному основному долгу - 408 663,10 руб.; сумма процентов - 4 742,34 руб.; сумма просроченных процентов - 223 318,20 руб.; пени на просроченные проценты - 138 023,57 руб.; пени на просроченный основной долг - 192 246,47 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 (

<

персональные данные>), ООО «Филиас» (

<

иные данные>), ФИО2 (

<

персональные данные>) в пользу КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», расходы по уплате госпошлины в размере 58 735,62 руб.

Обратить взыскание на заложенное по кредитным договорам имущество, принадлежащее на праве долевой собственности ФИО1, ФИО2 - квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 14 568 000,00 руб.

В удовлетворении иска КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество, в части требований об определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 8 050 000,00 руб. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шорина

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2024 года.

Судья И.А. Шорина