Дело 2-1874/17 2 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М., 

при секретаре Загурской В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «СК «Гайде» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 197 612,04 руб., неустойки в размере 119 419,46 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», расходов по составлению отчета в размере 3500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.11.2016 г произошло дорожно-транспортное происшествие, о котором страховщик был извещен в установленный срок. Ответчик произвел страховую выплату 28.12.2016 г в размере 35 539,34 руб. на основании оценке, произведенной по направлению страховой компании. С размером страховой выплаты истец не согласился, и обратился к ИП ФИО4 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно расчетам ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 233 151,38 руб., затраты истца на проведение независимой экспертизы составили 3500 руб.

Таким образом, ответчик не доплатил страховое возмещение истцу в размере 197 612,04 руб. 

Истец указывает, что за период с 29.12.2016 г по 28.02.2017 г ответчик обязан выплатить неустойку в размере 119 419,46 руб.

Также истец ссылается на причинение ему ответчиком морального вреда, размер компенсации которого он оценивает в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Сведения о времени и месте слушания дела направлены ему по известному месту проживания, однако, судебные извещения по месту регистрации не получил, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает, что истец, уклонившись от получения судебного извещения несет риск неполучения поступившей ему корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а истец извещенным надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившимся в суд по неуважительной причине. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, ПАО «Гайде», ФИО6, действующая на основании доверенности от 31.12.2016 г, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск. В случае взыскания судом неустойки, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ по причине явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и снизить взыскиваемый размер штрафа и неустойки. Также ответчик полагал завышенным размер расходов на оплату услуг представителя. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 16.11.2016 г в 23 ч 00 мин по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов д. 61, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле KLAN J2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Audi А4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга от 16.11.2016 г водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Шевроле KLAN J2, государственный регистрационный знак №, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер для остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Audi А4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Таким образом, 18.02.2017 г произошло событие, имеющие признаки страхового случая, что порождает для страховой компании обязанность по возмещению потерпевшему убытков в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах лимита ответственности. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Гайде», страховой полис ЕЕЕ №.

09.12.2016 г истец обратился в ПАО «Гайде» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые для страховой выплаты документы. 

Как следует из страхового акта № 10531 от 28.12.2016 г, ответчик признал ДТП от 26.11.2016 г страховым случаем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, определил в сумме 35 539,34 руб.

Размер страхового возмещения определен в соответствии с экспертным заключением ООО «Аэнком» № 134-7836-16 от 21.12.2016 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 35 539,34 руб., как пояснил представитель ответчика, размер страхового возмещения был определен без учета затрат на восстановительный ремонт повреждений рулевого механизма.

Как следует из акта осмотра автомобиля истца от 19.12.2016 г, проведенного ООО «Аэнком», в корпусе МККП и рулевой рейки имеются сколы, для установления ремонтных воздействий необходимо проведение диагностики. 

Акт истцом подписан, о необходимости проведения диагностики МККП и рулевой рейки ему было известно.

Как пояснил представитель ответчика, поскольку истцом не было представлено дополнительного акта осмотра по скрытым повреждениях в условиях СТО, в отсутствие результатов диагностики выплата страхового возмещения истцу осуществлена без учета затрат на скрытые повреждения 28.12.2016 г в размере 36 889,34 руб., что подтверждается платежным поручением № 27365 от 28.12.2016 г, и сторонами не оспаривается. 

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 014594/2017 от 08.02.2017 г стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 219 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства 14.06.2017 г по ходатайству представителя ответчика, ПАО СК «Гайде», в целях выяснения объема полученных в результате ДТП повреждений автомобиля истца и их размера, судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», перед которыми были поставлены вопросы о том являются ли повреждения рулевого механизма автомобиля следствием ДТП, произошедшего 16.11.2016 г, и определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 16.11.2016 г.

Однако комплексная судебная экспертиза не была проведена ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», поскольку ФИО2 не представил автомобиль на осмотр. 

При вынесении судом определения о назначении комплексной судебной экспертизы представителю истца были разъяснены последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, однако истец, уклонился от предоставления автомобиля на осмотр эксперту, чем воспрепятствовал проведению экспертизы. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Как разъяснено в п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016 г, взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г, осуществляется только в соответствии с Единой методикой и электронных баз данных стоимостной информации (п.п. 3.6.3, 3.6.5, 3.81 Единой методики).

Согласно п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г № 432-П, решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям. (п. 2.4 Единой Методики).

Ранее 11.11.2016 г произошло ДТП с участием автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, при котором были повреждены передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, что зафиксировано в справке о ДТП. 

Суд отмечает, что повреждения, полученные в ДТП 11.11.2016 г, полностью совпадают с повреждениями автомобиля истца, полученными в ДТП 16.11.2016 г и зафиксированными в справке о ДТП от 16.11.2016 г.

При этом судом не принимается отчет ИП ФИО4 № 014594/2017 от 08.02.2017 г в качестве доказательства размера ущерба, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком не использовались материалы ДТП, разборка (дефектовка) рулевого механизма и коробки передач не производилась, автомобиль экспертом не осматривался, обоснование отнесения повреждений рулевого механизма автомобиля к ДТП о 16.11.2016 г в отчете не содержится, также в нарушение требований Единой методики в экспертном заключении отсутствует указание на использование результатов осмотра ТС на СТО на предмет скрытых повреждений, эксперт установил возможность скрытых дефектов, которые могут быть обнаружены только при диагностике в условиях СТО в расчет стоимости включен стоимости заменяемых элементов.

По мнению суда, истцом был нарушен порядок проведения повторной экспертизы, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно абз. 2 п. 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г № 433-П в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. (п. 3 Правил проведения экспертизы)

При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении. (п. 7 Правил проведения экспертизы)

Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что страховщик и эксперт-техник был надлежащим образом извещены о проведении повторной экспертизы с целью дополнительного осмотра автомобиля. 

При таких обстоятельствах нельзя признать отчет ИП ФИО4 № 014594/2017 г достоверным доказательством.

Оценивая заключение ООО «Аэнком» № 134-7836-16 от 21.12.2016 г, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит анализ рынка объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов, размер стоимости восстановительного ремонта определен с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Справочниками средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков. Суд полагает, что данное заключение может быть положено в основу судебного решения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что повреждения рулевого механизма автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак №, образовались при обстоятельствах ДТП 16.11.2016 г, а соответственно страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленный срок.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковые требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что претензия истца была получена ответчиком 15.02.2017 г, мотивированный отказ истцу был направлен 01.03.2017 г.

Поскольку обязанность страховщиком была выполнена в установленный законом срок, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Производные от основных требований требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО также не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении исковых требований в силу положений ст. 98 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в иске к ПАО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья Е.М. Осипова