Дело № 1-42/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 11 марта 2024 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Долженко В.В.,

при помощнике ФИО1, 

с участием государственного обвинителя – заместителя Лужского городского прокурора Фанибарова Р.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Мельниковой А.П., представившей удостоверение №, выданное Управлением Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

персональные данные>, судимого: 29 октября 2020 года Лужским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом постановлений Лужского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2022 года и 23 мая 2023 года к лишению свободы сроком на три года, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года 2 месяца, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО2 в состоянии опьянения, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи при этом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 55 по делу № 5-245/2022 от 29 июня 2022 года, вступившим в законную силу 19 июля 2022 года, по которому срок, в течении которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, осознавая, что находится в состоянии опьянения и умышленно, не выполняя требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки 

<

марка автотранспортного средства> с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение на вышеуказанном автомобиле 

<

адрес>, проехал 

<

адрес>, двигался в сторону 

<

адрес> и в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> остановлен и задержан сотрудниками ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС 2 ГИБДД по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области, и где в дальнейшем в служебном автомобиле сотрудников ДПС, в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании ст. 27.12 КоАП РФ, таким образом ФИО2, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, санкция которого предусматривает меру наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в судебном заседании в присутствии указанного защитника подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в совершении данного деяния искренне раскаивается.

Защитник, государственный обвинитель, согласны на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом ФИО2 разъяснены, и он полностью осознаёт последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного.

Суд установил, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным, признав ФИО2 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает. У него имеются клинические признаки наркомании, имеет место синдром зависимости от стимуляторов, средняя (вторая) стадия зависимости. ФИО2 в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности ФИО2 с учетом данных о его личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 является субъектом совершенного преступления и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 

<

личностные данные> не работает и не имеет официального источника доходов, по месту жительства УУП ОП ОМВД России по Лужскому району характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2 предусмотренные ч.1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют. 

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом комплекса обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания, применяя правила ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде обязательных работ, в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом установлено, что ФИО2 29 октября 2020 года осужден Лужским городским судом Ленинградской области с учетом постановлений Лужского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2022 года и 23 мая 2023 года по ч.2 ст.228 УК РФ, к лишению свободы сроком на три года, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года 2 месяца.29 декабря 2023 года ФИО2 снят с учета в УИИ в связи с истечением испытательного срока.

В течение испытательного срока ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его поведения во время испытательного срока, суд, исходя из принципа законности, руководствуясь тем, что преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ, считает возможным условное осуждение ФИО2 по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2020 года сохранить.

Приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2020 года исполнять самостоятельно.

С учетом данных о личности подсудимого, меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 суд полагает возможным оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Исковых требований по делу не имеется.

Положения п.д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, применению не подлежат, в виду принадлежности автомобиля ФИО3

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, и полагает СD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль марки 

<

марка автотранспортного средства> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности Ф.И.О., по вступлению приговора в законную силу – оставить в распоряжении собственника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести восемьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года. 

Приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2020 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде на подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: СD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль марки 

<

марка автотранспортного средства> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности Ф.И.О., по вступлению приговора в законную силу – оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий