Дело № 10-11/2020

Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 11 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

защитника - адвоката Бронникова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда материалы по апелляционной жалобе адвоката Бронникова А.В. в интересах ФИО2, уголовное преследование в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 14 мая 2020 года, которым 

отменено постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 08 мая 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере Х. Материалы уголовного дела в отношении ФИО2 постановлено направить начальнику СО МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Х для дальнейшего производства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 14.05.2020 удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 08.05.2019 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере Х – отменено. Постановлено материалы уголовного дела в отношении ФИО2 направить начальнику СО МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Х для дальнейшего производства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бронников А.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая следующее. Представление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого рассматривалось представление судебного пристава, в связи с чем, было нарушено право на защиту. ФИО2 был лишен возможности дать объяснения по существу представления. Кроме того, судебный пристав-исполнитель указал, что ФИО2 не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства в отношении него, в отношении него не был оформлен привод к судебному приставу-исполнителю, пояснений о неисполнении судебного акта, невозможности его исполнения от ФИО2 получено не было. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры для принудительного исполнения судебного акта, обращение с представлением считает преждевременным.

В судебном заседании защитник доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно указав, что ФИО2 не принимал участие в судебном заседании. Судебный пристав-исполнитель не уведомлял его надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, меры для принудительного исполнения судебного акта не приняты.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель указал, что постановление о назначении судебного штрафа ФИО2 было вынесено 08 мая 2019 года. ФИО2 указанный судебный штраф не уплатил в установленные в постановлении сроки, в течение 10 дней после истечения сроков судебному приставу-исполнителю сведения об уплате штрафа не представил. О дате, времени и месте судебного заседания ФИО2 был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его явка не является обязательной. В деле участвовал защитник, право на защиту нарушено не было. В связи с чем, просит постановление оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов Х в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, его явка не была признана судом обязательной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Таким образом, для отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа предусмотрено единственное основание – неуплата штрафа. Непредставление сведений об оплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в качестве основания для отмены постановления суда о прекращении уголовного дела, законом не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 08.05.2019 удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере Х.

Установлен ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа не позднее одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление вступило в законную силу 21.05.2019.

ФИО2 в день вынесения постановления вручена его копия, разъяснен порядок уплаты судебного штрафа, а также разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа.

30.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Обязанность по уплате судебного штрафа ФИО2 и предоставлении информации судебному приставу-исполнителю не исполнена.

Документов, свидетельствующих об уплате ФИО2 судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в течение одного месяца со дня вступления постановления мирового судьи от 08 мая 2019 года в законную силу ни мировому судьей, ни в настоящее судебное заседание не представлено. 

Довод защитника о том, что при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя в судебном заседании ФИО2 не присутствовал, чем было нарушено его права на защиту, судом не принимается, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательное участие ФИО2 возможно только по его ходатайству, однако, ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайства о своем непосредственном участии в судебном заседании мировому судье не представил. Кроме того, судом отмечается, что в судебном заседании участвовал защитник, в связи с чем, право на защиту ФИО2 нарушено не было.

Довод защитника о том, что судебный пристав-исполнитель не принял все меры по обращению судебного акта к исполнению, судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании закона, поскольку для отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа предусмотрено единственное основание – неуплата штрафа. Сведений об уплате судебного штрафа мировому судье представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного районаСвердловской области от 14.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано судья Н.И. Шаклеина