86RS0005-01-2020-000458-60

Дело № 2-463/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2020 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре ФИО7, с участием прокурора ФИО7, представителя истца адвоката ФИО19, представителей ответчика ФИО20, ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Сургутскому району о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что он в период времени с 16.12.2008 года по 09.01.2020 года проходил службу в органах внутренних дел. Последняя замещаемая им должность - участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Сургутскому району.

За период времени с 08.11.2019 года по 09.01.2020 года руководством ОМВД России он был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности:

- приказом ОМВД России по Сургутскому району №740 от 08.11.2019 года на него было наложено дисциплинарное взыскание "замечание";

- приказом ОМВД России по Сургутскому району №757 от 13.11.2019 года на него было наложено дисциплинарное взыскание "выговор";

- приказом ОМВД России по Сургутскому району №782 от 25.11.2019 года на него было наложено дисциплинарное взыскание "выговор";

- приказом ОМВД России по Сургутскому району №783 от 25.11.2019 года на него было наложено дисциплинарное взыскание "строгий выговор";

- приказом ОМВД России по Сургутскому району №802 от 29.11.2019 года на него было наложено дисциплинарное взыскание "замечание";

Кроме того, в отношении истца проведена служебная проверка по факту составления административного протокола в отношении находящегося в федеральном розыске гражданина ФИО18, по результатам которой приказом ОМВД России по Сургутскому району № от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из ОВД.

Приказом ОМВД России по Сургутскому району №2 л/с от 09.01.2020 года ФИО1 был уволен из ОВД по основанию, предусмотренному п.7 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности, а также увольнение из органов внутренних дел считает незаконным по указанным ниже основаниям:

1. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Сургутскому району был зарегистрирован материал проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по обращению заместителя главы Сургутского района ФИО8 по факту противоправных действий со стороны гражданина ФИО9 в отношении гр. ФИО10 (получение денежной суммы в размере 300 000 рублей без наличия законных оснований).

Руководством ОМВД России по Сургутскому району истцу было поставлено в вину совершение дисциплинарного проступка, а именно, то обстоятельство, что с момента получения им материала проверки ФИО1 не проводил проверочные мероприятия, в частности, не произвел опрос граждан ФИО10 и ФИО13 по обстоятельствам проверки.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, написанном истцом до наложения на него дисциплинарного взыскания, в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 51 Законом о службе, ФИО11 указал на объективные причины неисполнения им проверочных мероприятий, в частности, проживание гр.ФИО10 в 600 км от с.п. Угут, отсутствием возможности туда добраться водным транспортом для его опроса в связи с ухудшением погодных и климатических условий и докладе об этом ВРиО заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Сургутскому району ФИО12

Кроме того, одним из лиц по данному материалу проверки являлся гр. ФИО13, проживающий в г. Сургуте, куда ФИО1 не мог выехать из с.п. Угут в связи с самостоятельным ремонтом служебного автомобиля. 

Обстоятельства дела указывали на признаки состава преступления экономической направленности, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (мошенничество), тогда как требованиями п. 3.2 Приказа МВД России от 29 марта 2019 г. № 205 “О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности” указано на исключение из практики поручения участковым уполномоченным полиции проверок по зарегистрированным заявлениям и сообщениям о преступлениях экономической направленности.

Приказом ОМВД России по Сургутскому району №740 от 08.11.2019 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания - замечание, за нарушение п. 49 его должностной инструкции, выразившемся в неосуществлении необходимых мероприятий по материалу проверки по обращению заместителя главы Сургутского района ФИО8

Вопреки указанным в данном приказе сведениям об отсутствии в объяснении истца объективных причин по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, ФИО1 о них указал в своём объяснении.

В нарушение требований ч. 11 ст. 51 Закона о службе, ФИО1 не был ознакомлен с данным приказом о наложении дисциплинарного взыскания ни в течение 3-х рабочих дней, ни в последующее время.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомился будучи уволенным из ОВД, после его предоставления по его рапорту от 05.01.2020 года, направленному в ОМВД России по Сургутскому району посредством интернет-сайта 86мвд.ру (ID обращения 1240047).

В предоставленной ОМВД России по Сургутскому району заверенной копии приказа №740 от 08.11.2019 года отсутствуют сведения об ознакомлении с ним истца.

В связи с отсутствием вины истца в неисполнении мероприятий по материалу проверки (КУСП №5382 от 15.10.2019 года), по объективным причинам (отсутствием возможности опроса фигурирующих в материале проверки лиц), нахождением у него в производстве проверочного материала, не относящегося к компетенции подразделений участковых уполномоченных полиции, а также последующим неознакомлением истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, ФИО1 считает процедуру его привлечения к дисциплинарной ответственности и приказ №740 от 08.11.2019 года ОМВД России по Сургутскому району о наложении на него дисциплинарного взыскания «замечание», незаконными.

2. В ОМВД России по Сургутскому району были зарегистрированы материалы проверок КУСП №5642 ОТ 28.10.2019 года, №5661 от 28.10.2019 года, №5707 от 30.10.2019 года, №5711 от 30.10.2019 года, №5749 от 31.10.2019 года, которые были отписаны истцу для рассмотрения и принятия решений в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

В своём объяснении, написанном истцом 04.11.2019 года, ФИО1 указал, что несвоевременное продление сроков проверки и принятие по ним процессуальных решений было допущено им по причине собственной невнимательности.

Приказом ОМВД России по Сургутскому району №757 от 13.11.2019 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания - выговор, за нарушение п. 49 должностной инструкции, выразившейся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей.

В нарушение требований ч. 11 ст. 51 Закона о службе, ФИО1 не был ознакомлен с данным приказом о наложении дисциплинарного взыскания ни в течение 3-х рабочих дней, ни в последующее время.

С данным приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомился будучи уволенным из ОВД, после его предоставления по его рапорту от 05.01.2020 года, направленному в ОМВД России по Сургутскому району посредством интернет-сайта 86мвд.ру (ID обращения 1240047).

В связи с неознакомлением истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, считает процедуру его привлечения к дисциплинарной ответственности незаконной.

3. 11.11.2019 года состоялось совещание у начальника ОМВД России по Сургутскому району, в ходе которого были подведены итоги оперативно-служебной деятельности подразделений ОМВД за 10 месяцев 2019 года.

По результатам проведенного совещания (на котором ФИО1 не присутствовал), была отмечена "неэффективная профилактическая работа" истца на обслуживаемом им административном участке, в связи с совершением на нём за 10 месяцев 2019 года 17-и (семнадцати) преступлений различной категории тяжести.

Приказом ОМВД России по Сургутскому району №782 от 25.11.2019 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания - выговор, за нарушение п. 74 его должностной инструкции, выразившееся в неэффективной профилактической работе на обслуживаемом истцом административном участке.

Исходя из каких критериев профилактическую работу истца признали неэффективной, ФИО1 не известно. О каких-либо установленных количественных, качественных или иных критериях оценки эффективности либо неэффективности профилактической работы применительно к подразделениям участковых уполномоченных полиции истец ничего не знает.

05.01.2019 года ФИО1 посредством интернет-сайта 86мвд.ру обратился с рапортом в ОМВД России по Сургутскому району (ID обращения 1240119) об ознакомлении его с критериями оценки эффективности выполнения служебных обязанностей и показателями результативности служебной деятельности, на основании требований п.2 4.1 ст.11 Закона о службе.

На указанный рапорт руководством ОУУПиПДН ОМВД России по Сургутскому району истцу была предоставлена его должностная инструкция и Приказ МВД России от 29 марта 2019 г. № 205 “О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности”, которые не содержат никаких критериев эффективности и результативности служебной деятельности.

На основании изложенного, вывод руководства ОМВД России по Сургутскому району о неэффективности проводимой истцом профилактической работы, ФИО1 считает субъективным и не основанным на требованиях законодательства.

Кроме того, несмотря на указание в тексте приказа о том, что истцом в своём письменном объяснении не указано объективных причин, способствующих недостаточной организации необходимых профилактических мер, никакого письменного объяснения по обстоятельствам привлечения его к дисциплинарной ответственности истец не писал, в нарушение требований ч. 8 ст. 51 Законом о службе, по причине неосведомлённости истца о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В нарушение требований ч. 11 ст. 51 Закона о службе, ФИО1 не был ознакомлен с данным приказом о наложении дисциплинарного взыскания ни в течение 3-х рабочих дней, ни в последующее время.

С данным приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомился будучи уволенным из ОВД, после его предоставления по рапорту истца от 05.01.2020 года, направленному в ОМВД России по Сургутскому району посредством интернет-сайта 86мвд.ру (ID обращения 1240047).

В связи с неуведомлением истца о привлечении к дисциплинарной ответственности и необходимости предоставления письменного объяснения по существу дисциплинарного проступка, вменением истцу в вину совершение дисциплинарного проступка, не основанного на требованиях законодательства, а также последующим неознакомлением с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, ФИО1 считает процедуру его привлечения к дисциплинарной ответственности и приказ №782 от 25.11.2019 года ОМВД России по Сургутскому району о наложении на него дисциплинарного взыскания «выговор», незаконными.

4. 12.11.2019 года в ходе проверки участкового пункта полиции с.п. Угут руководством ОУУПиПНД ОМВД России по Сургутскому району, был обнаружен незаполненный бланк протокола 

<

адрес> с внесенными данными гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При проверке качества заполнения в сервере охраны общественного порядка (СООП) модуля "участковый" была установлена неполнота его ведения.

В своём объяснении, написанном истцом 12.11.2019 года, ФИО1 указал, что в бланк протокола были внесены недостоверные данные лица, актуальные сведения в СООП не вынесены по причине невнимательности.

Приказом ОМВД России по Сургутскому району №783 от 25.11.2019 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания - строгий выговор, за нарушение п.2 ст. 28.2 КоАП РФ и п.1 ст. 29.10 КоАП РФ, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении с нарушениями, а также за нарушение п.5 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД России от 29.03.2019 года №205.

В своем объяснении ФИО1 указал о невнесении им на момент проверки сведений при заполнении модуля СООП "участковый" по причине собственной невнимательности, однако в поставленных ему в вину нарушении требований п.5 Инструкции не указано на ежедневное заполнение модуля СООП "участковый". Таким образом, актуальные сведения в данный модуль ФИО1 мог внести позже, что не являлось бы нарушением требований Инструкции.

В нарушение требований ч. 11 ст. 51 Закона о службе, ФИО1 не был ознакомлен с данным приказом о наложении дисциплинарного взыскания ни в течение 3-х рабочих дней, ни в последующее время.

С данным приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомился будучи уволенным из ОВД, после его предоставления по его рапорту от 05.01.2020 года, направленному в ОМВД России по Сургутскому району посредством интернет-сайта 86мвд.ру (ID обращения 1240047).

5. Приказом ОМВД России по Сургутскому району №802 от 29.11.2019 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания - замечание, за нарушение п. 49 его должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей и неисполнении указаний ответственного от руководящего состава ОМВД России по Сургутскому району ФИО14

Согласно сведениям, изложенным в приказе о наказании, 21.11.2019 года в 13 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Сургутскому району по телефону поступило сообщение от гр. ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что по месту проживания ей высказывал угрозы её брат (КУСП №6167 от 21.11.2019 года).

Как указано в приказе ОМВД России по Сургутскому району, «ответственным от руководящего состава ОМВД России по Сургутскому району майором полиции ФИО14 был определён старший лейтенант полиции ФИО1 участковый уполномоченный ОУУПиПДН ОМВД России по Сургутскому району для сбора материала по указанному КУСП для установления лиц, обстоятельств и опроса участников событий», с последующим письменным докладом о проделанной работе в тот же день. Так, при подведении итогов оперативно - служебной деятельности в ОМВД России по Сургутскому району за сутки, было выявлено ненадлежащее осуществление должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 49 должностной инструкции лейтенантом полиции ФИО1 и не исполнение указаний ответственного от руководящего состава ОМВД России по Сургутскому району майора полиции ФИО14 В своём объяснении лейтенант полиции ФИО1, участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН объективных причин произошедшего не пояснил».

Однако в объяснении, написанном истцом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Сургутскому району поступило сообщение от гр. ФИО23 (а не ФИО3, как указано в приказе о наказании) ФИО6, проживающей по адресу: с.

<

адрес>, о том, что её брат ФИО4 высказывал по вышеуказанному адресу слова угрозы убийством. Истцом неоднократно осуществлялся выезд по указанному адресу, но дверь в квартиру никто не открыл, в связи с чем опросить по данному факту участвующих лиц и принять законное и обоснованное решение не представлялось возможным. При очередном проследовании по указанному адресу было установлено, что ФИО15 употребляла спиртные напитки в быту, после чего ей стало скучно и она решила подшутить над своим братом ФИО4 и позвонила в дежурную часть ОМВД России по Сургутскому району и сделала сообщение о высказанной ей братом угрозе. По окончании телефонного разговора она сказала, что пошутила по поводу высказанной угрозы и легла спать.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОМВД России по Сургутскому району истцу поступило сообщение о самоубийстве из гладкоствольного охотничьего ружья, совершенного гр. ФИО16, в связи с чем ФИО1 совместно с прапорщиком полиции ФИО17 осуществлялся выезд по месту происшествия, для сбора проверочного материала и сохранности следов происшествия до прибытия следственно - оперативной группы. По прибытию следственно - оперативной группы сбор материалов продолжался до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки изложенным в приказе №802 от 29.11.2019 года о наложении дисциплинарного взыскания сведениям, ФИО1 привел объективные причины обстоятельств, препятствующих сбору проверочного материала по сообщению гр. ФИО15 в дежурные сутки.

Сроки проверки по заявлениям и сообщениям о преступлениях и происшествиях, согласно ч. 1,3 ст. 144 УПК РФ, составляют 3, 10 и 30 суток, в зависимости от обстоятельств.

Поэтому указание ответственного от руководящего состава ОМВД России по Сургутскому району майора полиции ФИО14 о сборе проверочного материала в течении одних дежурных суток не имеет ничего общего с требованиями УПК РФ и не основано на законе.

Сроки проведения проверки по сообщению ФИО15, установленные УПК РФ, ФИО1 никоим образом не нарушил.

В нарушение требований ч. 11 ст. 51 Закона о службе, ФИО1 не был ознакомлен с данным приказом о наложении дисциплинарного взыскания ни в течение 3-х рабочих дней, ни в последующее время.

С данным приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомился будучи уволенным из ОВД, после его предоставления по рапорту истца от 05.01.2020 года, направленному в ОМВД России по Сургутскому району посредством интернет-сайта 86мвд.ру (ID обращения 1240047).

В связи с отсутствием вины истца при сборе проверочного материала по сообщению гр. ФИО15, длительным нахождением на происшествии по факту самоубийства, отсутствием нарушения сроков УПК РФ, установленных для проверки заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, вменением истцу в вину совершение дисциплинарного проступка, не основанного на требованиях законодательства, а также последующим неознакомлением истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, ФИО1 считает процедуру его привлечения к дисциплинарной ответственности и приказ №802 от 29.11.2019 года ОМВД России по Сургутскому району о наложении дисциплинарного взыскания «замечание», незаконными.

6. В декабре 2019 года в отношении истца была проведена служебная проверка по факту составления им административного протокола в отношении гр. ФИО18, находящегося в федеральном розыске.

В ходе проведения служебной проверки, в своём объяснении ФИО1 указал, что 20.11.2019 года им был составлен административный протокол в отношении гр. ФИО18 за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Ранее данный гражданин был истцу не знаком. Во время составления административного протокола база данных РАИБДД, установленная на служебном компьютере истца по неизвестным причинам не работала. При попытке неоднократно дозвониться со стационарного служебного телефона 

<

***> на телефон № дежурной части ОМВД России по Сургутскому району, последний был занят. После составления истцом административного протокола и вынесения постановления о наложении административного штрафа, гр. ФИО18 был отпущен истцом. Позже стало известно, что гр. ФИО18 значится в федеральном розыске с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. После этого ФИО1 был осуществлен выезд в юрты Пунсии, откуда ФИО18 был доставлен истцом и передан сотрудникам ОМВД по Нефтеюганскому району.

По результатам проведенной служебной проверки приказом ОМВД России по Сургутскому району №1 от 03.01.2020 года на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из ОВД. Приказом ОМВД России по Сургутскому району №2 л/с от 09.01.2020 года ФИО1 был уволен из ОВД по основанию, предусмотренному п.7 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе), в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения считает незаконным, поскольку в основу проведенной служебной проверки были положены дисциплинарные взыскания, которые ФИО1 считает незаконными по вышеперечисленным основаниям.

В случае с последним поставленным истцу в вину дисциплинарным проступком считает, что в случившемся его вины нет, поскольку вследствие территориальной удаленности истца, частыми сбоями связи и плохим интернет - соединением в п. Угут, где ФИО1 находится большую часть времени, базы данных работают с перебоями, поэтому проверить задержанных и доставленных лиц по базам данных не всегда возможно.

Формулировка вмененного истцу проступка - "нарушение указания вышестоящего руководства и отсутствие должных мер при осуществлении проверки гражданина ФИО18 по ведомственным базам учета, что является нарушением п.3 4.1 ст. 27 ФЗ "О полиции" - является абстрактным набором слов, не содержащей никакой конкретики применительно к случившемуся с истцом.

ФИО1 ничего не известно о том, кто, когда и какие отдавал указания о повальной проверке всех доставленных и задержанных по ведомственным базам данных. Законодательно это требование не содержится ни в одном нормативно-правовом документе. С какими-то письменными распоряжениями или указаниями о полной проверке всех лиц по базам истца никто не ознакамливал. Тем не менее, ФИО1 была осуществлена такая попытка, которую он не смог реализовать по указанным выше причинам.

В должностной инструкции, предоставленной ФИО1 после его увольнения из ОВД, не содержится обязанности проверять всех доставленных и задержанных лиц по базам данных, а в п. 91 данной должностной инструкции указано, что иные обязанности на участкового уполномоченного полиции могут быть возложены только федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, нормативными актами МВД России и т.д. путем внесения изменений или дополнений в должностную инструкцию.

Таким образом, даже если бы ФИО1 получил указание или распоряжение на проверку всех задержанных или доставленных граждан, это было бы незаконным возложением на истца дополнительной обязанности, не предусмотренной должностной инструкцией.

Никаких последствий для общества и государства указанные события не повлекли, после получения им информации о нахождении ФИО18 в федеральном розыске он был задержан истцом и передан сотрудникам ОМВД России по Нефтеюганскому району.

По указанным выше основаниям ФИО1 считает неоднократное привлечение его к дисциплинарной ответственности и увольнение из ОВД незаконными.

Кроме того, данное увольнение считает следствием негативного и предвзятого отношения к нему со стороны руководства ОМВД России по Сургутскому району исходя из следующих обстоятельств:

1. Согласно справки-объективки истца, приложенной к исковому заявлению, за период его службы в органах внутренних дел с 2008 года по 09.01.2020 года, ФИО1 7 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, из которых 6 раз истец был привлечен за 2 месяца, т.е. период времени с 08.11.2019 года по 09.01.2020 года.

2. Согласно сведениям, полученным истцом от сотрудников ОУУПиПДН ОМВД России по Сургутскому району, у многих из них имеются действующие дисциплинарные взыскания, наложенные в письменной форме, в количестве, примерно равным действующим дисциплинарным взысканиям истца. При этом только в отношении ФИО1 из всего количества сотрудников ОУУПиПДН ОМВД России по Сургутскому району было принято решение об увольнении из органов внутренних дел.

3. В декабре 2019 года руководством ОУУПиПДН ОМВД России по Сургутскому району было инициировано медицинское освидетельствование истца в ПНД г. Сургута на предмет наличия (отсутствия) состояния алкогольного опьянения, при этом на момент освидетельствования ФИО1 находился не при исполнении служебных обязанностей, будучи освобожденным от них по болезни в период времени с 13.12.2019 года по 31.12.2019 года.

По результатам проведенного освидетельствования состояния алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. Более того, даже в случае установления факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, это бы не являлось основанием для его привлечения к какой-либо ответственности, ввиду освобождения от исполнения служебных обязанностей.

4. 10.01.2020 года, после увольнения истца из ОВД, им была получена копия его должностной инструкции, нарушения требований которой поставлены в вину практически во всех указанных выше приказах о наложении дисциплинарных взысканиях. О существовании данной должностной инструкции истцу ничего не было известно до его увольнения из ОВД. При визуальном осмотре данной должностной инструкции ФИО1 обнаружил, что на её последней странице стоит не его подпись. Дата ознакомления также написана не его рукой. В подделке данной должностной инструкции подозревает сотрудников полиции, имеющих отношение к процедурам привлечения истца к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения из ОВД, с целью придания законности своим действиям. По данному факту ФИО1 31.01.2020 года обратился с заявлением в Сургутский МСО СУ СК РФ по ХМАО - Югре с просьбой о привлечении к уголовной ответственности лиц, подделавших его должностную инструкцию.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из ОВД ФИО1 был ознакомлен 03.01.2020 года, с приказом о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД ФИО1 был ознакомлен 09.01.2020 года.

Незаконным увольнением истца из ОВД истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 80 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 просит признать незаконной процедуру его привлечения к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания «замечания» приказом ОМВД России по Сургутскому району №740 от 08.11.2019 года, в части неознакомления его с приказом о наказании;

Признать незаконным приказ ОМВД России по Сургутскому району №740 от 08.11.2019 года о наложении на него дисциплинарного взыскания «замечание»;

Признать незаконной процедуру его привлечения к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания «выговор» приказом ОМВД России по Сургутскому району №757 от 13.11.2019 года, в части неознакомления истца с приказом о наказании;

Признать незаконным приказ ОМВД России по Сургутскому району №757 от 01311.2019 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания «выговор»;

Признать незаконной процедуру его привлечения к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания «выговор» приказом ОМВД России по Сургутскому району №782 от 25.11.2019 года, в части неуведомления его о привлечении к дисциплинарной ответственности и неознакомления с приказом о наказании;

Признать незаконным приказ ОМВД России по Сургутскому району №782 от 25.11.2019 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания «выговор»;

Признать незаконной процедуру его привлечения к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания «строгий выговор» приказом ОМВД России по Сургутскому району №783 от 25.11.2019 года, в части неознакомления с приказом о наказании;

Признать незаконным приказ ОМВД России по Сургутскому району №783 от 25.11.2019 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания «выговор»;

Признать незаконной процедуру его привлечения к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания «замечание» приказом ОМВД России по Сургутскому району №802 от 29.11.2019 года, в части неознакомления с приказом о наказании;

Признать незаконным приказ ОМВД России по Сургутскому району №802 от 29.11.2019 года о наложении на него дисциплинарного взыскания «замечание»;

Признать незаконными выводы служебной проверки, проведенной в отношении истца ОМВД России по Сургутскому району по факту составления административного протокола в отношении находящегося в федеральном розыске гр. ФИО18;

Признать незаконным приказ ОМВД России по Сургутскому району №1 от 03.01.2020 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания «увольнение из органов внутренних дел РФ» по п.7 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя;

Признать незаконным приказ ОМВД России по Сургутскому району №2 от 09.01.2020 года об увольнении истца из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя;

Восстановить истца на службе в ОМВД России по Сургутскому району, в должности, замещаемой им до увольнения из органов внутренних дел;Включить в специальный стаж, необходимый для назначения пенсии, времени вынужденного прогула.

Взыскать с ответчика ОМВД России по Сургутскому району компенсацию вынужденного прогула.

Взыскать с ответчика ОМВД России по Сургутскому району компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО19 на исковых требованиях настоял.

Представители ответчика ОМВД России по Сургутскому району ФИО20, ФИО21 в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом ОМВД России по Сургутскому району №740 от 08.11.2019 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание «замечание».

Приказом ОМВД России по Сургутскому району №782 от 25.11.2019 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание «выговор».

Приказом ОМВД России по Сургутскому району №802 от 29.11.2019 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание «замечание».

Приказом ОМВД России по Сургутскому району №1 от 03.01.2020 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание «увольнение из органов внутренних дел РФ» по п.7 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Приказом ОМВД России по Сургутскому району №2 от 09.01.2020 года ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов, справкой о дисциплинарных взысканиях, приказами о наложении дисциплинарных взысканий, листами согласования, объяснениями, уведомлением о прекращении контракта и увольнении со службы, должностной инструкцией участкового уполномоченного, справкой-объективкой, контрактом о прохождении службы, рапортами, заявлениями истца на имя ответчика, протоколом совещания, справкой о результатах работы на административном участке, справкой о заработной плате, материалами служебной проверки, объяснениями лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения либо со дня издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, считается снятым по истечении одного месяца со дня его наложения.

Рассматривая законность приказа ОМВД России по Сургутскому району №740 от 08.11.2019 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания «замечание» суд приходит к следующему.

Согласно указанному приказу, он наложен на истца за нарушение п. 49 должностной инструкции истца.

В соответствии с п. 49 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции ФИО1, в обязанности последнего входит осуществление в пределах компетенции проверки заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ. 

Вместе с тем, из пояснений представителей сторон следует, что ФИО1 было поручено проведение проверки заявления о совершении преступления экономической направленности, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по заявлению заместителя главы Сургутского района ФИО8 по факту противоправных действий со стороны ФИО9 в отношении ФИО10 (получение денежной суммы в размере 300 000 рублей без законных оснований) при выделении субсидии из бюджета.

В то время как в п. 3.2 Приказа МВД России от 29.03.2019 N 205 "О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности" указано на необходимость исключить практику поручения участковым уполномоченным полиции проверок по зарегистрированным заявлениям и сообщениям о преступлениях экономической направленности.

Таким образом, проверка по вышеуказанному заявлению не входила в должностные обязанности ФИО11, соответственно оснований для вынесения приказа ОМВД России по Сургутскому району № от 08.11.2019 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания «замечание» не имелось.

В связи с чем, суд считает необходимым признать незаконным приказ ОМВД России по Сургутскому району №740 от 08.11.2019 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания «замечание», обязать ОМВД России по Сургутскому району отменить данный приказ.

Рассматривая законность приказа ОМВД России по Сургутскому району №757 от 13.11.2019 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания «выговор» суд приходит к следующему.

Наличие оснований для наложения дисциплинарного взыскания по данному приказу сторонами не оспаривается.

ФИО1 указывает лишь на нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания, выразившегося в несвоевременном ознакомлении истца с данным приказом.

Вместе с тем, указанные доводы не являются основанием для признания процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности незаконной, так как факт совершения дисциплинарного проступка доказан, дисциплинарное взыскание наложено уполномоченным лицом в установленный законном срок, а несвоевременное ознакомление с приказом не повлекло за собой ущемление каких-либо прав истца.

Само по себе позднее ознакомление истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не является грубым нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания, влекущим его отмену.

Кроме того, из представленного ответчиком листа согласования к указанному приказу следует, что ФИО1 был ознакомлен с ним 14.11.2019.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа ОМВД России по Сургутскому району №757 от 13.11.2019 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания «выговор», признании незаконной процедуры его наложения.

Рассматривая законность приказа ОМВД России по Сургутскому району №782 от 25.11.2019 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания «выговор» суд приходит к следующему.

Указанный приказ вынесен на основании решения, принятого 11.11.2019 на совещании у начальника ОМВД, где рассматривался вопрос об итогах оперативно-служебной деятельности подразделений ОМВД за 10 месяцев 2019 года.

ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за неэффективную профилактическую работу на административном участке, за нарушение пункта 74 должностной инструкции выразившееся в неэффективной профилактической работе на вверенном административном участке.

В соответствии с п. 74 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции ФИО1, в обязанности последнего входит принятие мер, направленных на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей.

Одной из задач служебной деятельности участкового уполномоченного полиции, при несении службы на обслуживаемом административном участке, согласно пункту 9 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом участке, утвержденной приказом МВД России от 29.03.2019 № 205, является принятие мер, направленных на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, а также выявление и раскрытие преступлений.

За 10 месяцев 2019 года на обслуживаемом административном участке ФИО1 было допущено совершение 17 преступлений различной категории тяжести, 5 из которых раскрыты с его участием.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств осуществления недостаточных мер по предупреждению преступлений со стороны ФИО1, в оспариваемом приказе четко не отражено какие именно меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, не выполнены истцом.

Суд считает, что совершение на обслуживаемом истцом административном участке 17 преступлений не подтверждает факт осуществления недостаточных мер по предупреждению преступлений со стороны ФИО1, так как на количество совершенных преступлений влияют и иные факторы.

Доказательств того, что ФИО1 не исполнил свои должностные обязанности по профилактике совершения преступлений и правонарушений, материалы дела не содержат. 

Критерии признания профилактической работы неэффективной ответчик суду не привел.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать незаконным приказ ОМВД России по Сургутскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания «выговор», обязать ОМВД России по Сургутскому району отменить указанный приказ.

Рассматривая законность приказа ОМВД России по Сургутскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания «строгий выговор» суд приходит к следующему.

Наличие оснований для наложения дисциплинарного взыскания по данному приказу сторонами также не оспаривается.

ФИО1 указывает лишь на нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания, выразившегося в несвоевременном ознакомлении истца с данным приказом.

Вместе с тем, как описывалось выше, указанные доводы не являются основанием для признания процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности незаконной, так как факт совершения дисциплинарного проступка доказан, дисциплинарное взыскание наложено уполномоченным лицом в установленный законном срок, а несвоевременное ознакомление с приказом не повлекло за собой ущемление каких-либо прав истца.

Само по себе позднее ознакомление истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не является грубым нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания, влекущим его отмену.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа ОМВД России по Сургутскому району №783 от 25.11.2019 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания «строгий выговор», признании незаконной процедуры его наложения.

Рассматривая законность приказа ОМВД России по Сургутскому району №802 от 29.11.2019 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания «замечание» суд приходит к следующему.

Основанием к вынесению указанного приказа явилось то, что 21.11.2019 начальником ГИБДД ОМВД майором полиции ФИО5 подан рапорт о том, что для отработки материала КУСП № 6167 от 21.11.2019 определен участковый уполномоченный полиции ФИО1, однако участники события не опрошены, обстоятельства не установлены, а исполнитель не отвечает на телефонные звонки.

ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 49 его должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей и неисполнении указаний ответственного от руководящего состава ОМВД России по Сургутскому району ФИО5

Согласно сведениям, изложенным в приказе о наказании, 21.11.2019 года в 13 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Сургутскому району по телефону поступило сообщение от гр. ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что по месту проживания ей высказывал угрозы её брат (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано в приказе ОМВД России по Сургутскому району, «ответственным от руководящего состава ОМВД России по Сургутскому району майором полиции ФИО14 был определён старший лейтенант полиции ФИО1 участковый уполномоченный ОУУПиПДН ОМВД России по Сургутскому району для сбора материала по указанному КУСП для установления лиц, обстоятельств и опроса участников событий», с последующим письменным докладом о проделанной работе в тот же день. 

В своем объяснении, написанном ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Сургутскому району поступило сообщение от гр. ФИО23 (а не ФИО3, как указано в приказе о наказании) ФИО6, проживающей по адресу: с.

<

адрес>, о том, что её брат ФИО4 высказывал по вышеуказанному адресу слова угрозы убийством. Истцом неоднократно осуществлялся выезд по указанному адресу, но дверь в квартиру никто не открыл, в связи с чем опросить по данному факту участвующих лиц и принять законное и обоснованное решение не представлялось возможным. При очередном проследовании по указанному адресу было установлено, что ФИО15 употребляла спиртные напитки в быту, после чего ей стало скучно, и она решила подшутить над своим братом ФИО4, и позвонила в дежурную часть ОМВД России по Сургутскому району и сделала сообщение о высказанной ей братом угрозе. По окончании телефонного разговора она сказала, что пошутила по поводу высказанной угрозы и легла спать.

Указанные в объяснении ФИО1 обстоятельства, сделавшие невозможным исполнение указания руководящего состава ОМВД России по Сургутскому району ФИО14 о докладе о проделанной работе в тот же день, ответчиком не опровергнуты. 

Таким образом, вопреки изложенным в приказе №802 от 29.11.2019 года о наложении дисциплинарного взыскания сведениям, ФИО1 привел объективные причины обстоятельств, препятствующих сбору проверочного материала по сообщению гр. ФИО15 в дежурные сутки.

Сроки проверки по заявлениям и сообщениям о преступлениях и происшествиях, согласно ч. 1,3 ст. 144 УПК РФ, составляют 3, 10 и 30 суток, в зависимости от обстоятельств.

Поэтому указание ответственного от руководящего состава ОМВД России по Сургутскому району майора полиции ФИО14 о сборе проверочного материала в течение одних дежурных суток не основано на законе.

Сроки проведения проверки по сообщению ФИО15, установленные УПК РФ, ФИО1 не нарушил.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать незаконным приказ ОМВД России по Сургутскому району №802 от 29.11.2019 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания «замечание», обязать ОМВД России по Сургутскому району отменить указанный приказ.

Рассматривая законность приказа ОМВД России по Сургутскому району № 1 от 03.01.2020 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания «увольнение из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 7 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (неоднократное нарушение служебной дисциплины) суд приходит к следующему.

По мнению ответчика, нарушение служебной дисциплины выразилось в невыполнении ФИО1 указания вышестоящего руководства ОМВД о проверке всех лиц, в отношении которых составляются протоколы об административных правонарушениях, по ведомственным базам данных.

Основанием для издания указанного приказа послужила служебная проверка № 477, утвержденная начальником ОМВД 23.12.2019.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств того, что ФИО1 был ознакомлен с данным указанием вышестоящего руководства ОМВД.

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО1 присутствовал на совещании, на котором до сотрудников доводилось данное указание, также не подтверждены доказательствами.

Более того, в должностной инструкции ФИО1 не содержится обязанности проверять всех доставленных и задержанных лиц по базам данных, а в п. 91 данной должностной инструкции указано, что иные обязанности на участкового уполномоченного полиции могут быть возложены только федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, нормативными актами МВД России и т.д. путем внесения изменений или дополнений в должностную инструкцию.

Таким образом, даже если бы ФИО1 получил указание или распоряжение на проверку всех задержанных или доставленных граждан, это было бы незаконным возложением на истца дополнительной обязанности, не предусмотренной должностной инструкцией.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать незаконным приказ ОМВД России по Сургутскому району № 1 от 03.01.2020 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания «увольнение из органов внутренних дел РФ» по п.7 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Обязать ОМВД России по Сургутскому району отменить данный приказ.

Соответственно подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о признании незаконным приказа ОМВД России по Сургутскому району №2 от 09.01.2020 года об его увольнении из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и отмене данного приказа, поскольку они являются производными от требования о признании незаконным приказа № 1 от 03.01.2020.

В соответствии со ст. 74 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить ФИО1 на службе в ОМВД России по Сургутскому району в прежней должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Сургутскому району.

Включить ФИО1 в специальный стаж, необходимый для назначения пенсии, время вынужденного прогула.

Взыскать с ОМВД России по Сургутскому району в пользу ФИО1 в счет заработной платы за время вынужденного прогула 146 814 рублей 26 копеек. (время вынужденного прогула 2 месяца 4 дня, средний месячный заработок 68875,83 руб., средний дневной заработок 2 265,65 руб. (2х68875,83 + 4х2 265,65).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, с учетом периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОМВД России по Сургутскому району в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ ОМВД России по Сургутскому району №740 от 08.11.2019 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания «замечание».

Обязать ОМВД России по Сургутскому району отменить приказ №740 от 08.11.2019 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания «замечание».

Признать незаконным приказ ОМВД России по Сургутскому району №782 от 25.11.2019 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания «выговор».

Обязать ОМВД России по Сургутскому району отменить приказ №782 от 25.11.2019 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания «выговор».

Признать незаконным приказ ОМВД России по Сургутскому району №802 от 29.11.2019 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания «замечание».

Обязать ОМВД России по Сургутскому району отменить приказ №802 от 29.11.2019 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания «замечание».

Признать незаконным приказ ОМВД России по Сургутскому району №1 от 03.01.2020 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания «увольнение из органов внутренних дел РФ» по п.7 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Обязать ОМВД России по Сургутскому району отменить приказ №1 от 03.01.2020 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания «увольнение из органов внутренних дел РФ» по п.7 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Признать незаконным приказ ОМВД России по Сургутскому району №2 от 09.01.2020 года об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Обязать ОМВД России по Сургутскому району отменить приказ№2 от 09.01.2020 года об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Восстановить ФИО1 на службе в ОМВД России по Сургутскому району в прежней должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Сургутскому району.

Включить ФИО1 в специальный стаж, необходимый для назначения пенсии, время вынужденного прогула.

Взыскать с ОМВД России по Сургутскому району в пользу ФИО1 в счет заработной платы за время вынужденного прогула 146 814 рублей 26 копеек, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.