КОПИЯ

№

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Бондаренко А.И., рассмотрев жалобу директора ООО «СамРЭК-Эксплуатации» Г.А.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «СамРЭК-Эксплуатации»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамРЭК-Эксплуатация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в лице представителя директора Г.А.В. обратилось в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «СамРЭК-Эксплуатация» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. В жалобе указывает, что в момент фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минут транспортное средство, на котором было совершено правонарушение находилось в пользовании водителя А.В.И., что подтверждается путевым листом, полисом ОСАГО.

В судебном заседании представитель ООО «СамРЭК-Эксплуатация» Я.А.В, поддержала доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, извещался надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также просил рассмотреть дело в их отсутствии. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. 

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «СамРЭК-Эксплуатация» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>), допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требование п.6.2 Правил дорожного движения РФ. 

С учетом повторности совершения данного административного правонарушения, ООО «СамРЭК-Эксплуатация» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «СамРЭК-Эксплуатация» данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, а именно: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенным в отношении ООО «СамРЭК-Эксплуатация» фотоматериалами.

Доводы изложенные в жалобе заявителя о том, что в момент административного правонарушения транспортное средство находилось не в пользовании Общества, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума N 20 от дата, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Указание на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился в пользовании сотрудника той же организации А.В.И., в подтверждение чего представлены копии следующих документов: путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ - не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку представленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими, что указанное выше транспортное средство в момент фиксации выбыло из владения ООО «СамРЭК- Эксплуатация» в момент фиксации административного правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данный автомобиль находился в пользовании в А.В.И.

Конституционный Суд РФ в постановлении N 5-П "По делу о проверке конституционности ст. 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д. и Ш." указал, что по смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником. Иное истолкование ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с частями 1, 2, 3 и 6 его ст. 12.21.1 влекло бы на практике нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, а также обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (преамбула; статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, норма об освобождении от ответственности собственника (владельца) транспортного средства (ст. 2.6.1 КоАП РФ), если им во время нарушения, например, владело другое лицо, не применяется. Даже если водитель использовал транспорт и нарушил закон, то отвечать все равно должен работодатель, поскольку он не обеспечил надлежащий контроль за своим работником.

Кроме того, в свою очередь, юридическое лицо, не лишено возможности обратиться к своему работнику с требованием о возмещении денежных средств, в связи с допущенным им правонарушением, доказывая свои требования в порядке гражданского судопроизводства. Необращение заявителя к работнику с требованием о возмещении причиненных убытков, является правом заявителя, однако, оно не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за допущенное правонарушение.

Таким образом, ООО «СамРЭК-Эксплуатация» не представило бесспорных доказательств нахождения указанного транспортного средства во владении или в пользовании другого лица. 

Принимая во внимание изложенное, вина ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

Наказание ООО «СамРЭК-Эксплуатация» назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу судом не установлено. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «СамРЭК-Эксплуатация» – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «СамРЭК-Эксплуатация» - без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья (подпись) А.И.Бондаренко 

Копия верна. 

Судья- А.И.Бондаренко 

Подлинный документ подшит в материалах административного дела №

(№) Промышленного районного суда г.Самары.