Дело №...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Степановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Топаз» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Топаз», в котором просила взыскать денежную компенсацию за сверхурочную работу в размере 18 727 руб. 92 коп., неустойку в размере 3212 руб. 59 коп., денежные средства в размере 3200 руб., почтовые расходы в размере 1987 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 21 700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Топаз» в должности оператора АЗС.

Согласно условиям трудового договора при оплате труда работнику установлена тарифная ставка 31,25 руб./ч, надбавка – 10% к тарифной ставке, районный коэффициент – 25%.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом №...-пр от ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере 9700 руб. плюс стандарт обслуживания 3200 руб. График работы по условиям трудового договора сутки через трое. Несмотря на установленный режим рабочего времени, работодатель в произвольной форме самостоятельно менял график работы, работа выполнялась два дня через два.

Истец добросовестно исполняла трудовые обязанности, замечаний от руководства не поступало.

В период работы в ООО «Топаз» истец периодически работала сверхурочно, однако за переработку рабочего времени выплаты не производились. За период с №... года образовалась задолженность в размере 18 727 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена, однако частичный расчет произведен только ДД.ММ.ГГГГ 

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично. 

Судом установлено, с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «Топаз» в должности оператора АЗС, место работы определено по адресу 

<

адрес>, что подтверждается трудовым договором.

В соответствии с разделом 6 трудового договора истцу был установлен следующий режим рабочего времени: время начала и окончания работы – с №...; сутки через трое.

Согласно разделу 8 трудового договора работнику установлена тарифная ставка – 31 руб.25 коп. за 1 час рабочего времени, надбавка – 10% к тарифной ставке; районный коэффициент 25% к тарифной ставке.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №...-пр с ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок расчета заработной платы на АЗС №... (Краснообск), оператор АЗС – оклад 9700 руб., стандарт обслуживания 3200 руб., наивысшая выручка – 500 руб., доплата за товар – 5%.

Материалами дела установлено, что истец в №... часа, что подтверждается графиками сменных дежурстве на АЗС №... ООО «Топаз», табелем учета рабочего времени за №... года, а также показаниями свидетелей ГребенкИ. А.В., ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Из приведенной нормы следует, что для признания работы сверхурочной не требуется обязательного издания работодателем приказа о привлечении работника к сверхурочным работам, необходима только инициатива работодателя по выполнению работником работы за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, в частности при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца. При этом порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Из содержания указанной нормы закона следует, что для определения наличия сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени юридически значимыми являются не только фактически отработанное работником время, но и продолжительность учетного периода. Сверхурочно отработанным в данном случае и подлежащим оплате является только время, отработанное работником за пределами нормального количества рабочих часов, рассчитанных в зависимости от длительности учетного периода. При этом обязанность произвести оплату сверхурочной работы возлагается на работодателя только после окончания учетного периода. Кроме того, обязанность определить порядок введения суммированного рабочего времени, в том числе установить продолжительность учетного периода, возложена на работодателя, который должен отразить данные сведения в правилах внутреннего трудового распорядка.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что в ООО «Топаз» установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом продолжительностью год.

В то же время сторонами не оспаривается, что ФИО1 с марта 2017 года работает по гибкому графику работы со скользящими выходными: сутки рабочие, трое – выходных; сутки – рабочие, двое – выходных, что исключает соблюдение ежедневной или еженедельной продолжительности рабочего времени, а также учет отработанной сверхурочно работы за указанные периоды.Согласно графикам сменных дежурств на АЗС №... ООО «Топаз» ответчиком производился помесячный учет рабочего времени. Истец также утверждает, что у ответчика ведется ежемесячный учет рабочего времени.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что фактически в организации ответчика осуществлялся суммированный ежемесячный учет рабочего времени и все отработанное истцом по инициативе работодателя сверх месячной нормы время является сверхурочной работой, которая должна была быть оплачена ежемесячно в соответствии с положениями ст. 152 ТК РФ - за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд с ним соглашается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсацию за сверхурочную работу в размере 18 727 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что указанные в ней проценты выплачиваются не на начисленную работнику заработную плату, а на заработную плату, подлежащую к выплате работнику в случае, если она не выплачена в установленный законом срок.

Из материалов дела видно и ответчиком не представлено доказательств обратного, что в оспариваемый период при начислении и ежемесячной выплате заработной платы ФИО1 в ее составе отсутствовала оплата за сверхурочную работу, которая, как было указано выше, должна была оплачиваться ежемесячно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены установленные законом сроки выплаты ФИО1 оплаты за сверхурочную работу, которая подлежала выплате ей ежемесячно, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 3212 руб. 59 коп..

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на отправление претензий в размере 1987 руб., поскольку из представленных в материалы дела почтовых квитанций установлено, что расходы понесены не истцом, а иным лицом – ГребенкИ. А.В.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая значимость нарушенного ответчиком права истца на труд, длительность нарушения данного права, а также, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, и, руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 5000 руб. 

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 21 700 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копиями кассовых чеков.

Принимая во внимание степень сложности данного дела, объем оказанных представителем истца услуг своему доверителю, суть и характер спора, соотношение расходов на представителя и размер защищаемого права и руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя возможно компенсировать истцу в размере 7000 руб., учитывая, что услуги по подготовке искового заявления помимо истца оказаны были также ГребенкИ. А.В., ФИО2

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 1158 руб. 21 коп. (800 руб. + (18 727 руб. 92 коп. + 3212 руб. 59 коп. – 20 000 руб.)*3% + 300 руб.) от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Топаз» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за сверхурочную работу в размере 18 727 руб. 92 коп., неустойку в размере 3212 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с ООО «Топаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1158 руб. 21 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова