Дело № 2-266/2019 Мотивированное 

решение

 составлено 12 февраля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Яковлевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о замене товара надлежащего качества, о компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о замене товара надлежащего качества, о компенсации морального вреда. В обоснование требований указано о том, что 21.11.2018 стороны заключили договор купли-продажи № Г-ТЕ0000000661, по которому истцом приобретен диван ..., стоимостью 19 999 рублей. 25.11.2018 при доставке и сборке дивана истец обнаружила, что диван не подходит по размеру и дизайну, так как от стены до спинки имеется расстояние 20 см. Товар не был в использовании, сохранен товарный вид, потребительские свойства, упаковка. Диван не входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату, так как является единичным объектом, а не идет комплектом или гарнитуром. 

26.11.2018 истец вручила работнику ответчика претензию, в которой просила о замене дивана на подходящий ей товар, имеющийся в продаже, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет; при отсутствии в продаже подходящего товара, просила возвратить ей уплаченные за диван денежные средства в течение трех дней со дня возврата товара. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 15 000 рублей. 

Истец, с учетом уточнения, просит обязать ответчика - продавца ИП ФИО2 обменять купленный истцом по договору от 21.11.2018 диван ..., стоимостью 19 999 рублей, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет; при отсутствии у продавца необходимого для обмена товара взыскать с ИП ФИО2 стоимость товара в размере 19 999 рублей; взыскать с ИП ФИО2 15 000 рублей компенсации морального вреда.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что диван не подошел ей по размеру, к комплектации и фасону претензий у нее нет. Не возражает после выплаты ей ответчиком указанных денежных средств вернуть указанный товар продавцу ИП ФИО2 за счет сил и средств ответчика 

Ответчик ИП ФИО2 представил в суд возражения на иск, просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Ответчик не оспаривает факт заключения с истцом 21.11.2018 договора купли-продажи № Г-ТЕ0000000661, в соответствии с которым истцом приобретен диван ... стоимостью 19 999 рублей. Указывает на то, что истцу был продан товар надлежащего качества, входящий, по мнению ответчика, в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. Право на обмен товара надлежащего качества, предусмотренное статьей 25 Закона РФ «О 

защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2003-1, в соответствии с указанным Постановлением Правительства, на мебель не распространяется. Согласно «Правилам торговли», ст. 26. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 покупатель не вправе отказаться от мебели (товар), имеющего индивидуально-определенные свойства, если товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, но не подошедший ему по каким-то причинам, даже не бывший в употреблении.

Также ответчик указал на то, что при покупке истцу озвучивали габариты дивана, дизайн дивана истец выбирала по своему желанию, т.е. заведомо знала габариты и расцветку товара. По требованию о компенсации морального вреда ответчик указал на то, что истцом не подтвержден факт причинения ей ответчиком нравственных и физических страданий. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является несоразмерно завышенной по отношению к действиям ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке участников.

Заслушав пояснения истца, огласив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в остальной части исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу разъясненного судом сторонам принципа состязательности гражданского спора, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что 21.11.2018 между покупателем ФИО1 и продавцом ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи № Г-ТЕ0000000661, в соответствии с которым истцом приобретен диван ..., стоимостью 19 999 рублей. 

Факт оплаты товара подтвержден исследованными в суде товарным и кассовым чеками от 21.11.2018 (копии на л.д. 9, 11 об.) и не оспаривается ответчиком.

Диван истцу доставлен 24.11.2018, что подтверждается актом приема-передачи к договору (копия л.д. 12).

Из пояснений истца следует, что после доставки и сборки дивана, истец сразу же обнаружила, что диван, приобретенный у ответчика, не подходит по размеру и дизайну, а именно, что диван, в силу его конструкции, невозможно поставить вплотную к стене, от стены до спинки дивана имеется расстояние 20 сантиметров; диван становится препятствием в комнате. У истца ... малолетних детей, ... диван в силу своей конструктивной особенности представляет опасность для жизни и здоровья детей.

26.11.2018 истец вручила работнику ответчика претензию, в которой просила о замене дивана на подходящий ей товар, имеющийся в продаже, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет; при отсутствии в продаже подходящего товара, просила возвратить ей уплаченные за диван денежные средства в течение трех дней со дня возврата товара. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа до настоящего времени.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Согласно пункту 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением правительства РФ от 19.01.1998 № 55, в их число входит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты). С учетом изложенного, ссылки ответчика в возражениях на иск на п. 8 Перечня непродовольственных товаров ненадлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, являются необоснованными, поскольку указанная норма применяется к мебельным гарнитурам и комплектам, то есть к мебели, продаваемой в совокупности, в то время, как истцом приобретен единичный товар - диван. К указанному пункту не может быть применено расширительное толкование, поскольку он исчерпывающе конкретизирован законодателем. Диван угловой не является мебельным гарнитуром или комплектом. 

При этом диван, приобретенный истцом, не изготавливался для истца по индивидуальному заказу, то есть диван не имеет индивидуально-определенных свойств, и может быть использован другим потребителем. Иное не следует по делу. Из самого наименования товара, указанного в выданных ответчиком истцу документах, следует, что истцом приобретен стандартный товар, не имеющий индивидуально-определенных свойств. 

Согласно пункту 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, Покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии у продавца необходимого для обмена товара покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму или обменять его на аналогичный товар при первом поступлении соответствующего товара в продажу. Продавец обязан сообщить покупателю, потребовавшему обмена непродовольственного товара, о его поступлении в продажу.

Требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца, за исключением товаров, не подлежащих обмену или возврату по указанным в настоящем пункте основаниям в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования об обязанности ответчика обменять купленный истцом по договору № Г-ТЕ0000000661 от 21.11.2018 диван ..., стоимостью 19 999 руб., на аналогичный товар других размера, формы, габарита, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет, подлежат удовлетворению. При отсутствии у продавца ИП ФИО2 необходимого для обмена товара с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 19 999руб., с возложением на истца обязанности после выплаты ей ответчиком указанных денежных средств вернуть указанный товар ответчику за счет сил и средств ответчика, что необходимо для достижения баланса прав и законных интересов сторон, по обстоятельствам данного дела. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда само по себе соответствует статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком нарушены права истца-потребителя. Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий истца. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. 

По делу ответчиком не опровергнуты доводы иска о причинении истцу нравственных страданий из-за нарушения ответчиком его прав. Доводы иска заслуживают внимания, принимаются судом при разрешении дела.

С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, на сумму 5 000 рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости по данному делу. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-01 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем. 

Из материалов дела следует, что истец 26.11.2018 (т.е. до обращения в суд) обратилась к ответчику с претензией о замене товара, по причине того, что товар не подошел по размерам и расцветке. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Поэтому имеются законные основания для наложения штрафа на ответчика. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 500руб. (50% от 5 000 рублей). Оснований для уменьшения размера штрафа по делу не имеется. Иное не следует. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 600 руб. (300руб. с требования неимущественного характера о замене товара надлежащего качества + 300 руб. с требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 12, 56, 57, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: 

Обязать ответчика - продавца индивидуального предпринимателя ФИО2 обменять купленный истцом ФИО1 по договору № Г-ТЕ0000000661 от 21 ноября 2018 года диван ..., стоимостью 19 999 рублей, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет. При отсутствии у продавца ИП ФИО2 необходимого для обмена товара взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 19 999 рублей; покупателю ФИО1 после выплаты ей ответчиком указанных денежных средств вернуть указанный товар продавцу ИП ФИО2 за счет сил и средств продавца ИП ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 5 000 рублей компенсации морального вреда, 2 500 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 7 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 600 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова